Постанова

від 06.06.2011 по справі 26/400

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 26/400

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 11.01 .2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічн ого акціонерного товариства «Фірма

«Нафтог азбуд»

на рішення господарського суду м. Києва

від 31.03.2011р. (дата підписання - 11.04.2011р.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Червоний жовтень»

про розірвання договору по ставки №17 від 15.04.2009р. та стягненн я 382 999,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. Пу блічне акціонерне товариств о «Фірма «Нафтогазбуд» звер нулося до господарського суд у м. Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Червоний жовтень» про розірвання дог овору поставки №17 від 15.04.2009р. та п овернення сплачених у якості передоплати коштів у зв' яз ку із переданням товару нена лежної якості.

Ухвалою господарського су ду м.Києва від 15.11.2010р. позовну за яву Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтога збуд» прийнято до розгляду т а порушено провадження у спр аві за №26/400.

01.12.2010р. ПАТ «Фірма «Нафтогазб уд» звернулося до господарсь кого суду із заявою про зміну предмету позову, у якій проси ло розірвати Контракт №17 від 1 5.04.2009р., укладений із ТОВ «Торгов ий дім «Червоний жовтень», та стягнути із відповідача на к ористь позивача збитки у роз мірі 382 999,00 грн.

Заява позивача про зміну пр едмету позову була прийнята господарським судом до розгл яду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов Контракту №17 від 15.04.2009р. позивач здійснив п ередоплату у розмірі 382 999,00 грн. за продукцію, яку відповідач повинен поставити на підста ві укладеного між сторонами Контракту. Остаточний розрах унок за виготовлене обладнан ня позивач повинен був здійс нити протягом 5 банківських д нів після його виготовлення. При цьому, за умовами Контрак ту відповідач зобов' язався письмово повідомити позивач а про готовність обладнання до відвантаження. Проте, як ст верджує позивач, відповідач свої зобов' язання за контра ктом не виконав, про готовніс ть виготовленого обладнання позивача не повідомив, техні чне обладнання йому не перед ав.

Позивач зазначав, що у зв' я зку із тривалим невиконанням відповідачем своїх обов' яз ків з передачі технічного об ладнання, ПАТ «Фірма «Нафтог азбуд» втратило інтерес від прийняття виконаного відпо відачем за контрактом, відта к, в силу ч.3 ст.612 ЦК України, ч.2 с т.220 та ч.1 ст.225 ГК України, вправі вимагати відшкодування зби тків у розмірі передоплати у сумі 382 999,00 грн. за непоставлене відповідачем технічне облад нання.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши , що зобов' язання за Контрак том №17 від 15.04.2009р. він виконав у п овному обсязі. Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач вказав на те, що за умовами Ко нтракту предметом поставки б ула продукція, визначена Спе цифікаціями №1 та №2. За Специф ікацією №1 предметом поставк и була Камера прийому очисни х пристроїв і засобів діагно стики Ду500, а за Специфікацією №2 - Ємність підземна горизо нтальна дренажна.

У своєму відзиві відповіда ч посилався на здійснений 07.10.20 09р. представниками сторін ком ісійний огляд Камери прийому очисних пристроїв і засобів діагностики Ду500, яка є предме том поставки згідно Специфік ації №1 до Контракту, за резуль татами якого комісія прийшла до висновку, що камера прийом у ЗОД Ду500 витримала гідровипр обування, зауваження з боку ч ленів комісії були відсутні. За оцінкою відповідача, назв аним Актом підтверджується т е, що позивачу було відомо про готовність цього технічного обладнання до відвантаження , а тому посилання відповідач а на неповідомлення його про готовність продукції є безп ідставними.

Спростовуючи твердження п озивача про непередання йому технічного обладнання згідн о Договору №17 від 15.04.2009р., відпові дач вказав на те, що згідно Вид аткової накладної №РН-0000130 від 10.07.2009р. він передав, а позивач пр ийняв Ємність підземну гориз онтальну ЕП 25 0,07 Н.

З огляду на наведене, зазнач ив відповідач, посилання поз ивача на невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за укладеним між сторонами Конт рактом не відповідають факти чним обставинам справи.

Крім того, відповідач заува жив, що строк дії Контракту бу в визначений сторонами до 31.12.20 09р., а в частині взаєморозраху нків - до повного виконання сторонами своїх зобов' язан ь. За оцінкою відповідача, поз овні вимоги ПАТ «Фірма «Нафт огазбуд» про розірвання дого вору задовго після закінченн я строку його дії не можуть бу ти задоволені господарським судом.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 31.03.2011р. у справі № 26/400 (суддя - Пінчук В.І.) у позов і відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що у матеріалах справи наявн і документи, якими спростову ються доводи, наведені у позо вній заяві ПАТ «Фірма «Нафто газбуд». Зокрема, при прийнят ті рішення по даній справі го сподарський суд вказав на те , що за результатами проведен ня огляду товару, визначеног о Специфікацією №1 до Контрак ту №17 від 15.04.2009р., зауваження з бо ку позивача були відсутні, у з в' язку з чим суд відхилив до води позивача про те, що товар не відповідає вимогам техно логічних умов та конструктор ській документації. Із наявн ої у матеріалах справи Видат кової накладної №2 від 24.04.2009р. вб ачається, що позивач отримав товар, визначений Специфіка цією №2 до Контракту, тому твер дження позивача про те, що від повідачем не був поставлений товар господарський суд виз нав безпідставними.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, позивач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси в рішення господарського суд у м. Києва від 31.03.2011р. у справі №26/40 0 скасувати та прийняти нове с удове рішення про задоволенн я позовних вимог у повному об сязі.

У доводах апеляційного оск арження позивач наполягав на тому, що відповідач повинен б ув повідомити його про готов ність продукції до відвантаж ення у письмовій формі (телег рамою або факсом), після чого у позивача виник би обов' язо к оплати решти 50% вартості виг отовленого технічного облад нання. Однак, відповідач пись мового повідомлення про гото вність продукції позивачу не направив, чим, за оцінкою скар жника, грубо порушив умови ук ладеного між сторонами Контр акту. При цьому, позивач не пог одився із висновком господар ського суду про те, що наявний у матеріалах справи Акт огля ду камери прийому ЗОД Ду500 сві дчить про повідомлення покуп ця про готовність продукції, оскільки зазначений Акт не м істить відомостей про переда чу товару позивачу та/або пов ідомлення про готовність тов ару до відвантаження. На пере конання позивача, названий А кт свідчить виключно про огл яд Камери прийому ЗОД Ду500 та в итримання нею гідровипробув ання.

Серед інших доводів апеляц ійного оскарження, позивач н аголошував на невиконанні пр отягом тривалого часу відпов ідачем своїх зобов' язань за укладеним між сторонами Кон трактом, у зв' язку з чим змов ник втратив інтерес та виріш ив не приймати виконання і ви магати відшкодування понесе них ним збитків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.04.2011р. (колегія суддів у скла ді: головуюча суддя - Кропив на Л.В., судді: Поляк О.І., Рудчен ко С.Г.) апеляційну скаргу ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» прийня то до провадження, судовий ро згляд справи призначено на 06.0 6.2011р.

Відповідач своїм процесуа льним правом, наданим йому ст .96 ГПК України, не скористався , письмового відзиву на апеля ційну скаргу суду не направи в, однак у судовому засіданні від 06.06.2011р. представник відпові дача проти доводів апеляційн ого оскарження усно заперечи в, просив апеляційну скаргу з алишити без задоволення, а ос каржене судове рішення - бе з змін.

Представник позивача проц есуальним правом взяти участ ь у судовому засіданні не ско ристався, хоча про дату, час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м, що підтверджується наявни м у матеріалах справи поштов им повідомленням про врученн я позивачу судової кореспонд енції за №0100177949846.

03.06.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи у зв' язку з неможл ивістю явки його представник ів у судове засідання від 06.06.2011р . через участь у судових засід аннях, які проходять в інших господарських судах. Одночас но, від позивача надійшло кло потання про продовження стро ку розгляду апеляційної скар ги.

Розглянувши подане позива чем клопотання, заслухавши д умку представника відповіда ча, порадившись, колегія судд ів вирішила, що клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи не підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Позивач був належним чином та завчасно (копію ухвали КАГ Су від 26.04.2011р. про порушення апе ляційного провадження у спра ві №26/400 позивач отримав 29.04.2011р.) по відомлений про дату, час та мі сце судового засідання від 06.0 6.2011р., тому, за оцінкою колегії с уддів, мав достатньо часу для вирішення питання щодо пред ставництва його інтересів у апеляційному господарськом у суді по даній справі будь-як им іншим своїм представником .

Враховуючи, що позивач про д ату, час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, колегія суддів ви знала можливим розгляд апеля ційної скарги у відсутність його представника.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Місцевим господарськ им судом було вірно встановл ено, що 15.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Червоний жов тень» (постачальник, відпові дач) та Закритим акціонерним товариством «Фірма «Нафтога збуд», правонаступником яког о є Публічне акціонерне това риство «Фірма «Нафтогазбуд» (замовник, позивач), у м. Києві б ув укладений Контракт №17 (а.с.5 -6).

Відповідно до умов ць ого Контракту постачальник з обов' язався виготовити та п ередати у власність замовник а обладнання (продукцію) згід но технічного завдання, опит увального листа в кількості та за ціною відповідно до спе цифікацій до даного Контракт у, які є його невід' ємною час тиною. Замовник, в свою чергу, зобов' язався оплатити варт ість продукції та прийняти ї ї на умовах, передбачених Кон трактом.

Згідно з п.2.4. Контракту умови постачання продукції - FCA - - м. Фастів (Інкотермс-2000).

За змістом Контракту він ма є змішаний характер і містит ь як елементи підряду, так і по ставки.

Як випливає із Специф ікації №1 до Контракту №17 від 15. 04.2009р. (а.с.8) предметом поставки є Камера прийому очисних прис троїв і засобів діагностики Ду500 (лівого виконання, клімат ичне виконання УХЛ), маркуван ня: КСПЗ 500-8,0-Л-УХЛ-Н за ціною 683 330,00 грн. Загальна вартість Специ фікації №1 складає 819 996,00 грн. (683 330,00 грн + 20% ПДВ у ро змірі 136 666,00 грн.).

Відповідно до Специф ікації №2 до Контракту №17 від 15. 04.2009р. (а.с.9) предметом поставки з амовнику є Ємність підземна горизонтальна дренажна (в комплекті з насосом 12Н А-9х4-У2 та дихальним клапаном С МДК-100-АН), маркування: ЕП25-0,07Н за ц іною 149 000,00 грн. Загальна вартіс ть Специфікації №2 становить 178 800,00 грн. (149 000,00 грн. + 20% ПДВ у розмір і 29 800,00 грн.).

Доводячи невідповідн ість висновків суду першої і нстанції фактичним обставин ам справи, апелянт заперечув ав передачу йому відповідаче м обладнання, визначеного ум овами Контракту №17 від 15.04.2009р. з п осиланням на порушенням від повідачем зобов' язань за К онтрактом у частині повідомл ення позивача, як замовника, про готовність продукції до відвантаження.

Поряд з цим, апелянт за значав, що відповідач не напр авив йому повідомлення про г отовність товару до поставк и і не направив йому рахункі в-фактур на оплату продукції , а тому вважається боржником , який прострочив виконання з обов' язання, внаслідок чого позивач, як кредитор у зобов' язанні, втратив інтерес до виконання Контракту і вправ і в силу ч.3 ст.612 ЦК України, ч.2 ст .220, ч.1 ст.225 ГК України вимагати в ід відповідача відшкодуванн я збитків, завданих йому прос троченням виконання відпові дачем зобов' язань з поставк и продукції.

Судова колегія вважає, що п озивачем не доведено виникне ння у нього суб' єктивного п рава на розірвання договору та відшкодування збитків за рахунок відповідача, виходя чи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.612 Ц К України, якщо внаслідок про строчення боржника виконанн я зобов'язання втратило інте рес для кредитора, він може ві дмовитися від прийняття вико нання і вимагати відшкодуван ня збитків.

За змістом цієї правової норми позивач має довести тр ивале прострочення викона ння відповідачем зобов' яз ань внаслідок чого позивач, як кредитор, втратив інтерес до виконаного боржником з пр остроченням і про що, не прийм аючи виконаного, доведено до відома боржника.

Утім фактичні обставини сп рави, встановлені судом перш ої та другої інстанції, свідч ать, що позивач, частково спла тивши відповідачу передбач ену Контрактом ціну, оглянув виготовлену відповідачем пр одукцію, частково прийняв ї ї, але відмовився від оплати ї ї ціни і звернувшись до госпо дарського суду з позовом, вим агав достроково розірвати до говір та відшкодувати завдан і невиконанням зобов' яза ння збитків.

Як випливає з умов Контракт у, строк його дії погоджено ст оронами до 31.12.2009р.

У відповідності до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є ч ас, протягом якого сторони мо жуть здійснити свої права і в иконати свої обов'язки відпо відно до договору.

Умовами укладеного між сто ронами Контракту передбачен о обов' язок замовника здійс нити передоплату у розмірі 50% вартості продукції протягом 5 банківських днів після одер жання рахунку на оплату прод укції. Решта 50% вартості сплач ується замовником протягом 5 банківських днів після виго товлення всього обладнання ( п.4.2 Контракту).

Крім того, за п.2.2 Контракту т ермін поставки продукції пов ' язаний із закінченням 90 дн я з моменту надходження 50% пер едоплати на поточний рахунок постачальника.

З наявних у справі док ументів вбачається, що на під ставі Контракту №17 від 15.04.2009р. по стачальник виставив замовни ку наступні рахунки для здій снення передоплати:

- рахунок-фактура №СФ-0 000085 від 24.04.2009р. за Ємність підземн у горизонтальну на суму 89 400,00 гр н. (а.с.12);

- рахунок-фактура №СФ-0 000084 від 24.04.2009р. за Камеру прийому о чисних пристроїв і засобів д іагностики на суму 204 999,00 грн. (а.с .14);

- рахунок-фактура №СФ-0 000131 від 07.07.2009р. за Ємність підземн у горизонтальну на суму 89 400,00 гр н. ( а.с.16)

Платіжними доручення ми №266 від 27.04.2009р. на суму 89 400,00 грн. (а .с.11) №267 від 27.04.2009р. на суму 204 999,00 грн. ( а.с.13) та №432 від 08.07.2009р. на суму 88 600,00 г рн. (а.с.15) позивач перерахував н а рахунок відповідача перед оплату 382 999,00 грн., заборгувавши при цьому 800,00 грн.

Не зважаючи на неналежне ви конання позивачем зобов' яз ань з передоплати, відповіда ч за видатковою накладною №Р Н-0000130 від 10.07.2009р. (а.с.50) передав, а п озивач через свого предста вника, який діяв на підставі д овіреності №157 від 09.07.2009р. (а.с.49), от римав Ємність підземну гориз онтальну ЕП25-0,07Н, виготовлену н а виконання Договору №17 від 15.04 .2009р., згідно з Специфікацією №2 до укладеного між сторонами Контракту.

Крім того, відповідач предс тавив на огляд та гідровипро бування двосторонньої ком ісії, виготовлену ним каме ру прийому ЗОД Ду500, вартістю 8 19 996 грн., оскільки такий огляд т а випробування з обов' язков им складанням Акту огляду-пр иймання передбачено п.5.4 Конт ракту .

У матеріалах справи (а .с.10) уміщено Акт огляду-прийма ння камери прийому ЗОД Ду500, як ий підтверджує що 18.09.2009р. за уча стю представників обох сторі н було проведено огляд товар у, визначеного у Специфікаці ї №1 до Контракту №17 від 15.04.2009р., за результатами якого комісією були виявлені недоліки у виг отовленій продукції, у зв' я зку з чим було вирішено продо вжити проведення робіт по пр ийманню камери прийому ЗОД Д у500 після усунення зазначених у Акті зауважень.

Після усунення постачальн иком недоліків продукції 07.10.2 010р. сторони повторно оглянули Камеру прийому ЗОД Ду500 (а.с.48), щ о підтверджується складеним за результатами комісійного огляду Актом огляду-прийман ня продукції.

Зі змісту даного Акту випли ває, що комісією у складі пред ставників обох сторін огляну та Камера прийому ЗОД Ду500, про ведені повторні гідровипроб ування, в результаті чого ком ісія встановила, що Камера пр ийому ЗОД Ду500 витримала гідро випробування і зауваження у членів комісії відсутні.

Заперечуючи передачу йому Камери прийому ЗОД Ду500, апеля нт стверджував, що акт огляду -приймання від 07.10.2010р. свідчить виключно про огляд продукції та не містить жодних відомос тей про приймання Камери поз ивачем.

Проте такі доводи позивач а суперечать змісту Акту ог ляду-приймання від 18.09.2009р., з яко го випливає, що за результата ми проведеного нею огляду ко місія вирішила продовжити п роведення робіт по прийманню камери після усунення виявл ених недоліків.

Вказане формулювання озна чає, що метою проведення комі сійного огляду було не лише огляд та гідровипробування виготовленої відповідачем продукції, але й перевірка та прийняття технічного обл аднання за якістю. Крім того, с ама назва Акту свідчить про т е, що представниками здійсню ється не лише огляд продукці ї, а і її приймання (в разі відс утності зауважень щодо її як ості).

З огляду на зазначене , а також враховуючи, що Акт ог ляду-приймання камери прийом у ЗОД Ду500 від 07.10.2009р. (а.с.48) двостор онньо погоджений, колегія су ддів дійшла висновку, що дани й документ є належним доказо м передачі відповідачу проду кції, визначеної Специфікаці єю №1 до Контракту №17 від 15.04.2009р.

Окремо слід зазначити, що ог ляд та випробування камери проводився у м. Фастів, я ке за змістом п.2.4. Контракту, в изнано місцем поставки проду кції на умовах FCA - - м. Фастів (І нкотермс-2000).

Відсутність доказів письм ового повідомлення позивача про готовність продукції до передання її замовнику пр и встановленому судом апеляц ійної інстанції факту реаль ної передачі позивачу вигото вленої на його замовлення в ідповідачем продукції, не мо же розцінюватися в якості пр острочення виконання відп овідачем своїх зобов' яза нь з поставки і підставою для застосування ч.3 ст .612 ЦК України.

З прийняттям виготовленої відповідачем продукції, дог овірною вартістю за специфі каціями у розмірі 998 796 грн., на ст ороні позивача виник обов' я зок оплатити її вартість, а у відповідача - право вимаг ати належного виконання бор жником цього обов' язку.

До предмету доказування у п озовах про відшкодування зби тків, завданих неналежним ви конанням зобов' язань, підля гає: порушення відповідачем господарського зобов' язан ня, збитки, причинно-наслідко вий зв' язок та вина відпові дача.

У зв' язку з недоведеністю позивачем тієї обставини, що під час дії договору відпові дач порушував його умови, вна слідок чого позивач зазнав з битки у заявленому ним розмі рі, позовні вимоги у цій части ні позову задоволенню не під лягають.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком мі сцевого господарського суд у про відсутність законних п ідстав для розірвання Контра кту та стягнення з Відповіда ча перерахованих йому позива чем 392 999,00 грн. передоплати, яку позивач безпідставно вважав збитками.

За таких обставин апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покл адаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення господарського суду м. Києва від 31.03.2011р. у справі №26/400 залишити без задоволення, а р ішення господарського суду м . Києва від 31.03.2011р. у справі №26/400 - б ез змін.

2. Матеріали справи № 26/4 00 повернути до місцевого госп одарського суду.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів.

Головуючий суддя

Судді