Постанова

від 16.06.2011 по справі 44/55

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 44/55

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 63 ві д 04.02.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 17.02.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційної скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю "Українське інжене рно-виробниче підприємство " Будкомплекс"

на рішення

Господарського суду м іста Києва

від 21.03.2011 р.

у справі № 44/55 (суддя - Ч еберяк П.П.)

за позовом Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарств о"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нське інженерно-виробниче пі дприємство "Будкомплекс"

про стягнення 70965,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з поз овом Державне підприємство “ Коростенське лісомисливськ е господарство” (далі - ДП “К оростенське лісомисливське господарство”, позивач) про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю “Укр аїнське інженерно-виробниче -підприємство “Будкоплекс” ( далі - ТОВ “Будкоплекс”, від повідач) 70 965 грн.55 коп., які склад аються з 44 345,72 грн. основного бо ргу з оплати відпущених лісо матеріалів, 18 832,59 грн. відшкодув ання інфляції, 3 994,75 грн. 3% річних за користування коштами та 4 723,72 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав прийняті на себе зобов' я зання і не оплатив в повному о бсязі поставлений йому за до говорами № 275 від 08.11.2006 р., № 59 від 02.0 1.2007 р., № 59/1 від 05.01.2007 р., № 221 від 01.10.2007 р. н а купівлю лісопродукції.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.03.2011 р. позо в задоволений частково, стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 46 242 грн. 50 коп. боргу з урахуванням індексу інфляці ї, 3 802 грн. 10 коп. - 3% річних, 3 699 грн . 56 коп. штрафних санкцій, 537 грн. 44 коп. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В решті позову було в ідмовлено.

Рішення мотивоване припис ами статей 257, 261, 525, 625, 629 Цивільного кодексу України та 193, 231, 232 Госпо дарського кодексу України з огляду на встановлення судом першої інстанції факту пору шення відповідачем свого зоб ов' язання за договорами № 275 від 08.11.2006 р., № 59 від 02.01.2007 р. Однак, у з адоволенні позовних вимог пр о стягнення вартості товару поставленого в період до 14.12.2007 р ., пені, 3% річних та інфляційних втрат на відповідну суму заб оргованості відмовлено в зв' язку з пропущенням строку по зовної давності.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким у задоволенні позову від мовити повністю.

Відповідач вважає, що оскар жуване рішення суперечить ви могам чинного законодавства , оскільки прийняте з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, є необґр унтованим і таким, що супереч ить фактичним обставинам спр ави.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що суд першої інста нції не звернув уваги на те, що договір № 59 від 02.01.2007 р. не був під писаний відповідачем, про що свідчить його копія, тобто, на думку відповідача вказаний договір не може слугувати до казом у даній справі.

Також відповідач вказує на те, що за договором № 275 від 08.11.2006 р. позивач недопоставив відп овідачу товар на загальну су му 42 426 грн., а за договором № 310 ві д 26.12.2006 р. не здійснив поставку в загалі, що виключає заборгов аність відповідача у даній с праві, що судом не було встано влено і що призвело до прийня ття невірного рішення у спра ві.

Крім того, відповідач в апел яційній скарзі вказує на те, щ о товарно-транспортні наклад ні не можуть бути належним до казом у даній справі, оскільк и між сторонами існувала усн а домовленість про підвищенн я цін на один кубічний метр лі сопродукції, що підтверджуєт ься податковими накладними, що містяться у матеріалах сп рави. В зв' язку з тим, що част ина наданих позивачем суду т ранспортних накладних не міс тить підписів посадових осіб відповідача, суд повинен був зробити висновок про те, що ві дповідачу не були відомі роз цінки на частину поставленог о товару, тобто факт поставки зазначеної кількості лісопр одукції за вказаними позивач ем цінами саме на 228 138,72 грн. є не доведеними.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду а пеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 10.05.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 10.05.2011 р. роз гляд справи доручено колегії у складі Головуючого (допові дач у справі) Попікової О.В., су ддів Гольцової Л.А., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.05.2011 р. розгляд справи в зв' язку з неявкою представника позивача відкладений на 09.06.2011 р .

В судовому засіданні 09.06.2011 р. о голошено перерву на 14.06.2011 р.

В судових засіданнях предс тавник відповідача усно підт римав доводи апеляційної ска рги та просив її задовольнит и.

Присутній представник поз ивача усно заперечував щодо доводів апеляційної скарги т а просив відмовити у її задов оленні, а оскаржуване рішенн я суду першої інстанції прос ив залишити без змін з мотиві в у ньому викладених.

Розглянувши апеляційні ск арги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи між ст оронами у справі 08.11.2006 р. був укл адений договір № 275 на поставк у товару - хлисти хвойних по рід (п. 1.2. договору).

Загальна сума договору, від повідно до п. 1.6., складала 80 000 гр н. На кожну окрему партію прод укції оформляється окрема на кладна, яка є невід' ємною ча стиною договору, остаточна с ума складається з суми накла дних на фактично отриману пр одукцію.

02.01.2007 р. між тими ж сторонами ук ладений договір № 59 на поставк у товару, а саме: пиловника хво йних порід д. 26 і більше 1-3 ґатун ок, будлісу хвойних порід, під товарника хвойних порід, дро в технологічних хвойних порі д, балансів хвойних порід, дро в паливних (п. 1.1) на загальну су му 141 367 грн. (п. 1.6.).

01.10.2007 р. між сторонами укладен ий договір № 221, за яким продаве ць (позивач) зобов' язався по ставити відповідачу товар, а саме: пиловник хвойних порід д 14 см. І більше 1-3 гатунку, бід л іс хвойних порід, підтоварни к хвойних порід, баланси хвой них порід, дрова технологічн і, дрова паливні (п. 1.1.) на загаль ну суму 62 500 грн. (п. 1.6.)

Розділами 2 вказаних догово рів передбачено, що оплата зд ійснюється шляхом перерахун ку передоплати, доставка тов ару здійснюється силами поку пця (за договором № 275 від 08.11.20006 р. ), а частково силами продавця ( за договорами № 59 від 02.01.2007 р. та № 221 від 01.10.2007 р.)

З виписок по особовому рах унку № 260053102517 (а.с. 55 - 57) та прибутк ового касового ордеру (а.с. 58), я кі надані позивачем, вбачаєт ься, що відповідач шляхом пер ерахунку передоплати сплати в позивачу 183 793 грн., зокрема:

- 13.11.2006 р. - 18 000 грн. та 24 000 грн.;

- 29.11.2006 р. - 34 800 грн.;

- 23.12.2006 р. - 6 993 грн.;

- 29.12.2006 р. - 50 000 грн. та 50 000 грн.

З товарно-транспортних нак ладних № 2673 від 20.11.2006 p., № 2676 від 24.11.2006 p., №4037 від 24.11.2006 p., № 4048 від 07.12.2006 p., № 4049 від 0 7.12.2006 p., № 4050 від 07.12.2006 p., № 4052 від 08.12.2006 p., № 4257 від 22.12.2006 p., № 4258 від 23.12.2006 p., № 000327 від 14.11.200 7 p., № 000332 від 23.11.2007 p., № 000333 від 23.11.2007 p., № 000852 в ід 30.11.2007 p., № 000347 від 07.12.2007 p., № 000348 від 07.12.2007 p., № 000349 від 07.12.2007 p., № 000265 від 14.12.2007 p., № 000266 в ід 14.12.2007 p., № 000267 від 14.12.2007 p., № 000268 від 14.12.2007 p., № 000401 від 18.12.2007 p., № 000403 від 21.12.2007 p., № 001669 в ід 21.12.2007 p. (а.с. 20-42, 101-113), вбачається, що відповідач в період з 20.11.2006 р. по 21.12.2007 р. отримав від позивача то вар на загальну суму 228 138,72 грн.

На отримання вказаної прод укції відповідач надав насту пні довіреності: ЯЛД № 985269 від 20. 11.2006 p., МАЄ № 528881 від 08.12.2006 р., ЯЛД № 985299 ві д 14.11.2007 р., ЯОТ № 380004 від 13.12.2007 р., ЯОТ № 38 0005 від 17.12.2007 р. (а.с. 43-47), ЯЛД № 985282 від 16.02. 2007 р., ЯЛД № 985286 від 26.03.2007 р., ЯЛД № 985297 в ід 31.03.2007 р., МАЄ № 528882 від 31.03.2007 р., ЯЛД № 985287 від 10.04.2007 р., ЯЛД № 985289 від 20.04.2007 р., Я ЛД № 985290 від 11.04.2007 р., ЯЛД № 985288 від 24.05. 2007 р. (а.с.114-121).

В позовній заяві позивав ст верджує, що решту вартості от риманого товару відповідач н е оплатив, в зв' язку з чим у о станнього виникла заборгова ність в сумі 44 345,72 грн., яку позив ач вимагав у відповідача спл атити шляхом надсилання йому претензій № 1063 від 28.08.2008 р., № 573 від 13.05.2010 р. та № 1340 від 29.11.2010 р.

Відповідач, в свою чергу, за перечує факт наявності у ньо го заборгованості перед пози вачем за згаданими договорам и. Таке твердження відповіда ч викладає в письмових поясн еннях та апеляційній скарзі, зазначаючи, що між сторонами були укладені договори № 275 ві д 08.11.2006 р., № 310 від 26.12.2006 р. та 221 від 01.10.2007 р., за якими позивач зобов' яз ався поставити відповідачу х листи хвойних порід та іншу л ісопродукцію в кількості 1 340 м 3. Орієнтована вартість вказа ного товару складала 242 500 грн. Н а виконання умов договорів в ідповідач здійснив передопл ату в розмірі 183 793 грн., що не зап еречується позивачем, однак, позивач свої зобов' язання за згаданими договорами не в иконав належним чином і пост авив лісопродукції лише 683 м3. н а загальну суму 129 286,56 грн., тобто недопоставив продукції на 54 506,44 грн. Відповідно, ТОВ “Будко плекс” вважає, що заборгован ості перед позивачем відсутн я.

Крім того, відповідач зверн увся до суду першої інстанці ї із заявою про застосування м у даних правовідносинах ст року позовної давності.

Апеляційна інстанція досл ідивши матеріали справи пого джується з висновками суду п ершої інстанції щодо наявнос ті підстав для задоволення п озову в частині стягнення су ми основної заборгованості з огляду на наступне:

Договори № 275 від 08.11.2006 р., № 59 від 02.01.2007 р., № 221 від 01.10.2007 р. за своєю пра вовою природою фактично є до говорами поставки.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за д оговором поставки продавец ь (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніс ть, зобов' язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

У частині 2 статті 664 Цивільно го кодексу України зазначено , що в разі коли з договору куп івлі-продажу не випливає обо в' язок продавця доставити т овар або передати товар у йог о місцезнаходженні, обов' яз ок продавця передати товар п окупцеві вважається виконан им у момент здачі товару пере візникові або організації зв ' язку для доставки покупцев і.

Умовами договорів № 275 від 08.11 .2006 р., № 59 від 02.01.2007 р., № 221 від 01.10.2007 р. (п. 2.2.) передбачено, що доставка то вару проводиться частково си лами покупця, а частково сила ми продавця.

Після дослідження копій тр анспортних накладних та огля ду в судовому засіданні їх ор игіналів, колегія суддів дій шла висновку, що у даному випа дку проводився самовивоз ліс опродукції, оскільки в графі Вантажовідправник” зазначе не найменування позивача (ДП “Коростенське лісомисливсь ке господарство”), а в графах “ Замовник” та “Вантажоотриму вач” - найменування ТОВ “Бу дкоплекс” (відповідача”). Від повідно, зобов' язання позив ача за згаданими договорами є виконаними з моменту перед ачі товару перевізнику.

Частиною першою статті 692 Ци вільного кодексу України пер едбачений обов' язок покупц я оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Проте, приписи частин 1 та 2 статті 693 Цивільно го кодексу України надано та кож надано право встановленн я обов' язку покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата). В разі, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Судом був встановлений фак т передачі товару перевізник у, тобто виконання позивачем своїх зобов' язань за догов орами поставки в період з 20.11.2006 р. по 21.12.2007 р. на загальну суму 228 138 ,72 грн., як він і стверджує був в иконаний. Таким чином посила ння відповідача в апеляцій с карзі на те, що позивач не дові в факт поставки товару на вка зану ним у позові суму є безпі дставною.

Доводи ТОВ “Будкоплекс” що до недопоставки позивачем лі сопродукції за договорами № 275 від 08.11.2006 р., № 221 від 01.10.2007 р. та № 310 ві д 26.12.2006 р. на загальну суму 54 506,44 гр н., що начебто спростовує наяв ність заборгованості є необґ рунтованими, оскільки відпов ідач не надав суду доказів зв ернення до позивача з вимого ю про повернення попередньої оплати або передачу недопос тавленого товару, відповідно до ч. 2 статті 693 Цивільного код ексу України. Крім того, колег ія суддів, звертає увагу, що зо бов' язання за договором № 310 від 26.12.2006 р. взагалі не є предмет ом дослідження у даній справ і.

Також є необґрунтованими д оводи відповідача про те, що т овар за договорами № 275 від 08.11.2006 р., № 221 від 01.10.2007 р. поставлявся за меншою ціною ніж зазначено в товаро-транспортних накладн их, оскільки, з письмових пояс нень відповідача вбачається , що домовленість була усною, щ о не підтверджуються жодними доказами у справі.

Одночасно колегія наголош ує на тому, що обґрунтовуючи п озовні вимоги позивач посила вся на договори № 275 від 08.11.2006 р., № 221 від 01.10.2007 р. та № 59 від 02.01.2007 р., одна к договір № 59 від 02.01.2007 р. судом не може бути прийнятий як належ ний доказ у справі, оскільки в наданій позивачем копії від сутні підпис посадової особи , уповноваженої на його уклад ення та печатка ТОВ “Будкопл екс”. Таким чином, суд апеляці йної інстанції здійснює оцін ку обставин у справі з урахув анням договорів № 275 від 08.11.2006 р. і № 221 від 01.10.2007 р., на виконання яки х позивач здійснив поставку товару на суму 228 138,72 грн. згідно товаро-транспортних накладн их.

Апеляційна інстанція звер тає увагу на приписи статті 538 Цивільного кодексу України, відповідно до частин першої та четвертої якої виконання свого обов' язку однією із с торін, яке відповідно до дого вору обумовлене виконанням д ругою стороною свого обов' я зку, є зустрічним виконанням зобов' язання. Якщо зустріч не виконання обов' язку здій снено однією із сторін, незва жаючи на невиконання другою стороною свого обов' язку, д руга сторона повинна виконат и свій обов' язок.

Зважаючи на те, що позивач з дійснив поставку, а відповід ач прийняв товару на загальн у суму більшу ніж сума передо плати, у відповідача, відпові дно до статті 538 Цивільного ко дексу України виникло зобов' язання сплатити вартість тов ару, який не був покритий сумо ю передоплати. Відповідно, фа кт виникнення у відповідача заборгованості перед позива чем на загальну суму 44 345,72 грн. є доведеним.

Висновок місцевого господ арського суду щодо виникненн я грошового зобов' язання що до неоплаченого товару з мом енту його поставки є помилко вим, оскільки за ч. 2 статті 530 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої строк (термі н) виконання боржником обов' язку, який не встановлений до говором або не визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач неодноразов о звертався до відповідача з претензією про погашення за боргованості в сумі 44 345,72 грн. (а .с. 48 - 52), проте доказів направл ення та отримання відповідач ем претензій № 1063 від 28.08.2008 р. та № 573 від 13.05.2010 р. позивач не суду не н адав. Разом з тим, претензію № 1340-1341 від 29.11.2010 р. про сплату заборг ованості у розмірі 44 345,72 грн. по зивачем було направлено відп овідачу на три адреси: м. Київ, вул. Московська, 43/11; Київська о бласть, м. Фастів, вул. Червони й шлях, 16 та м. Київ, вул. Рибальс ька, 13. За двома останніми адре сами, однією з яких є юридична адреса ТОВ “Будкоплекс”, від повідач претензію отримав, щ о підтверджується зворотним и поштовими повідомленнями. В зв' язку з тим, що вимогу про оплату заборгованості за юр идичною адресою відповідаче м отримана 08.12.2010 р., то сплатити б орг відповідач повинен був д о 15.12.2010 р. включно. Відповідно, пр аво позивача на звернення з д аним позовом виникло лише 16.12.20 10 р. І відповідно строк позовн ої давності позивачем не про пущений.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції зазнач ає, що позов в частині стягнен ня суми основної заборговано сті підлягає задоволенню в п овному обсязі в розмірі 44 345,72 г рн.

Проте, апеляційна інстанці я звертає увагу на те, що оскіл ьки відповідач мав сплатити суму заборгованості до 15.12.2010 р., строк порушення вказаного з обов' язання, як встановлено судом, розпочався з 16.12.2010 р., а з п озовом позивач звернувся до суду 20.12.2010 р., то позовні вимоги п ро стягнення з відповідача н а користь позивача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з січня 2008 р. по листо пад 2010 р. є безпідставними і зад оволенню не підлягають.

Постановляючи у даній спра ві рішення, суд першої інстан ції припустився порушень нор м матеріального права, шляхо м незастосування приписів ст атей 530, 538, 664, 692, 693 Цивільного кодек су України та дійшов помилко во висновку стосовно того, що грошове зобов' язання щодо оплати товару, вартість яког о перевищила суму передоплат и настав для відповідача з на ступного дня після його отри мання, що призвело до застосу вання строку позовної давнос ті, стягнення з відповідача с ум пені, 3% річних та інфляційн их втрат, тому відповідно до с татті 104 Господарського проце суального кодексу України, в казане рішення підлягає змін і. Тобто, апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тей 44, 49 Господарського процес уального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Українське інжене рно-виробниче підприємство “ Будкомплекс” задовольнити ч астково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.03.2011 р. у спра ві № 44/55 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення Господарського с уду міста Києва від 21.03.2011 р. у спр аві № 44/55 в наступній редакції:

“Позов задовольнити в част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук раїнське інженерно-виробнич е підприємство “Будкомплекс ” (01015, м. Київ, вул.Рибальська,13, ко д ЄДРПОУ 32555594) на користь Держав ного підприємства “Коростен ське лісомисливське господа рство” (11500, Житомирська обл., м. К оростень, 3-ій пров. Шатрищансь кий, 3, код ЄДРПОУ 00991841) 44 345 (сорок чо тири тисячі триста сорок п' ять) грн. 72 коп. основної заборг ованості, 443 (чотириста сорок т ри) грн. 46 коп. державного мита т а 146 (сто сорок шість) грн. 32 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ.

В задоволенні позову в част ині стягнення сум пені, 3% річн их та інфляційних втрат відм овити.”

4. Стягнути з Державного під приємства “Коростенське ліс омисливське господарство” (1 1500, Житомирська обл., м. Коросте нь, 3-ій пров.Шатрищанський,3, ко д ЄДРПОУ 00991841) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Українське інженерно -виробниче підприємство “Буд комплекс” (01015, м. Київ, вул.Рибал ьська,13, код ЄДРПОУ 32555594) 134 (сто три дцять чотири) грн. 83 коп. держав ного мита за подання апеляці йної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказів доручити Г осподарського суду міста Киє ва

6. Справу № 44/55 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

17.06.11 (відправлено)