Постанова

від 09.06.2011 по справі 4126/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Сп рава № 2а- 4126/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового зас ідання Король Д.О.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - не п рибув,

представник відповідача - Межерицький А.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Плазма-3" до Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі у Харкі вській області про скас ування податкового повідомл ення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати податкове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Зміївському районі у Харківській області від 29.03.2 011 р. № 0000421501/0, про визначення суми податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних фінанс ових санкцій) за платежем под атку на прибуток підприємств у розмірі 11250,00 грн., в тому числі 9000,00 грн. - основний платіж та 2250,00 грн. - штрафні фінансові санкц ії; стягнути на користь позив ача держмито.

В обґрунтовування позову з азначив, що 30.03.2011 р. позивачем бу ло отримано від Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі у Харківській об ласті податкове повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Зміївському районі у Харківській області за № 0000421501/0 від 29.03.2011 року, де вказан о що Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Плазма-3" пор ушило п.п.16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств." З вищевказаним податковим повідомленням - р ішенням позивач не згоден та вважає його незаконним.

В судове засідання 09.06.2011 р. п редставник позивач не прибув на адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтриму є в повному обсязі та просить суд розглянути справу без йо го участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважає його безпідс тавним та необґрунтованим, н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмо вити в задоволенні позову в п овному обсязі.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, оціни вши належність, допустимість , достовірність кожного дока зу окремо, а також достатніст ь і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупнос ті, судом встановлено наступ не.

22.03.2011 року Державною податк овою інспекцією у Зміївськом у районі Харківської області було проведено камеральну п еревірку податкової звітнос ті з податку на прибуток підп риємства ТОВ "Плазма-3" за 2010 рік .

За результатами перевірки спеціалістами відповідача б ув складений Акт № 220/15-040/34713235 в ід 22 березня 2011 року про резуль тати камеральної перевірки п одаткової звітності з податк у на прибуток. У висновках цьо го акту зазначено, що підприє мством ТОВ "Плазма-3" допущено методологічну помилку при за повненні р. 20 декларації на су му 9000 грн. в порушення п.п.3.1 п.3 Пор ядку складання декларації з податку на прибуток в частин і нарахування авансових внес ків нарахованих на суму диві дендів та прирівняних до них платежів затвердженого нака зом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 із змінами та доповненнями, що п ризвело виникнення необґрун тованої переплати в обліково ї картці платника податку на прибуток на 9000,0 грн. Вказана по милка призвела до виникнення безпідставної суми переплат и з податку на прибуток в сумі 9000 грн.

На підставі акту № 220/15-040/34713235 від 22 березня 2011 відповідач 29 берез ня 2011 року прийняв податкове п овідомлення-рішення № 0000421501/0 ві д 29 березня 2011 р. Як випливає із з місту рішення, ним орган пода ткової служби визначив позив ачу суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій за пла тежем: податок на прибуток на загальну суму 11250 грн., у тому чи слі 9000 грн. - за основним платеж ем, і 2250 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями.

Однак, суд вважає вказані ви сновки, викладені в акті необ ґрунтованими виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено п одаткову декларацію з податк у на прибуток підприємств за 2010 рік від 31.01.2011 р. № 9006613682, яка се ред іншого має наступні дані :

- в рядку 12 податкової деклар ації «Нарахована сума податк у»задекларовано: «21637 грн.»;

- в рядку 13 податкової деклар ації «Зменшення нарахованої суми податку»задекларовано : «9000 грн.»;

- в рядку 14 податкової деклар ації «Податкове зобов'язання звітного періоду: «12637 грн.»;

- в рядку 20 податкової деклар ації «Авансові внески, нарах овані на суму дивідендів та п рирівняних до них платежів" з адекларовано "0,0 грн.";

Вказана податкова деклара ція була надана позивачем ві дповідачу і одержана останні м 09.02.2011 року.

Факт складання даної декла рації позивачем, її зміст, а та кож факт надання декларації відповідачу підтверджуєтьс я самою декларацією (копія за лучена до матеріалів справи) та визнається сторонами.

Після відправлення податк ової декларації з податку на прибуток позивач виявив, що в ін помилково в рядку 20 податко вої декларації «Авансові вне ски, нараховані на суму дивід ендів та прирівняних до них п латежів" задекларовано "0,0 грн ." не відобразив суму, хоча в - в рядку 13 податкової деклараці ї «Зменшення нарахованої сум и податку»задекларовано: «9000 грн.», ця сума була відображен а та фактично сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразов о намагався відправити елект ронним засобом повторно декл арацію з податку на прибуток , з вірно заповненим рядком 20, о днак документ прийнято не бу ло, що підтверджується витяг ом з сайту, який надано предст авником відповідача (а.с.30).

Судом встановлено, що у 2010 ро ці позивачем було нараховано та виплачено дивіденди, у зв'я зку з чим протягом 2010 року було внесено авансовий внесок з п одатку на прибуток, що підтве рджується наданими позиваче м копіями платіжних доручень із зазначенням призначення платежу, а саме авансовий пла тіж з податку на прибуток з ди відендів на загальну суму 9000 г рн. (а.с.21, 22, 23, 24). Тобто, позивачем у 2010 році було внесено авансови й внесок з податку на прибуто к за виплачені у 2010 році дивіде нди.

У зв'язку з чим і було вказан о у декларації за 2010 році подан ої позивачем 09.02.2011 року в рядку 13 податкової декларації «Зме ншення нарахованої суми пода тку»задекларовано: «9000 грн.», щ о не заперечується відповіда чем і в акті перевірки від 22.03.2011 р.

Але позивачем не було запов нено рядок 20 податкової декла рації «Авансові внески, нара ховані на суму дивідендів та прирівняних до них платежів " задекларовано "0,0 грн.", у зв'язк у з чим відповідач вважає так е не заповнення рядку 20 деклар ації методологічною помилк ою.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до листа ДПА Укра їни від 06.07.2001 р. N 9018/7/23-3317 під "методол огічною помилкою" слід розум іти помилку, допущену платни ком податків при складанні н им декларації, яка полягає у н еправильному застосуванні а бо незастосуванні ставок опо даткування чи коефіцієнтів п ри визначенні податкового зо бов'язання з того чи іншого по датку, збору (обов'язкового пл атежу).

В даному випадку відповіда чем не доведено, в чому саме по лягає неправильне застосува ння або незастосування ставо к оподаткування чи коефіцієн тів позивачем при визначенні податкового зобов'язання у д екларації за 2010 рік. Як вбачаєт ься з акту перевірки від 22.03.2011 р оку, відповідач вважає метод ологічною помилкою сам факт не заповнення р. 20 податкової декларації, однак суд вважає таке твердження помилковим.

Крім того, відповідачем не с тавиться під сумнів сам факт внесення авансового платежу у 2010 році в розмірі 9000 грн., але не зважаючи на це в оскаржувано му податковому повідомленні -рішенні визначає позивачу с уму грошового зобов'язання з а основним платежем "+9000", що є не припустимим, оскільки як вже зазначалось ця сума вже спла чена. Слід звернути увагу на т е, що невідображення в р.20 декл арації вказаної суми не приз вело до умисного ухилення ві д сплати податків або заниже ння податкового зобов'язання .

Також, суд звертає увагу н а те, що відповідно до листа Де ржавної податкової адмініст рації України від 08.06.2006 р. № 10867/7/15-0317 "Щодо застосування штрафних санкцій у зв'язку із нарахува нням і виплатою дивідендів", я кщо підприємство сплатило ав ансовий внесок з податку на п рибуток в повному об'ємі, але н е відобразило зазначену суму у декларації, то штрафна санк ція відповідно до ст. 17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетом та держ авними цільовими фондами" № 218 1 не застосовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України, з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії), бе зсторонньо (неупереджено), ро зсудливо, добросовісно, з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації , пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення, своєча сно.

Таким чином, перевіривши ві дповідно до ст. 2 КАС України, о скаржуване в даній справі по даткове повідомлення - рішен ня відповідача, судом встано влено, що воно прийнято без ур ахування обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я та без дотримання необхідн ого балансу між несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення.

Враховуючи вищевикладене, прийняте відповідачем подат кове повідомлення-рішення ві д 29.03.2011 р. № 0000421501/0, про визначення су ми податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних фіна нсових санкцій) за платежем п одатку на прибуток підприємс тв у розмірі 11250,00 грн., в тому чис лі 9000,00 грн. - основний платіж та 2250,00 грн. - штрафні фінансові сан кції суд вважає безпідставни м та таким, що суперечить зако нодавству України, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.159-163,167,186,254 Кодек су адміністративного судочи нства України Харківський ок ружний адміністративний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Плазма-3" до Державної податкової інспе кції у Зміївському районі у Х арківській області про скасування податкового пов ідомлення - рішення - задоволь нити в повному обсязі.

Скасувати податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Змії вському районі у Харківській області від 29.03.2011 р. №0000421501/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Плазма-3" (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гр. Нос ика, 2А, р/р 26002144655200 АТ "УкрСиббанк ", МФО 351005,код 34713235) держмито у розм ірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення, копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 14 червн я 2011 року.

Суддя С.О. Чудних