Постанова

від 13.04.2011 по справі 2270/2655/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/2655/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Салюка П.І.

при секретарі Розумняк О.В.

за участі:

представник позивача:

представник відповідача: Петровський В.А.

Сеник Т.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом Дочірнього підп риємства "Авратин-Агро" до Державної податкової інспе кції у Волочиському районі про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позо вом до державної податкової інспекції у Волочиському рай оні про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0001212301/0 від 04.10.2010 р., № 0001212301/1 від 02.11.2010 р., та № 0001212301/2 ві д 26.11.2010 року.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що ДП «Авр атин-Агро» отримало по пошті податкові повідомлення -ріш ення, складені ДПІ у Волочись кому районі Хмельницької обл асті. Позивач вважає їх проти правними та просить скасуват и податкові повідомлення-ріш ення ДПІ у Волочиському райо ні Хмельницької області № 00012123 01/0 від 04.10.2010 р. року на загальну су му податкового зобов' язанн я - 720384 грн. ( за основним платеж ем - 480 256 грн., та за штрафними (ф інансовими) санкціями - 240128 гр н.), № 0001212301/1 від 02.11.2010 р. на загальну с уму податкового зобов' язан ня - 720384 грн. ( за основним плате жем - 480 256 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 240128 грн.), та № 0001212301/2 від 26.11.2010 р. на загал ьну суму податкового зобов' язання - 720384 грн. ( за основним п латежем - 480 256 грн., та за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 240128 грн.) повністю.

Після змін та доповнень, які були надані в судовому засід анні, свої позовні вимоги пре дставник позивача підтримав в повному обсязі, та просить в изнати протиправними та скас увати податкові повідомленн я-рішення № 0001212301/0 від 04.10.2010 р., № 0001212301/1 від 02.11.2010 р., та № 0001212301/2 від 26.11.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, заз начивши, що при проведенні пл анової виїзної перевірки ДП «Авратин-Агро», працівникам и податкової інспекції право мірно з дотриманням всіх вим ог чинного законодавства скл адений акт перевірки №840/23/0033758 076 від 21.09.2010 і на його підставі в инесено податкові повідомле ння-рішення: № 0001212301/0 від 04.10.2010 р., № 000 1212301/1 від 02.11.2010 р., та № 0001212301/2 від 26.11.2010 р., а тому просила відмовити у зад оволенні позовних вимог повн істю.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, всебічно досл ідивши надані суду докази, су д приходить до висновку, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до Свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би ДП "Авратин - Агро" зареєстр оване Волочиською РДА Хмельн ицької області, ідентифікац ійний номер 33758076.

Відповідно до направлення № 187 від 08.09.2010 року та відповідно до наказу № 328 від 08.09.2010 року держ авною податковою інспекцією у Волочиському районі прове дена позапланова виїзна пере вірка дочірнього підприємст ва "Авратин - Агро" з питань дот римання вимог Відповідно до направлення № 187 від 08.09.2010 року, т а відповідно до наказу № 328 від 08.09.2010 року державною податково ю інспекцією у Волочиському районі проведена позапланов а виїзна перевірка дочірньог о підприємства "Авратин - Агро " з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 24.11.2009 року по 07.09.2010 року за резул ьтатами якої було складено а кт №840/23/0033758076 від 21.09.2010 року, яким нараховано податкові зобов' язання по податку на додану в артість за основним платежем в сумі 480256 грн., та за штрафними санкціями в сумі 240128 грн.

Відповідно до акту перевір ки №840/23/0033758076 від 21.09.2010 року «Про результати виїзної перевірк и ДП «Авратин-Агро»с.Авратин , ДПІ у Волочиському районі бу ло винесено податкове повід омлення - рішення №0001212301/0 від 04.10.2010 року.

В податковому повідомленн і-рішенні зазначено, що ДП «Ав ратин-Агро» порушило п.4.1. ст.4; п п.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, п.7.4. ст.7, ст.81 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР, у з в' язку з чим ДПІ визначено с уму податкового зобов' язан ня ДП «Авратин-Агро» сплатит и за платежем податок на дода ну вартість із вироблених в У країні товарів за основним п латежем - 480256 грн.. та за штрафн ими санкціями 240128 грн., що разом складає 720384 грн.

ДП «Авратин Агро» не погоди вшись із вищевказаним податк овим повідомленням-рішенням №0001212301/0 від 04.10.2010 р., та користуючис ь правом наданим ст. 5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» № 2181-III від 21.12.2000 року подал о скаргу від 13.10.2010 р. №6 до ДПІ із п роханням скасувати дане пода ткове повідомлення-рішення п овністю.

За результатами розгляду в ищевказаної нашої скарги ДПІ у Волочиському районі Хмель ницької області винесло ріше ння про результати розгляду первинної скарги від 02.11.2010 року за № 7692/23-119, згідно з яким вказане Податкове повідомлення-ріше ння ДПІ залишено без змін, а ск арга ДП «Авратин Агро» без за доволення.

Одночасно, ДПІ у Волочисько му районі винесло і направил о позивачу поштою податкове рішення-повідомлення №0001212301/1 ві д 02.11.2010 року, на суму за основним платежем - 480256 грн.. та за штраф ними санкціями 240128 грн., що разо м складає 720384 грн., яке ДП "Аврати н - Агро" отримало 05.11.2010 р.

10.11.2010 р. ДП «Авратин - Агро» под ало відповідну скаргу за № 7 у ДПА у Хмельницькій області н а вищевказані два податкові рішення-повідомлення.

25.11.2010 року ДП «Авратин - Агро» о тримало по пошті із ДПА у Хмел ьницькій області рішення «Пр о результати розгляду повтор ної скарги», від 24.11.2010 року вих. № 19763/10/25-036, якою у задоволенні Повт орної скарги, на податкові по відомлення рішення ДПІ у Вол очиському районі Хмельницьк ої області № 0001212301/0 від 04.10.2010 р., та № 0001212301/1 від 02.11.2010р., було відмовлено , а саму скаргу залишено без за доволення.

За результатами розгляду п овторної скарги було прийнят о чергове податкове повідомл ення-рішення №0001212301/2 від 26.11.2010 р., на суму за основним платежем - 480256 грн. та за штрафними санкці ями 240128 грн., що разом складає 720 38 4 грн.,

ДП «Авратин - Агро» не погод жуючись із вищевказаними под атковими повідомленнями-ріш еннями подало 03.12.2010 року повтор ну скаргу до ДПА України.

10.02.2011 року ДП «Авратин - Агро» о тримало по пошті від ДПА Укра їни рішення про результати р озгляду скарги від 07.02.2011 року №2 542/6/25-0115 згідно якого вищевказан і податкові повідомлення-ріш ення було залишено без змін, а повторна скарга ДП «Авратин - Агро» - без задоволення.

Судом встановлено, що 25.09.2010 ро ку ДП «Авратин-Агро»» отрима ло по пошті Акт № 840/23/0033758076 від 21.09.2010 р. «Про результати виїзно ї позапланової перевірки ДП «Авратин-Агро» с.Авратин, код ЄДРПОУ 33758076 з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 24.11.2009 по 07.09.2010 року».

Після ознайомлення із вище вказаним актом встановлено, що даний Акт та письмові дода тки до нього ні директором - Гранатир В.Г. (голова комі сії з припинення діяльності ДП «Авратин-Агро»), ні головни м бухгалтером - ОСОБА_6 (ч леном комісії з припинення д іяльності ДП «Авратин-Агро») не підписувались й відповід но не ознайомлювались із ним , даний Акт і його додатки підп исані лише посадовими особам и ДПІ у Волочиському районі.

Висновки викладені у даном у акті не відповідають факти чним обставинам, а саме, у розд ілі 3.2.1.1 вказано, що ДП «Авратин -Агро» порушило п.4.1. ст.4; пп.7.3.1 п.7.3 , пп. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, у зв' язку з чим ДПІ визначено суму подат кового зобов' язання ДП «Авр атин» за період з 01.11.2009 по 14.05.2010 рок у встановлено заниження всьо го в сумі - 480256 грн. за листопад 2009 року, оскільки не декларува ло податкові зобов' язання п о податку на додану вартість .

Однак, суд не згідний із дан им висновком ДПІ, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.104 ЦК Україн и юридична особа припиняєтьс я в результаті передання всь ого свого майна, прав та обов'я зків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, пр иєднання, поділу, перетворен ня) або в результаті ліквідац ії. Відповідно до ст.107 ЦК Украї ни комісія з припинення юрид ичної особи складає передава льний акт. В ході проведення п еревірки встановлено, що згі дно Протоколу №10/2008 від 10.01.2009 р. за гальних зборів учасників ТОВ фірма «Астарта-Київ» прийня то рішення припинити діяльні сть ДП «Авратин-Агро» шляхом приєднання до ТОВ «Волочись к-Агро». Згідно протоколу №11 в ід 11.05.2009 р. загальних зборів уча сників затверджено передава льний акт, згідно з яким ДП «Ав ратин-Агро» у зв' язку з приє днанням до ТОВ «Волочиськ-аг ро» передає, а ТОВ «Волочиськ -агро» приймає майно, повний п ерелік якого зазначено на ст орінках 11-14 акту перевірки.

Відповідач вважає, що перед ача майна від ДП «Авратин-Агр о» до ТОВ «Волочиськ-агро», зг ідно передавального акту, зд ійснювалася відповідно до пі дпункту 3.2.8 пункту 3.2 статті 3 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р., згідно з яким операції з по ставки за компенсацію сукупн их валових активів платника податку (з урахуванням варто сті гудвілу) іншому платнику податку не є об' єктом опода ткування. Під поставкою суку пних валових активів слід ро зуміти поставку підприємств а як окремого об'єкта підприє мництва, або включення валов их активів підприємства чи й ого частини до складу активі в іншого підприємства. При ць ому підприємство-покупець на буває прав і обов'язків (є прав онаступником) підприємства, що продає такі активи.

ДПІ стверджує, що оскільки операція з поставки за компе нсацію сукупних валових акти вів ДП «Аврати-агро», згідно п ередавального акту ТОВ «Воло чиськ-агро» не є об' єктом оп одаткування, то така операці я «підпадає» під дію останнь ого абзацу підпункту 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » №168/97-ВР від 03.04.97 р.

Відповідно до останнього а бзацу підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» №168/97-В Р від 03.04.97 р. встановлено, що у ви падку, якщо в подальшому това ри (послуги), стосовно яких пла тником було отримано податко вий кредит, починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону, або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

У такому разі відповідно до вимог останнього абзацу під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р . активи підприємства, що пере даються, з метою оподаткуван ня вважаються проданими за ї х звичайною ціною у податков ому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я).

Відповідач вважає, що ДП «Ав ратин-Агро» як платник подат ку, активи якого в межах реорг анізації підприємства (шляхо м приєднання) були передані і ншому платнику податку - ТОВ « Волочиськ-агро», повинен був нарахувати податкові зобов' язання на вартість таких акт ивів, виходячи з їх звичайної ціни, але не нижче ціни придба ння.

Цей висновок ДПІ у Волочись кому районі є помилковим, оск ільки не відповідає діючим н ормам податкового законодав ства України.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР об' єктом оподаткування є операц ії платників податку з поста вки товарів та послуг, місце н адання яких знаходиться на м итній території України.

Поставкою ж товарів відпов ідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану варті сть» визнаються будь-які опе рації, що здійснюються згідн о з договорами купівлі-прода жу, міни, поставки та іншими ци вільно-правовими договорами , які передбачають передачу п рав власності на такі товари за компенсацію незалежно ві д строків її надання, а також о перації з безоплатної постав ки товарів (результатів робі т) та операції з передачі майн а орендодавцем (лізингодавце м) на баланс орендаря (лізинго отримувача) згідно з договор ами фінансової оренди (лізин гу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договора ми, умови яких передбачають в ідстрочення оплати та переда чу права власності на таке ма йно не пізніше дати останньо го платежу.

Отже, для цілей Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» операція буде вважати ся «поставкою» лише у тому ви падку, коли:

- операція здійснюється з а цивільно-правовим договоро м, який передбачає перехід пр ава власності на товари за ко мпенсацію;

- операція є безоплатною п оставкою товарів;

- операція здійснюється з гідно з будь-якими іншими дог оворами, умови яких передбач ають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати ос таннього платежу.

Виходячи з вищевказаного, м ожна зробити однозначно висн овок, що «поставка товарів» у розумінні п. 1.4 ст. 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» повинна, як мінімум:

- здійснюватися згідно з ц ивільно-правовим договором;

- передбачати перехід пра ва власності на товари.

Згідно ст.ст.202, 626 ЦК України д оговором є дво - чи багатостор онній правочин, тобто погодж ена дія (домовленість) двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Розподільний/передаточний акт (баланс) як і будь який акт , згідно з яким відбувається п риймання-передача майна, за с воїм змістом не є правочином . На цьому наголошує Верховни й Суд України у своєму листі в ід 24.11.2008, "Про практику розгляду судами цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми": відповідно, за правилами н едійсності правочинів не мож на визнавати документи, які з а своїм змістом не є правочин ами. Вбачається, що до таких до кументів слід відносити, нап риклад, рішення органів держ авної влади; свідоцтва (про пр аво власності на житло, про пр аво на спадщину, про придбанн я майна з публічних торгів, де ржавний акт на земельну діля нку, ордер тощо); рішення, запи си про реєстрацію (реєстраці я домоволодіння, актів грома дянського стану); протоколи з агальних зборів господарськ их товариств, рішення загаль них зборів громадських об'єд нань, розпорядження про реєс трацію за місцем проживання фізичної особи та багато інш их документів (акт приймання -передачі, товарний чек).

Таким чином, реорганізація підприємства шляхом приєдна ння не може розглядатися як о перація з купівлі-продажу пі дприємства або як безоплатне отримання активів підприємс тва, оскільки реорганізації шляхом приєднання полягає у переході усіх майнових прав і обов'язків за передаточним актом (балансом), який не є цив ільно-правовим договором.

Отже, передача активів підп риємства відповідно до перед авального акту при його реор ганізації не може розглядати ся як операція з поставки тов арів та послуг.

Таким чином, операція з приє днання не є об'єктом оподатку вання, але не згідно з пп. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про подат ок на додану вартість», а вихо дячи з положень п. 1.4 та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього ж Закону.

Висновок ДПІ, що операція з приєднання не є об' єктом оп одаткування на підставі п.п. 3. 2.8 п.3.2 ст.3 Закону України «Про по даток на додану вартість», а в ідповідно ДП «Авратин-Агро» повинно нарахувати податков і зобов' язання в сумі - 480256 г рн. згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» є хибним.

Крім цього, згідно ст.3 ЗУ «П ро ПДВ» операція із передачі ТМЦ під час реорганізації шл яхом приєднання від одного п ідприємства до іншого (право наступника) не є предметом оп одаткування, а отже і застосу вання підпункту 17.1.6. ЗУ «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» є незаконним.

Суд під час вивчення доказі в встановлено, що згідно Ви тягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців видан ого державним реєстратором В олочиської РДА від 18.02.2011 року за № 8818096 де в записі 1 чітко зазнач ено, що дата реєстрації рішен ня засновників (учасників) аб о уповноважених ними органів про припинення юридичної ос оби є 23.02.2009 року (згідно ч.4 ст.105 ЦК України), копія якого містить ся у матеріалах справи.

Згідно ч.4 ст.105 ЦК України - п овідомлення про припинення ю ридичної особи та про порядо к і строк з'явлення кредитора ми вимог до неї не може станов ити менше двох місяців з дня п ублікації повідомлення про п рипинення юридичної особи.

В свою чергу учасники ДП «Ав ратин-Агро» в протоколі №10/2008 в ід 10.01.2009 року у розділі - затве рдження процедури припиненн я діяльності підприємства за значили, що прийняття та розг ляд претензій кредиторів мож е бути протягом двох місяців з дня публікації повідомлен ня про припинення діяльності , а через 2 місяці після публік ації повідомлення в пресі ск ладається та затверджується передавальний акт.

Відповідно, комісія з припи нення діяльності ДП «Авратин -Агро» склала передавальний акт через два місяці, а загаль ні збори ДП «Авратин-Агро» пр отоколом №11 від 11.05.2009 року затве рдили даний передавальний ак т.

Тобто, станом на 11.05.2009 року все майно зазначене у передавал ьному акті було передано йог о правонаступнику ТОВ «Волоч иськ-агро».

Прийняття відповідачем ос порюваних податкових повідо млень-рішень ДПІ у Волочиськ ому районі Хмельницької обла сті № 0001212301/0 від 04.10.2010 р., № 0001212301/1 від 02.11.2 010р., та №0001212301/2 від 26.11.2010 року є помил ковим із наступних підстав, а саме:

Спірні податкові повідомл ення-рішення в частині визна чення податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть за основним платежем в сум і - 480256 грн., базуються на викла дених в акті перевірки висно вках відповідача щодо поруше ння позивачем вимог пп.3.2.8 п.3.2 ст .З, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» та заниженням податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість на суму - 480256 грн. у зв'язку з не включенням до скл аду податкових зобов'язань з а листопад місяць 2009 року пода тку на додану вартість у вказ аному розмірі по операції з п ередачі майна товариства йог о правонаступнику - ТОВ «Воло чиськ-агро» відповідно до пе редавального акту.

Згідно п.1.6 ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (надал і - Закон №168/97-ВР), який діяв на ча с існування спірних відносин , податкове зобов'язання з ПДВ - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, що визначена згідн о з цим Законом.

За змістом пп.3.1.1 п.3.1 ст.З Закон у №168/97-ВР об'єктом оподаткуванн я є операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце поставки яких знахо диться на митній території У країни.

Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону №168/97-ВР поставка товарів - будь -які операції, що здійснюютьс я згідно з договорами купівл і-продажу, міни, поставки та ін шими цивільно- правовими дог оворами, які передбачають пе редачу прав власності на так і товари за компенсацію неза лежно від строків її надання , а також операції з безоплатн ої поставки товарів (результ атів робіт) та операції з пере дачі майна орендодавцем (ліз ингодавцем) на баланс оренда ря (лізингоотримувача) згідн о з договорами фінансової ор енди (лізингу) або поставки ма йна згідно з будь-якими іншим и договорами, умови яких пере дбачають відстрочення оплат и та передачу права власност і на таке майно не пізніше дат и останнього платежу.

Якщо звернутись до Цивільн ого кодексу України, то ми поб ачимо у ч.1 ст.712 відповідь на за питання, що таке договір пост авки:

- за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або і ншим подібним використанням , а покупець зобов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно, твердження від повідача, що передача обов' язків ДП «Авратин-Агро» до ТО В «Волочиськ-агро» - є компенс ацією за отриманий товар в да ному випадку є хибним, оскіль ки законодавець чітко і неод нозначно зазначив, що покупе ць повинен сплати певну грош ову суму за отриманий товар.

З урахуванням зазначених в ище норм для цілей оподаткув ання податком на додану варт ість поставкою є господарськ а операція з передачі за комп енсацію (або безоплатно) това ру згідно з будь-якими цивіль но-правовими договорами, які передбачають перехід права власності на цей товар.

Отже, господарська операці я, яка не підпадає під поняття цивільно-правового договору , не є поставкою в контексті п. 1.4 ст.1 Закону №168/97-ВР і не підляга є оподаткуванню податком на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільн ого кодексу України підставо ю виникнення цивільних прав, в тому числі права власності на майно, є не тільки договори , а й, зокрема, інші юридичні фа кти.

У Листі від 24.11.2008 року «Практи ка розгляду судами цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» Верховний Суд Україні вказав, що не є правоч инами, наприклад, рішення орг анів державної влади; свідоц тва; рішення, записи про реєст рацію (реєстрація домоволоді ння, актів громадянського ст ану); протоколи загальних збо рів господарських товариств та багато інших документів (а кт приймання-передачі, товар ний чек).

В силу ч.3 ст.59 Господарського кодексу України приєднання, як вид реорганізації, передб ачає, що у разі приєднання одн ого або декількох суб'єктів г осподарювання до іншого суб' єкта до останнього переходят ь усі майнові права та обов'яз ки приєднаних суб'єктів госп одарювання.

Статтею 107 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі злиття, приєднання або пе ретворення комісія з припине ння юридичної особи складає передавальний акт, який має м істити положення про правона ступництво щодо всіх зобов'я зань юридичної особи, що прип иняється, стосовно всіх її кр едиторів та боржників, включ аючи зобов'язання, які оспорю ються сторонами. Передавальн ий акт затверджується учасни ками юридичної особи або орг аном, який прийняв рішення пр о її припинення, і передаєтьс я в орган, який здійснює держа вну реєстрацію.

За змістом до п.13.5 ст.13 Закону України «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами», який діяв на час існування сп ірних відносин, реорганізаці єю платника податків - юридич ної особи з метою оподаткува ння є зміна його правового ст атусу, яка передбачає будь-як у з таких дій або їх поєднання :

а) зміну назви платника пода тків, а для господарських тов ариств - зміну організаційно -правового статусу підприємс тва, що тягне за собою зміну їх ідентифікаційного та/або по даткового номера;

б) злиття платника податків , а саме передання його активі в до статутних фондів інших п латників податків, внаслідок якого відбувається ліквідац ія юридичного статусу платни ка податків, який зливається з іншими;

в) розподіл платника податк ів на декілька осіб, а саме роз поділення його активів між с татутними фондами новоствор ених юридичних осіб та/або фі зичними особами внаслідок як ого відбувається ліквідація юридичного статусу платника податків, який розподіляєть ся;

г) виділення з платника пода тків інших платників податкі в, а саме передання частини ак тивів платника податків, що р еорганізовується, до статутн их фондів інших платників по датків в обмін на їх корпорат ивні права, внаслідок якого н е відбувається ліквідація пл атника податків, що реоргані зовується.

Таким чином, реорганізація ДП «Авратин-агро» шляхом при єднання до ТОВ «Волочиськ-аг ро» є зміною його правового с татусу як платника податку, в результаті якої відбуваєтьс я передача всіх прав та обов'я зків, в тому числі щодо сплати податків, його правонаступн ику (ТОВ «Волочиськ-агро»), а н е поставкою майна підприємст ва в розумінні п.1.4 ст.1 Закону № 168/97-ВР, відтак не підлягає опод аткуванню податком на додану вартість.

При цьому, майно, отримане в результаті приєднання ДП «А вратин-агро» до ТОВ «Волочис ьк-агро», не є доходом останнь ого в розумінні п.1.21 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в ред акції, яка діяла на час існува ння спірних відносин, оскіль ки відповідно до п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського о бліку 15 "Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 29 листопада 1999 р оку N 290, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 14 гр удня 1999 року за N 860/4153, дохід визна ється під час збільшення акт иву або зменшення зобов'язан ня, що зумовлює зростання вла сного капіталу (за винятком з ростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємс тва). В даному випадку таким вн еском є майно позивача, яке вк лючається до складу майна ТО В «Волочиськ-агро».

При цьому, слід врахувати, щ о ДП «Авратин-агро», яке приєд нується до правонаступника н е отримує за це жодної компен сації, в тому числі і у вигляді корпоративних прав ТОВ «Вол очиськ-агро», і припиняє своє існування як юридична особа .

За змістом п. 1.11 ст. 11 Закону №168 /97-ВР термін "корпоративні пра ва" розуміється у значенні, ви значеному Законом України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств".

В силу п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" корпоративні п рава - право власності на стат утний фонд (капітал) юридично ї особи або його частку (пай), в ключаючи права на управління , отримання відповідної част ини прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незал ежно від того, чи створена так а юридична особа у формі госп одарського товариства, підпр иємства, заснованого на влас ності однієї юридичної або ф ізичної особи, або в інших орг анізаційно-правових формах.

Припинений в результаті пр иєднання до ТОВ «Волочиськ-а гро» ДП «Авратин-агро» не мож е бути власником корпоративн их прав правонаступника, оск ільки в силу ч.1 ст.325 Цивільного кодексу України суб'єктами п рава приватної власності є ф ізичні та юридичні особи.

Крім цього, згідно п.9.8 ст.9 Зак ону №168/97-ВР зобов' язання щодо умовного продажу товарних з алишків або основних фондів, виникають виключно за наслі дками податкового періоду, п ротягом якого відбувається а нулювання реєстрації свідоц тва платника ПДВ.

На дату анулювання реєстра ції свідоцтва платника ПДВ в обліку ДП «Авратин-агро» тов арні залишки, основні фонди т а інші активи не рахувались, о скільки ще в травні місяці 2009 р оку останні були передані пр авонаступнику за передаваль ним актом, тому застосовуват и п.9.8 вищевказаного закону у н ашого підприємства не було п ідстав.

Відповідно, ДП «Авратин-агр о» не міг їх використовувати після дати Передавального а кту ніяким чином, а правонаст упник ТОВ «Волочиськ-агро» в икористовував приєднані акт иви виключно в оподатковуван их операціях, тому, твердженн я відповідача щодо порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР є безпідставними.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі , коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Таким чином, передача актив ів із сторони ДП «Авратин-агр о» на користь свого правонас тупника ТОВ «Волочиськ-агро» згідно вищевказаного переда вального акту не підпадають під дію статті 3 (операції які не є об' єктом оподаткування ), та статті 5 (операції, що звіль нені від оподаткування) Зако ну №168/97-ВР , а отже і застосуванн я відповідачем пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 дан ого закону є помилковим.

При цьому, слід врахувати, щ о відповідно до підпункту 4.4.1 п ункту 4.4 статті 4 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" у разі кол и норма закону чи іншого норм ативно-правового акта, видан ого на підставі закону, або ко ли норми різних законів чи рі зних нормативно-правових акт ів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав т а обов'язків платників подат ків або контролюючих органів , внаслідок чого є можливість прийняття рішення на корист ь як платника податків, так і к онтролюючого органу, рішення приймається на користь плат ника податків.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

З огляду на викладене відпо відачем не доведено правомір ність спірних податкових пов ідомлень-рішень № 0001212301/0 від 04.10.2010 р., № 0001212301/1 від 02.11.2010р., та №0001212301/2 від 26.11. 2010 року про визначення податк ового зобов'язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі - 480256 г рн. та штрафних санкцій в сумі - 240 128 грн., а відтак позовні ви моги позивача про їх скасува ння є правомірними і підляга ють задоволенню

Керуючись Керуючись Цивіл ьним кодексом України, Госпо дарським кодексом України, з аконами України «Про податок на додану вартість», "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами", «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст . 71, 86, 99, 158 - 163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задоволити.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення ДПІ у Волочисько му районі Хмельницької облас ті №0001212301/0 від 04.10.2010 року, №0001212301/1 від 02 .11.2010 року та №0001212301/2 від 26.11.2010 року.

Постанова може бути оскар жена до Вінницького апеляцій ного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її отрима ння.

Повний текст постанови в иготовлено 15 квітня 2011 року

Суддя

"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк