Постанова

від 19.04.2011 по справі 2-а-8781/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8781/10/2270/9

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

при секретарі Буяновській М.С.

за участі: представників позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 18 .11.2010р. №1, ОСОБА_4 - за довірені стю від 18.11.2010р. №1

представників відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю ві д 17.05.2010р. №4063/9/10-021

ОСОБА_6 за довіреністю від 10.01.2011р. №192/9/10-021

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Мал ьма" до Хмельницької міжр айонної державної податково ї інспекції про визнання н ечинними та скасування подат кових повідомлень-рішень, -

У судовому засіданні прого лошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст .160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Мальма” звер нулось в суд з позовом до Хмел ьницької міжрайонної держав ної податкової інспекції про визнання нечинними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 25.05.2010 року №0001602310/0/1150 як им визначене податкове зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 43187 грн., в тому ч ислі за основним платежем в с умі 28346 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями в сумі 14841 г рн.; №0001592310/0/1151 яким визначене пода ткове зобов' язання по подат ку на прибуток в сумі 12854 грн. в т ому числі за основним платеж ем в сумі 3406 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями в су мі 9448 грн.; від 23.06.2010 року №0001662310/1/1255 як им визначене податкове зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 30661 грн., в тому ч ислі за основним платежем в с умі 17683 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями в сумі 12978 г рн.; №0001652310/1/1254, від 03.09.2010р. №0001652310/2/1698 та ві д 17.11.2010р. №0001652310/3/2307 якими визначене податкове зобов' язання по податку на прибуток в сумі 9843 г рн. в тому числі за основним пл атежем в сумі 3406 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и в сумі 6437 грн.; від 03.09.2010 року №00018023 10/2/1697 яким визначене податкове зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 46367 грн. в тому числі за основним плат ежем в сумі 30911 грн. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями в сумі 15456 грн.; від 17.11.2010 року №0001802310/3/230 6 в частині податкових зобов' язань по податку на додану ва ртість за основним платежем в сумі 22671 грн. та штрафних (фіна нсових) санкцій в сумі 13396 грн.. З висновками відповідача пози вач не погоджується, зазнача є, що вони є необґрунтованими , оскільки не підтверджені до стовірними доказами, відсутн є посилання на первинні доку менти, що підтверджує наявні сть вчинених порушень. Зазна чає, що перевіряючими при про веденні планової виїзної пер евірки були порушені вимоги Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства; невірним є і нарахування штр афних санкцій.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали та підтвердили обстави ни на які посилаються у позов ній заяві та заяві про збільш ення розміру позовних вимог, просять суд задоволити позо вні вимоги.

Повноважні представники в ідповідача проти позову запе речують, вважають оскаржуван і позивачем податкові повідо млення-рішення правомірними , оскільки факт порушення поз ивачем вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а п.4.1 ст.4 пп.8.3.1, 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» встановл ені відповідачем в ході пров едення виїзної планової пере вірки позивача та зафіксован і в акті №1043/230/31157017 від 12.05.2010 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в ї х взаємному зв' язку та суку пності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задо волення з урахуванням наведе ного нижче.

Судом встановлено, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Мальма” зареєстрова но виконавчим комітетом Хмел ьницької міської міської рад и 09.10.2000р. за №1568 (код ЄДРПОУ 31157017), взя то на податковий облік в орга нах державної податкової слу жби 13.10.2000р. за №221800001537, станом на 07.05.2010 р. перебуває на обліку в Хмель ницькій МДПІ.

В період часу з 21.04.2010 року по 07.05 .2010 року працівниками Хмельни цької МДПІ на підставі напра влення від 21.04.2010р. №144, згідно із ч астинами 1-5 ст.11-1 Закону Україн и від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державн у податкову службу в Україні ” та відповідно до плану-граф іка проведення планових виїз них перевірок суб' єктів гос подарювання проведена плано ва виїзна перевірка товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Мальма” з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншо го законодавства за період з 26.05.2007 року по 31.12.2009 року відповідн о до затвердженого плану пер евірки.

У період, за який перевірявс я, суб' єкт господарювання б ув платником: податку на приб уток підприємств; податку на додану вартість; податку з до ходів фізичних осіб; податку з власників транспортних за собів, комунального податку; збору за забруднення навкол ишнього природного середови ща.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 1043/230/31157017 від 12.05.2010 року, відповідно до висновків акту, перевірко ю встановлено порушення вимо г: п.4.1 ст.4 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” №334/94-ВР від 28.12.1994р. (в реда кції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із змінами і доповненнями, в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в сумі 3406 грн., в то му числі в розрізі звітних пе ріодів: І кв. 2009р. - 2353 грн., піврі ччя 2009р. - 1770 грн., три кВ. 2009р. - 19305 грн., 2009р. - 3406 грн.; п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість в сумі 31231 грн., в том у числі: заниження в розмірі 31 236 грн., в т.ч. в розрізі звітних п еріодів: за квітень 2008р. - 14903 гр н., за червень 2008р. - 3725 грн., за кв ітень 2009р. - 461 грн., за червень 200 9р. - 2109 грн., за грудень 2009р. - 10038 г рн., та завищення в розмірі 5 гр н., за грудень 2008 року.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податков і повідомлення-рішення Хмель ницькою міжрайонною державн ою податковою інспекцією від 25.05.2010 року №0001602310/0/1150 яким визначен е податкове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 43187 грн., в тому числі за осн овним платежем в сумі 28346 грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями в сумі 14841 грн.; №0001592310/0/1151 я ким визначене податкове зобо в' язання по податку на приб уток в сумі 12854 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 34 06 грн. та за штрафними (фінансо вими) санкціями в сумі 9448 грн..

Не погоджуючись із прийнят ими рішеннями, позивач оскар жив їх в адміністративному п орядку до Хмельницької міжра йонної ДПІ, ДПА у Хмельницькі й області, ДПА України. За резу льтатами розгляду первинної скарги позивача, рішенням Хм ельницької МДПІ №5267/10/23021 від 23.06.2010р . скасовано податкові повідо млення-рішення від 25.05.2010р. №0001602310/0/ 1150 у частині 10663 грн. податку на д одану вартість та 1863 грн. засто сованої штрафної санкції, №0001 592310/0/1151 у частині застосованої ш трафної санкції 3011 грн. (встано влено, що при визначенні зани женої суми податкового зобов ' язання з ПДВ в цілому було д опущено арифметичну помилку стосовно наступних підприєм ств: ПП «Досвід» у сумі 3325,92 грн., яка повинна зменшувати пода ткове зобов' язання за черве нь 2008р. згідно податкової накл адної від 02.06.08р. №400 та ТОВ «Добро бут» у сумі 7332,51 грн., яка повинна зменшувати податкове зобов' язання за червень 2008р. згідно п одаткової накладної від 05.06.08р. №399) податковими повідомлення ми - рішеннями від 23.06.2010 року № 0001662310/1/1255 яким визначене податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 30661 грн ., в тому числі за основним пла тежем в сумі 17683 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями в сумі 12978 грн.; №0001652310/1/1254 яким визна чене податкове зобов' язанн я з податку на прибуток в сумі 9843 грн., в тому числі за основни м платежем в сумі 3406 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями в сумі 6437 грн.. Рішенням ДП А у Хмельницькій області від 30.08.2010р. №14336/10/25-036 залишено без змін податкові повідомлення-ріше ння Хмельницької МДПІ від 23.06.20 10 року №0001662310/1/1255, №0001652310/1/1254, а скаргу б ез задоволення; збільшено на 13228 грн. суму основного платежу по податку на додану вартіст ь та на 2478 грн. суму застосовани х штрафних (фінансових) санкц ій по податку на додану варті сть визначену у податковому повідомленні-рішенні Хмельн ицької МДПІ від 23.06.10р. №0001662310/1/1255 под атковими повідомленнями - р ішеннями від 03.09.2010 року №0001802310/2/1697 я ким визначене податкове зобо в' язання по податку на дода ну вартість в сумі 46367 грн. в том у числі за основним платежем в сумі 30911 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями в сумі 15456 грн. та №0001652310/2/1698 яким визначен е податкове зобов' язання по податку на прибуток в сумі 9843 г рн. в тому числі за основним пл атежем в сумі 3406 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и в сумі 6437 грн.. Рішенням ДПА Ук раїни від 08.11.2010р. №11798/6/25-0515 залишено без змін податкові повідомл ення-рішення Хмельницької МД ПІ від 25.05.2010 року №0001602310/0/1150, №0001592310/0/1151 з урахуванням рішення Хмельни цької МДПІ від 23.06.2010р. №5267/10/23-021 прий нятого за розглядом первинно ї скарги (податкові повідомл ення-рішення від 23.06.2010р. №0001652310/1/1254, № 0001662310/1/1255), та з урахуванням рішенн я ДПА у Хмельницькій області від 30.08.2010р. №14336/10/25-036, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкові повідомлення-ріше ння від 03.09.2010р. №0001652310/2/1698, №0001662310/1/1255), а ск аргу без задоволення та прий нято податкові повідомлення - рішення від 17.11.2010 року №0001802310/3/230 6 яким визначене податкове зо бов' язання по податку на до дану вартість в сумі 46367 грн. в т ому числі за основним платеж ем в сумі 30911 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями в су мі 15456 грн. та №0001652310/3/2307 яким визнач ене податкове зобов' язання по податку на прибуток в сумі 9843 грн. в тому числі за основни м платежем в сумі 3406 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями в сумі 6437 грн..

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків ві дповідача щодо порушення поз ивачем вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», а саме невірного визначення п ідприємством бази оподаткув ання з податку на додану варт ість в розрізі звітних періо дів, що призвело до заниження податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість в с умі 30544 грн., за рахунок: занижен ня в розмірі 71045 грн., в т.ч. в розр ізі звітних періодів: квітен ь 2008р. - 30868 грн., червень 2008р. - 22696 г рн., березень 209р. - 1883 грн., липен ь 2009р. - 5560 грн., грудень 2009р. 10038 грн .; завищення в розмірі 40501 грн., в т.ч. в розрізі звітних періоді в: травень 2008р. - 18767 грн., липень 2008р. - 16174 грн., серпень 2009р. 5560 грн. с удом встановлено наведене ни жче.

Підставою для визначення п орушення позивача в частині визначення податкових зобов ' язань з податку на додану в артість є викладені в акті пл анової виїзної перевірки вис новки відповідача, що товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Мальма» на порушення вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» невірно визначено базу оподаткуванн я з податку на додану вартіст ь, що призвело до заниження по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість в сумі 30544 грн. за рахунок заниження в розмірі 71045 грн. та завищення в розмірі 40501 грн..

За даними перевірки в квітн і-червні 2008р., березні, липні, гр удні 2009 року порушення позива чем вимог Закону України «Пр о податок на додану вартість » були однотипними. Так, всупе реч п.4.1 ст.4 і пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» у вказаних звітн их періодах позивач не включ ав до об' єкту оподаткування операції з поставки товарів , що призвело до заниження под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у від повідних звітних періодах, в казаних нижче.

В квітні 2008р. позивачем отрим ано грошові кошти за будмате ріали від ТОВ «Добробут» в ро змірі 185210 грн. (в т.ч. ПДВ - 30868 грн. ), що підтверджується банківс ькими виписками від 23.04.08р. та ві д 24.04.08р., однак на вказану суму п озивач податкову накладну за квітень 2008р. не виписано та від повідно не включено до склад у податкових зобов' язань по ПДВ за квітень 2008р., що призвел о до порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

В травні 2008р. занижено податк ове зобов' язання з ПДВ в роз мірі 4656 грн. за рахунок не включ ення до складу податкових зо бов' язань суми ПДВ згідно о триманих коштів за будматері али (вапняний розчин) (банківс ькі виписки від 19.05.08р. та 27.05.08р.) ві д ПП «Досвід». У травні 2008р. зав ищено податкове зобов' язан ня з ПДВ в розмірі 23424 грн. за рах унок включення до складу под аткових зобов' язань суми ПД В в розмірі 23424 грн. на підставі податкової накладної №375 від 12.05.08р. на загальну суму 140544 грн., у т.ч. ПДВ - 23424 грн. (видаткова нак ладна №97 від 12.05.08р.), одержувач ТО В «Добробут» (перша подія - о тримання грошових коштів від булася в квітні 2008р.).

В червні 2008р. позивачем заниж ено податкове зобов' язання з ПДВ в розмірі 17692 грн., за рахун ок не включення до складу под аткових зобов' язань суми ПД В в розмірі 17692 грн.. Позивачем р еалізовано товар КП «Хмельни цький комбінат будматеріалі в» на загальну суму 221734,92 грн., в т .ч. ПДВ - 37870,41 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и: №95 від 02.06.08р., №106 від 06.06.08р., від 10.06.08р . та податковими накладними: № 410 від 02.06.08р., №383 від 06.06.08р., №386 від 10.06.08р .. Згідно поданої декларації п о ПДВ за червень 2008р. позивач ві дніс до складу податкового з обов' язання по КП «Хмельниц ький комбінат будматеріалів » ПДВ в розмірі 20178 грн.. До подат кових зобов' язань позивач в ідніс суму ПДВ в розмірі 7332,51 гр н., згідно податкової накладн ої №399 від 05.06.08р., виписаної на ТОВ «Добробут» та суму ПДВ 3325,92 грн ., згідно податкової накладно ї №400 від 02.06.08р., виписаної на ПП « Досвід», чим порушено пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», оскіл ьки перша подія, а саме отрима ння коштів від ТОВ «Добробут » відбулася в квітні 2008р., а від ПП «Досвід» в травні 2008р.. За че рвень 2008р. позивач не включив д о податкового зобов' язання суму ПДВ в розмірі 5000,03 грн. згід но податкової накладної №419/а від 19.07.08р., видаткової накладно ї №127 від 26.06.08р. на суму 30000,18 грн., в т. ч. ПДВ - 5000,03 грн. за борошно в/с (к ількість 14285,8 кг, ціна 1,75 грн., сум а 25000,15 грн.). Платником вказану с уму ПДВ включено до податков их зобов' язань у липні 2008р., що суперечить вимогам пп.7.3.1 п.7.3 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За березень 2009р. позивачем за нижено податкове зобов' яза ння по ПДВ за березень 2009р. в су мі 1883 грн., а саме за даними декл арації з ПДВ за березень 2009р. до складу податкового зобов' я зання віднесено ПДВ в сумі 6867,2 грн. по реалізації товарів УД ППЗ «Укрпошта», податкові на кладні №28, №30, №34 від 13.03.09р., №36, №38, №39, №40, №41 від 16.03.09р., №42 від 17.03.09р., №44, №45, №46 від 18.03.09р., №48, №49 від 19.03.09р. виписані на загальну суму ПДВ 8750,15 грн..

За липень 2009р. позивачем не в ключено до податкового зобов ' язання суму ПДВ в розмірі 555 9,98 грн. згідно податкової накл адної №138 від 31.07.09р. та видатково ї накладної №138 від 31.07.09р. по реал ізації будматеріалів. Позива чем вказану суму ПДВ включен о до складу податкового зобо в' язання в серпні 2008р., що це с уперечить пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону « Про податок на додану вартіс ть».

За грудень 2009р. ТОВ «Мальма» не включено до податкового з обов' язання суму ПДВ в розм ірі 10038 грн. згідно податкової н акладної №236 від 03.12.09р., що підтве рджується реєстром виданих п одаткових накладних за груде нь 2009р. та «Системою співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту у ро зрізі контрагентів».

У відповідності до п.4.1 ст.4 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.05.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями (д алі-Закон про ПДВ) база оподат кування операції з поставки товарів (послуг) визначаєтьс я виходячи з їх договірної (ко нтрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урах уванням акцизного збору, вві зного мита, інших загальноде ржавних податків та зборів (о бов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком п одатку на додану вартість, а т акож збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування н а послуги стільникового рухо мого зв'язку, що включається д о ціни товарів (послуг)). До скл аду договірної (контрактної) вартості включаються будь-я кі суми коштів, вартість мате ріальних і нематеріальних ак тивів, що передаються платни ку податку безпосередньо пок упцем або через будь-яку трет ю особу в зв'язку з компенсаці єю вартості товарів (послуг).

Пунктом 1.6 статті 1 Закону про ПДВ встановлено, що податков е зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахован а) платником податку в звітно му (податковому) періоді, що ви значена згідно з цим Законом .

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Зак ону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Факт реалізації товару у за гальному обсязі вказаному в податкових накладних та накл адних, наданих позивачем до п еревірки, підтверджується ві домостями по рахунку 31 за від повідні звітні періоди. Факт отримання позивачем коштів підтверджується досліджени ми в судовому засіданні банк івськими виписками, поясненн ями представників сторін.

Судом також враховує ться, що факти отримання кошт ів за товари в квітні 2008р. на за гальну суму ПДВ 30868 грн., в травн і 2008р. - ПДВ 4656 грн., в червні 2008р. - 1 7692 грн., липень 2009р. - 5559,98 грн., груд ень 2009р. - 10038 грн. не заперечуют ься представниками позивача . При цьому, позивачем надані р еєстри виданих податкових на кладних за відповідні звітні періоди.

Таким чином, судом вст ановлено, що всупереч пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», отрим авши кошти, відвантаживши то вар позивач не включав до скл аду податкових зобов' язань зазначених вище звітних пер іодів суми податку на додану вартість, включених у вартіс ть товару.

Встановлене перевірк ою завищення податкових зобо в' язань по ПДВ за липень 2008р. в сумі 16174 грн., складається із 5000 г рн., яке виникло в результаті п орушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону пр о ПДВ необхідно врахувати до червня 2008р. та 11734 грн. по операці ях з КП «Хмельницький комбін ат будматеріалів».

Посилання позивача, що зани ження податкового зобов' яз ання по ПДВ по контрагенту КП «Хмельницький комбінат будм атеріалів» становить 10537,89 грн. спростовується додатками №5 до декларацій по ПДВ, показни ками валових доходів наведен их в реєстрі кореспонденції рахунків бухгалтерського об ліку та показників валових д оходів позивача за період з 01. 01.2007р. по 31.12.2009р..

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» (далі - Закон №2181) визначено, що податк ове зобов'язання, самостійно визначене платником податкі в у податковій декларації, вв ажається узгодженим з дня по дання такої податкової декла рації. Зазначене податкове з обов'язання не може бути оска ржене платником податків в а дміністративному або судово му порядку. Якщо у майбутніх п одаткових періодах платник п одатків самостійно виявляє п омилки у показниках раніше п оданої податкової деклараці ї, такий платник податків має право надати уточнюючий роз рахунок.

Пунктом 4.4 ст.4 Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість передбачено, що якщо платник податків сам остійно виявив помилки, що мі стяться у раніше поданій ним податковій декларації, то та кий платник зобов' язаний по дати в порядку, установленом у для подання декларацій з ПД В (без урахування граничного терміну подання, але з урахув анням строків давності, вста новлених статтею 15 Закону №2181 ) уточнюючий розрахунок пода ткових зобов' язань з ПДВ у з в' язку з виправленням самос тійно виявлених помилок.

Уточнюючих розрахунків по даткових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням са мостійно виявлених помилок п озивачем не було подано, що не заперечується представнико м.

На прийняття оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень вплинули також викл адені в акті перевірки висно вки відповідача щодо завищен ня позивачем податкового кре диту за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. в сумі 687 грн. за травень 2009р.. А сам е в реєстрі отриманих податк ових накладних за квітень та за травень 2009р. двічі включено до складу податкового креди ту суму ПДВ сплачену ВАТ ЕК «Х мельницькобленерго»Хмельн ицький РЕМ: за квітень і за тра вень податкова накладна №3209/20 в ід 29.04.09р. на загальну суму 3437,45 грн . (в т.ч. ПДВ - 687 грн.). Дане завище ння податкового кредиту визн ається позивачем.

Пунктом 1.7 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України від 10 сер пня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (надалі П орядку), визначено, що факти ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства викладаються в акті невиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок чітко, об'єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів.

Зі змісту акту переві рки №3588/23-3/34838424 від 17.04.2009 року судом в становлено, що факти виявлен их в ході перевірки порушень викладені відповідачем не т ільки з посиланням на податк ові та видаткові накладні, а й інші документи, зафіксовані в бухгалтерському обліку по зивача на час проведення пер евірки. Ці факти підтверджен і реєстрами виданих податков их накладних, складеними поз ивачем, копії яких є в матеріа лах справи, та журналами облі ку по рахунках 36.1 і 31.1 та іншими наданими позивачем документ ами відповідно до узагальнен ого переліку документів, які було використано при провед енні перевірки ТОВ «Мальма».

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» вважається , зокрема, дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі роз рахунків із використанням кр едитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.4.5 п .7.5. ст.7 вказаного Закону заборо нено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

За змістом до п.п.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» підста вою для нарахування податков ого кредиту є податкова накл адна, яка видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги).

Підпунктом 7.2.7. п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» визначено, що у разі імпорту товарів на м итну територію України докум ентом, що посвідчує право на о тримання податкового кредит у, вважається вантажна митна декларація, оформлена відпо відно до вимог законодавства , яка підтверджує сплату пода тку на додану вартість, або по гашений податковий вексель.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» встановлен о, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов' язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о періоду. При позитивному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з пунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від' ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідн о до закону), а при його відсут ності - зараховується до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

За змістом пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 З акону про ПДВ, якщо в наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то: а) бюджетном у відшкодуванню підлягає час тина такого від' ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій утрим увачем товарів (послуг) у попе редніх податкових періодах п остачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 4.1 ст.4, пп.8.3.1, 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-В Р із змінами та доповненнями (далі - Закон), в результаті ч ого занижено податок на приб уток на суму 3406 грн., в тому числ і в розрізі звітних періодів : І квартал 2009р. - 2353 грн., піврічч я 2009р. - 1770 грн., три кв.2009р. - 19305 грн ., 2009р. 3406 грн. судом встановлено н аступне.

За даними перевірки в поруш ення п.4.1 ст.4 Закону позивач у п еревіряємому періоді занизи в валовий доход на 7079 грн. внасл ідок невірно визначених вало вих доходів в розрізі звітни х періодів та в порушення пп.8. 3.1, 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону завищив амор тизаційні відрахування на су му 6542 грн., що призвело до заниж ення податку на прибуток на з агальну суму 3406 грн..

Як свідчать матеріали спра ви, перевіркою встановлено з аниження задекларованих поз ивачем показників у рядку 03 «с коригований валовий дохід» д екларації з податку на прибу ток підприємства за 2009 рік у су мі 7079 грн..

Згідно з даними бухгалтерс ького обліку, первинними бух галтерськими документами, до говорами, які надано позивач ем при проведенні перевірки скоригований валовий дохід с клав за 1 квартал 2009р. - 443152 грн., з а півріччя 2009р. - 1244951 грн., 3 кварт али 2009р. - 2424477 грн., 2009 рік - 3091997 грн ., але за даними декларацій за 1 квартал 2009р. - 433736 грн., за піврі ччя 2009р. - 1237869 грн., 3 квартали 2009р. - 2354525 грн., за 2009 рік - 3084918 грн.. Від хилення складає: за 1 квартал 2 009р. - 9416 грн., за півріччя 2009р. - 7 082 грн. 3 квартали 2009р. - 69952 грн., за 2009 рік - 7079 грн..

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отрим аного (нарахованого) протяго м звітного періоду в грошові й, матеріальній або нематері альній формах як на територі ї України, її континентально му шельфі, виключній (морські й) економічній зоні, так і за ї х межами.

Відповідно до п.1.6 Порядку ск ладання декларації з податку на прибуток підприємства за твердженого наказом ДПА Укра їни від 29.03.2003р. №143 та зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 8.04.2003р. за №271/7592 дані навед ені в декларації, повинні під тверджуватись первинними до кументами обліку та відповід ати податковому обліку (звіт ності).

Частиною 1 ст.9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» передбачено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Статтею 2 зазн аченого закону визначено, що сфера дії цього закону пошир юється на всіх юридичних осі б, створених відповідно до за конодавства України, незалеж но від їх організаційно-прав ових форм і форм власності, як і зобов' язані вести бухгалт ерський облік та подавати фі нансову звітність згідно з з аконодавством. Відповідно до вимог ст.3 вказаного закону бу хгалтерський облік є обов' я зковим видом обліку який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова та інші види зві тності що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку. За визначенням ч. 2 ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» первинні док ументи повинні мати такі обо в'язкові реквізити: назву док умента (форми); дату і місце ск ладання; назву підприємства, від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Посилання представника по зивача, що висновки акту пере вірки щодо визначення скориг ованих валових витрат зробле ні виключно на підставі дани х декларацій, без врахування первинних документів, чим по рушено вимоги Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства до уваги судом н е береться враховуючи викла дене.

В узагальненому переліку д окументів, які було використ ано при проведенні перевірки ТОВ «Мальма», повноважний пр едставник позивача - директ ор, підтвердив (поставивши св ій підпис), що первинні докуме нти, використані при проведе нні перевірки, достовірні, на дані в повному обсязі, а додат кові (інші) документи, що свідч ать про діяльність ТОВ «Маль ма» за період, що перевіряєть ся, відсутні.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст.11 Закону Укр аїни «Про основні засади дер жавного нагляду (контролю) у с фері господарської діяльнос ті» суб'єкт господарювання п ід час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язан ий зокрема надавати документ и, зразки продукції, поясненн я, довідки, відомості, матеріа ли з питань, що виникають під ч ас державного нагляду (контр олю).

Пунктом 1.7 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України від 10 сер пня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (надалі П орядку), визначено, що факти ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства викладаються в акті невиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок чітко, об'єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів.

Зі змісту акту переві рки №3588/23-3/34838424 від 17.04.2009 року судом в становлено, що факти виявлен их в ході перевірки порушень викладені відповідачем не т ільки на підставі даних декл арацій, а й інших документів, я кі зафіксовані в бухгалтерсь кому обліку позивача на час п роведення перевірки, це: перв инні банківські документи, д оговори на поставку товарів (робіт, послуг), прибуткові нак ладні, податкові накладні, ре єстр виданих податкових накл адних, акти приймання-переда чі, рахунки, акти виконаних ро біт, товарно-транспортні нак ладні, оборотні баланси по ра хунках 201, 203, 22, 205, 15, 311, 372, 63, 64, 65, 66, 92, 79, голов ні книги також реєстрів коре спонденції рахунків бухгалт ерського обліку та показникі в валових доходів і валових в итрат ТОВ "Мальма" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р..

Враховуючи викладене, пода ні позивачем додаткові докум енти не беруться судом до ува ги, оскільки під час перевірк и не були надані.

Судом встановлено, що позив ачем на порушення пп.8.3.1, 8.3.2, п.8.3 ст .8 Закону завищено амортизаці йні відрахування на суму 6542 гр н., в тому числі за три квартал и 2009р. - 7268 грн., за 2009 рік в сумі 6542 г рн., внаслідок того, що позивач ем у 3 кварталі придбав трансп ортний засіб ГАЗ 2705-418-Е2, який ві дноситься до 2-ї групи основни х фондів, балансовою вартіст ю 72683,33 грн..

У відповідності до пп.8.3.2 п.8.3 с т.8 Закону до балансової варто сті на початок розрахунково го кварталу включається сума витрат, понесених на придбан ня основних фондів, що підляг ають амортизації, протягом к варталу, що передував розрах унковому.

Отже, відповідачем правомі рно зроблено висновки про по рушення позивачем вимог пп.8.3. 2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», оскільки балансова в артість придбаного засобу вк лючається до балансової варт ості на початок наступного з а разрахунковим податковим періодом. Позивачем неправо мірно віднесено суми витрат, понесених на придбання осно вних фондів 2-ї групи у третьом у кварталі на суму 7268 грн., що пі дтверджується декларацією з податку на прибуток підприє мства від 06.11.2009р., від 09.02.2010р., оборо тним балансом за ІІІ квартал 2009р..

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України "Про порядок пог ашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" у разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобоав"язанн я платника податків за підст авами, викладеними у підаунк ті "б" підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього закону, такий платник податк ів зобов"язаний сплатити штр аф у розмірі десяти відсоткі в від суми недоплати (занижен ня суми податкового зобов"яз ання) за кожний з податкових п еріодів, установлених для та кого податку, збору (обов"язко вого платежу), починаючи з под аткового періоду, на який при падає така недоплата, та закі нчуючи податковим періодом, на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п"ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян сукупно за ве сь строк недоплати, незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули.

Крім іншого, постановою Хме льницького міськрайонного с уду від 16.06.2010 року Коцюбу В.В. (директор ТОВ "Мальма") визнан о винним у вчиненні правопор ушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки при перевірц і встановлено заниження пода тку на додану вартість за пер іод з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. та податку н а прибуток.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставах, в ме жах та у спосіб, що передбачен ий Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову

З урахуванням виклад еного, суд вважає, що відповід ачем доведена правомірність оскаржуваних податкових по відомлень-рішень, тому позов ні вимоги про скасування цих рішень до задоволення не під лягають.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-1 63, 167, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мальма" до Хм ельницької міжрайонної держ авної податкової інспекції п ро визнання нечинними та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 25.05.2010р. №0001602310/0/1150, №000159 2310/0/1151, від 23.06.2010р. №0001662310/1/1255, №0001652310/1/1254, від 03.09.2010р. №0001652310/2/1698, №0001802310/2/1697, від 16.11.10р. №000165 2310/3/2307, №0001802310/3/2306 в частині податков их зобов"язань за основним пл атежем в сумі 22671 грн. та штрафн их (фінансових) санкцій в сумі 13396 грн. залишити без задоволен ня.

Постанова може бути оск аржена до Вінницького апеляц ійного адміністративного су ду через Хмельницький окружн ий адміністративний суд прот ягом десяти днів з дня її отри мання.

Повний текст постанови в иготовлено 26 квітня 2011 року

Суддя /підпис/

"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк