Рішення

від 29.08.2006 по справі 8/182-2396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/182-2396

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.Справа № 8/182-2396

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Жук Г.А.             

Розглянув справу

за позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000           

до відповідачів: 1. Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000;

   2. Приватного малого підприємства „Сузір'я”, вул. Коновальця, 20/177, м. Тернопіль, 46020

про визнання недійсним  господарських зобов'язань, які виникли між Унітарним приватним підприємством «Укртехмаш»та приватним малим підприємством «Сузір'я», на підтвердження яких виписано податкову накладну від 04.11.2005 року №0411-03 на загальну суму 12117,60грн., в т.ч. ПДВ 2019,60 грн.; податкову накладну від 08.11.2005 року №0811-03 на загальну суму 6325,54грн. в т.ч. ПДВ 1054,26грн.; стягнення в дохід держави все одержане за господарськими зобов'язаннями із відповідача1 та відповідача 2

За участю представників сторін:

позивача: старший державний податковий інспектор юридичного відділу –Мулик П.М.,  довіреність №15498/7/10-015 від 16.03.2006 року

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені  статтями 20, 22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль звернулася до господарського суду з позовом до Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш”, вул. Тролейбусна,16, м. Тернопіль; Приватного малого підприємства „Сузір'я”, вул. Коновальця, 20/177, м. Тернопіль, 46020, про визнання недійсним господарських зобов'язань, які виникли між Унітарним приватним підприємством «Укртехмаш»та Приватним малим підприємством «Сузір'я», на підтвердження яких виписано податкову накладну від 04.11.2005 року №0411-03 на загальну суму 12117,60грн., в т.ч. ПДВ 2019,60 грн.; податкову накладну від 08.11.2005 року №0811-03 на загальну суму 6325,54грн. в т.ч. ПДВ 1054,26грн.; стягнення в дохід держави все одержане за господарськими зобов'язаннями із відповідача1 та відповідача 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України. Стверджує, що оспорюване господарське зобов'язання суперечить інтересам держави, укладене за наявності умислу на ухилення від сплати податків зі сторони обидвох його учасників.

Розгляд справи призначений вперше на 24 липня 2006 року було відкладено до 08.08.2006 року, 29.08.2006 року. В засіданні 08.08.2006 року оголошувалась перерва до 18.08.2006 року. Строк вирішення спору було продовжено в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.  

24.07.2006 року позивач звернувся до суду, в порядку ст. 22 ГПК України, із клопотанням від 19.06.2006 року № 36352/7/10-015, про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсними господарські зобов'язання, які виникли між унітарним приватним підприємством «Укртехмаш»та приватним малим підприємством «Сузір'я», на підтвердження яких виписано податкову накладну від 04.11.2005 року №0411-03 на загальну суму 12117,60грн., в т.ч. ПДВ 2019,60грн., в т.ч. ПДВ 1054,26грн.; стягнути з УПП «Укртехмаш»в дохід Державного бюджету кошти на суму 18443,14грн., одержаних за оспорюваними господарськими зобов'язаннями; стягнути з ПМП «Сузіря»в дохід держави вартість товарно матеріальних цінностей на суму 18443,14грн., одержаних за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

08.08.2006 року позивач звернувся до суду з клопотанням №48850/7/10-015 від 08.08.2006 року про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати недійсним правочин, вчинений УПП "Укртехмаш" та ПМП "Сузір'я" 04.11.2005року як такий, що вчинений під впливом обману;

- визнати недійсним господарське зобов'язання по передачі УПП "Укртехмаш" ПМП "Сузір'я" листа стальбного S60; господарське зобов'язання по оплаті листа стального S 60 ПМП "Сузір'я" УПП "Укртехмаш", які здійснені на виконання правочину вчиненого 04.11.2005 року; - визнати недійсним правочин, вчинений УПП "Укртехмаш" та ПМП "Сузір'я" 08.11.2005 року, як такий, що вчинений під впливом обману;

- визнати недійсними господарське зобов'язання по передачі УПП "Укртехмаш" ПМП "Сузір'я" труби d 102*4, відводів ДУ-100, засувок ДУ-100, балки №24, талі ручної, канату d 7,8; господарське зобов'язання по оплаті труби d 102*4, відводів ДУ-100, засувок ДУ-100, балки №24, талі ручної, канату d 7,8 ПМП "Сузір'я" УПП "Укртехмаш", які здійснені на виконання правочину вчиненого 08.11.2005 року;

- стягнути з УПП "Укртехмаш" в дохід державного бюджету кошти на загальну суму  18 443,14грн., одержані за вчиненими правочинами та вартість товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 18 443,14грн., які є предметом вчинених правочинів.

Однак, враховуючи, що позивачем, всупереч вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, змінено і предмет і підставу позову, судом відхилено клопотання від 08.08.2006 року.

18 серпня 2006 року податковий орган, звернувся до суду, в порядку ст.. 22 ГПК України із клопотанням №51309/7/10-015 від 18.08.206 року, про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсними господарські зобов'язання, які виникли між Унітарним приватним підприємством "Укртехмаш" та приватним малим підприємством "Сузір'я", на підтвердження яких виписано податкову накладну від 04.11.2005 р. № 0411-03 на  загальну суму 12117,60, в т.ч. ПДВ 2019,60 грн.; податкову накладну від 08.11.2005 р. № 0811-03 на загальну суму 6325,54 грн., в т.ч. ПДВ 1054,26 грн.; стягнути з УПП "Укртехмаш" в дохід держави кошти на суму 18443,14грн., одержаних за оспорюваними господарськими зобов'язаннями; стягнути  з ПМП "Сузір'я" в дохід держави вартість товарно-матеріальних цінностей на суму 18443,14 грн., одержаних за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги (з врахуванням уточнень від 18.08.2006 року) підтримано в повному обсязі. На думку податкового органу, господарське зобов'язання укладене відповідачем №1 з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), оскільки особа, яка діяла від імені УПП „Укртехмаш” не мала необхідних повноважень, господарська операція проведена після смерті засновника Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш”, а тому, зобов'язання слід визнати недійсним, відповідно до ч.1 ст. 207  Господарського кодексу України.

Представник відповідача 2 –ПМП «Сузір'я», в засіданні 24.07.2006 року заперечив позовні вимоги податкового органу, стверджує, що товар, отриманий від відповідача-1 є в наявності разом з технічною документацією. Товар отриманий зі складу товариства по вул. Тролейбусній та оплачений частково готівкою, частково цукром. В задоволенні позову просить відмовити. На розгляд справи 29.08.2006 року відповідач 2 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 –Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш” в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи Унітарне приватне підприємство „Укртехмаш” було повідомлено належним чином, в порядку ст. 64, 77 ГПК України (ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалися відповідачу на адресу яка значиться в установчих документах підприємства та указана в довідці статуправління про включення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відомостей про зміну місця знаходження підприємства реєструючому органу не надавалося). За таких обставин, справа розглядається без участі даного відповідача за правилами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача №2, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:

Унітарне приватне підприємство "Укртехмаш"  (відповідач 1 у справі), згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 16.06.2004 року, зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із присвоєнням ідентифікаційного коду 33011784

Приватне мале підприємство „Сузір'я” (відповідач 2 у справі), зареєстроване рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 870 від 26.12.1996року, за ідентифікаційним кодом №23596643.

Посадовими особами контролюючого органу, проведено позапланову виїзну перевірку ПМП „Сузір'я” з питання взаєморозрахунків з ПП «Транс-техмаш»та УПП «Укртехмаш», за період з 01.01.2004 року по 31.10.2005 року, результати якої оформлені Актом №10032/23-420/23596643 про результати позапланової виїзної перевірки Приватного малого підприємства «Сузір'я»(ідентифікаційний код. 23596643), щодо взаєморозрахунків з ПП «Транс-техмаш»( ідентифікаційний код 33091189) та УПП «Укртехмаш»(ідентифікаційний код 33011784) за період з 01.01.2004 р. по 31.10.2005р.

Як вбачається з представленого в матеріалах справи Акту (стор. 3) перевіркою ПМП «Сузір'я»за період з 01.01.20004р. по 30.10.2005р. встановлено, що Приватне мале підприємство «Сузір'я»(відповідач 2) купило, а Унітарне приватне підприємство «Укртехмаш»(відповідач 1) продало товарно-матеріальні цінності на загальну суму 18443,14грн., в т.ч. ПДВ 3073,86грн.

На підтвердження виконання господарського зобов'язання відповідач 1 виписав податкову накладну від 04.11.2005р. №0411-03 на загальну суму 12117,60грн. в т.ч. ПДВ 2019,60грн. та видаткову накладну №0411-02 від 04.11.2005 року на загальну суму 12117,60грн., в т.ч. ПДВ 2019,60грн. (лист стальний S 60); податкову накладну від 08.11.205р. №0811-03 на загальну суму 6325,54 грн., в т.ч. ПДВ 1054,26грн. та видаткову накладну №0811-02 від 08.11.2005 року на загальну суму 6325,54 грн., в т.ч., ПДВ 1054,26грн. (труба d 102*4, відводи ДУ-100, засувка ДУ-100, балка №24, таль ручна, канат d 7,8). В підтвердження виконання господарського зобов'язання, відповідачем 2, в свою чергу, згідно платіжного доручення №01 від 30.01.2006 року проведено часткову оплату на суму12884,14грн., та отримані ТМЦ, крім того, в рахунок оплати, відповідачем 2 відвантажено, згідно накладної №65 від 28.12.2005 року 1700кг цукру-піску на суму 5559грн., в т.ч. ПДВ 926,50грн.,  який отримав, як значиться в документах, Гнатюк Михайло Євгенович по довіреності ЯКШ №037588 від 28.12.2005 року. Передача цукру відповідачем 2 УПП „Укртехмаш” підтверджується податковою накладною №65 від 28.12.2005 року на суму 5559грн. в т.ч. ПДВ 926,50грн. При цьому довіреність на отримання цукру та накладна №65 від 28.12.2005 року, яка свідчить про тримання відповідачем 1 цукру-піску підписані (як значиться в документах) директором Гнатюком М.Є., підпис якого завірено печаткою юридичної особи.

Наведений вище правочин оспорюється контролюючим органом у судовому порядку з огляду на те, що відповідач - 1 виписав податкову накладну від 04.11.2005р. №0411-03 на загальну суму 12117,60грн. в т.ч. ПДВ 2019,60грн. та видаткову накладну №0411-02 від 04.11.2005 року на загальну суму 12117,60грн., в т.ч. ПДВ 2019,60грн.; податкову накладну від 08.11.205р. №0811-03 на загальну суму 6325,54 грн., в т.ч. ПДВ 1054,26грн. та видаткову накладну №0811-02 від 08.11.2005 року на загальну суму 6325,54 грн., в т.ч., ПДВ 1054,26грн., а також отримав цукор і підписав первинні бухгалтерські документи на його отримання, і фактично здійснив господарську операцію після смерті директора Гнатюка М.Є., від імені якого підписано всі первинні бухгалтерські документи.

Позивач вважає, що господарське зобов'язання, яке виникло між Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код № 33011784) та Приватним малим підприємством „Сузір'я”, вул. Коновальця, 20/177, м. Тернопіль, 46020 (ідентифікаційний код №23596643) на підтвердження яких виписано податкову накладну від 04.11.2005 р. № 0411-03 на  загальну суму 12117,60, в т.ч. ПДВ 2019,60 грн.; податкову накладну від 08.11.2005 р. № 0811-03 на загальну суму 6325,54 грн., в т.ч. ПДВ 1054,26 грн., слід визнати недійсним, як таке, що укладене з порушенням господарської компетенції, у відповідності до вимог ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України,  крім того, просить стягнути з УПП "Укртехмаш" в дохід держави кошти на суму 18443,14грн., одержаних за оспорюваними господарськими зобов'язаннями; стягнути з ПМП "Сузір'я" в дохід держави вартість товарно-матеріальних цінностей на суму 18443,14 грн., одержаних за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення та доводи позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В силу ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Органи юридичної особи формують та виражають волю даної юридичної особи, а тому саме їх слід розглядати, як дії юридичної особи.

Статтею 65 Господарського кодексу України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу; власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів; для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно ч.4 ст.63 Господарського кодексу України унітарне підприємство - це підприємство, яке створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний фонд, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Відповідно до установчих документів УПП „Укртехмаш” власник та керівник зазначеного підприємства є однією і тією ж особою - Гнатюк Михайло Євгенович. Згідно поданих до податкового органу звітів Гнатюк М.Є. не мав найманих працівників. Отже, правосуб'єктністю та правомочністю діяти від імені юридичної особи - Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш” (укладати договори, підписувати первинні бухгалтерські та інші документи) був наділений лише власник підприємства - Гнатюк М.Є.

Згідно довідки Скалатської міської Ради народних депутатів Підволочиського району Гнатюк Михайло Євгенович помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис №20 від 12.07.2005 року.

Відповідно до ст. ст. 25, 30 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Цивільною дієздатністю  фізичної  особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Зміст та обсяг правоздатності складають всі ті майнові та немайнові права, які може мати фізична особа. Дієздатність включає в себе правоздатність, тобто, здатність здійснювати правочини, та деліктоздатність –нести відповідальність за неправомірні дії Зміст дієздатності фізичної особи тісно пов'язаний зі змістом її правоздатності. Дієздатність є способом здійснення правоздатності.

Часиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України, передбачено, що господарське зобов'язання, укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У зв'язку із смертю засновника та директора УПП „Укртехмаш" Гнатюка Михайла Євгеновича, про що свідчить довідка видана виконкомом Скалатської міської ради №1553 від 08.12.2005 року, діє та правоздатність Гнатюка М.Є. припинилась, а відтак, припинено і право управління та власності даного підприємства.

Як вбачається з представлених в матеріалах справи податкової накладної від 04.11.2005р. №0411-03 на суму 12117,60 грн., видаткової накладної №0411-02 від 04.11.2005 року на суму 12117,60грн.,; податкової накладної від 08.11.205р. №0811-03 на суму 6325,54 грн., видаткової накладної №0811-02 від 08.11.2005 року на суму 6325,54 грн., довіреності серії ЯКШ №037588 від 28.12.2005 року на отримання цукру, накладної №65 від 2/8.12.2005 року, данні документи (як значиться в самих документах) підписані від імені УПП „Укртехмаш” директором Гнатюком М.Є. (після його смерті). Враховуючи, що Гнатюк М.Є., як засновник УПП ”Укртехмаш” не мав найманих працівників, особа, яка діяла від імені УПП „Укртехмаш” не мала необхідних повноважень на підписання документів від імені юридичної особи відповідача та Гнатюка М.Є

Оскільки, власник і директор підприємства Гнатюк Михайло Євгенович участі у фінансово - господарській діяльності УПП „Укртехмаш”, на час фактичного здійснення оспорюваного господарського зобов'язання, не брав та не міг брати, не уповноважував на підписання документів по виконанню господарської операції іншу особу, а від його імені дані документи підписано невідомою особою, суд визнає обґрунтованими, правомірними та задовольняє вимоги податкового органу про визнання недійсним господарських зобов'язань, які виникли між Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш”, вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код № 33011784) та Приватним малим підприємством „Сузір'я”, „Сузір'я”, вул. Коновальця, 20/177, м. Тернопіль, 46020 (ідентифікаційний код №23596643) на підтвердження яких виписано податкову накладну від 04.11.2005 р. № 0411-03 на  загальну суму 12117,60, в т.ч. ПДВ 2019,60 грн.; податкову накладну від 08.11.2005 р. № 0811-03 на загальну суму 6325,54 грн., в т.ч. ПДВ 1054,26 грн., як такі, що укладені з порушенням господарської компетенції (процесуальної правосуб'єктності) відповідачем 1 –УПП „Укртехмаш”.

Відповідно до ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Оскільки, ч. 1 ст. 208  Господарського кодексу України передбачає можливість стягнення в доход держави за рішенням суду все одержане сторонами за зобов'язанням, лише у випадку визнання господарського зобов'язання недійсним з підстав вчинення його обома сторонами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та за наявності наміру в обох сторін, суд визнає безпідставними та відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з УПП "Укртехмаш" в дохід держави кошти на суму 18443,14грн., одержаних за оспорюваними господарськими зобов'язаннями; та стягнення  з ПМП "Сузір'я" в дохід держави вартість товарно-матеріальних цінностей на суму 18443,14 грн., одержаних за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

Судові витрати, згідно вимог ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу  України підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України із відповідача -1 по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,64,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним господарські зобов'язання, які виникли між Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш”, вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код № 33011784) та Приватним малим підприємством „Сузір'я”, вул. Коновальця, 20/177, м. Тернопіль, 46020 (ідентифікаційний код №23596643) на підтвердження яких виписано податкову накладну від 04.11.2005 р. № 0411-03 на  загальну суму 12117,60, в т.ч. ПДВ 2019,60 грн.; податкову накладну від 08.11.2005 р. № 0811-03 на загальну суму 6325,54 грн., в т.ч. ПДВ 1054,26 грн., як такі, що укладені з порушенням господарської компетенції (процесуальної правосуб'єктності).

3. В задоволенні решта частині позову відмовити.

4. Стягнути з Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код № 33011784), -  85 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

5. Стягнути з Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000 (ідентифікаційний код № 33011784) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370).

6. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

7. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало  законної сили протягом десяти днів з дня його  прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Рішення підписано  02 жовтня 2006 року

Суддя                                                                                          Г.А. Жук