Рішення

від 26.09.2006 по справі 17/174-3158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/174-3158

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р.Справа № 17/174-3158

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.             

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно", м. Тернопіль           

до   Управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області, м. Тернопіль          

          позивача:  Бориславський В.А., юрисконсульт, довіреність № 8/14-94 від 24.01.2006р.

          відповідача: Борисяк І.І., начальник управління з контролю за використанням та охороною земель, посвідчення № 01 від 10.02.2006р.  

Представників сторін  ознайомлено з правами та обов'язками сторони у процесі згідно з ст. 22 ГПК України.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Тернопільське об'єднання “Текстерно”,              м. Тернопіль звернувся 01.08.2006 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області, м. Тернопіль, (надалі –Управління), про стягнення 7414,02 грн. основного боргу, 344,47 грн. пені та 47,06 грн. витрат, завданих інфляцією,  всього 7805,55 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди № 42 від 02.01.2006 р. нежитлового приміщення, площею 84,91 кв.м., що знаходиться у будинку № 18 по вул. Текстильній у м. Тернополі.

Позивач стверджує, що у відповідності до п. п. 3.6, 4.1.2  договору оренди нежитлового приміщення №  42 від 02.01.2006 р. відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно виставлених рахунків у розмірі 100% не пізніше  15 числа поточного місяця оренди. Згідно п. 3.5 вказаного договору відповідач зобов'язувався сплачувати за оренду нежитлового приміщення орендну плату в розмірі 1235,67 грн. щомісяця.

Однак, у порушення умов договору оренди та вимог чинного законодавства України станом на 01.07.2006 р. відповідач допустив заборгованість по орендній платі, яка становить  7414,02 грн.

Спираючись на п. 6.3. договору оренди, позивач просить стягнути 344,47 грн. пені за прострочення оплати орендних платежів та 47,06 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування ціни позову позивач подав розрахунок суми боргу, пені, збитків, завданих інфляцією, договір оренди нежитлового приміщення № 42 від 03.01.2006р., копії рахунків-фактур за період з січня по червень 2006 року включно, акти приймання-передачі виконаних робіт з оренди приміщення за січень, лютий, березень, квітень, травень та червень 2006 року, інші документи.

Судове засідання, призначене вперше на 29.08.2006р. з урахуванням клопотань сторін, відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України, на 14.09.2006р., відтак, на 26.09.2006р.

Відповідач у відзиві на позов (лист № 602/32/01 від 12.09.2006р.) та  його повноважний представник в судовому засіданні заборгованість по орендній платі, яка виникла на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 42 від 02.01.2006р., визнає, однак звертає увагу суду на ту обставину, що Управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області (надалі –Управління) як територіальний орган Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, діє на підставі Положення про Управління, затвердженого 27.10.2005 р. начальником Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель і входить до єдиної системи органів Державного комітету України по земельних ресурсах.

З пункту 14 Положення про Управління вбачається, що останнє утримується за рахунок державного бюджету. Питання щодо забезпечення територіальних Управлінь площами для їх розміщення на даний час не вирішено. Посилаючись на кошторис Управління на 2006рік, який затверджений Держкомземом, відповідач вказує, що видатків на оренду приміщень та комунальні послуги на 2006 рік не передбачено, а інших джерел фінансування, окрім бюджетних коштів в Управління немає, тому і виник борг перед позивачем за оренду приміщення.

У зв'язку з наведеним, просить відтермінувати час сплати заборгованості по оренді приміщення, що є предметом даного розгляду.

Позивач заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду з тих підстав, що відповідач на момент укладення договору оренди знав про неможливість виконання умов договору оренди в частині сплати орендної плати, з огляду на затверджений кошторис на 2006 рік, проте не вживав жодних заходів щодо погашення боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд задовольняє позовні вимоги з огляду на таке.

02.01.2006 р. між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 42, предметом якого є зобов'язання  орендодавця передати, а орендаря –прийняти у строкове платне  користування приміщення площею 84,91 м2 , з яких 63,7 кв.м. – становить площа службового приміщення та 21,21 кв.м. –площа допоміжного приміщення.

Внаслідок підписання та виконання умов Управління отримало частину нежитлового приміщення адміністративного будинку, що знаходиться по вул. Текстильній, 18 в м. Тернополі, для використання як адмінприміщень..

За здане в оренду приміщення орендар повинен щомісячно, не пізніше 15-го числа поточного місяця, вносити орендну плату в сумі 1235,67 грн. в місяць з урахуванням ПДВ та комунальних послуг (п. 3.5. договору) відповідно до поданих позивачем рахунків.

Матеріалами справи підтверджується часткове отримання відповідачем рахунків №№ ТК-0000157 від 31.01.2006 р., ТК-0000280 від 20.02.2006р., ТК-0000487 від 23.03.2006 р., ТК-0000594 від 18.04.2006 р., ТК-0000743 від 17.05.2006 р., ТК-0000903 від 16.06.2006 р. для оплати.

Відповідно до статей 759, 762, 773 ЦК України, за договором найму наймодавець зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а наймач зобов'язується вносити плату за користування майном, користуватися майном відповідно до договору і призначення майна, підтримувати найняте майно у справному стані, тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у справі свої зобов'язання за договором виконав належним чином –нежитлове приміщення передав згідно акту приймання-передачі від 02.01.2006 р., однак, відповідач, своїх основних обов'язків орендаря по внесенню орендної плати у визначені договором оренди строки не виконав, внаслідок чого за період з 02.01.06 р. по 01.07.2006 р.  утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 7414,02 грн.

В силу приписів статей 11, 16, 509, 526 ЦК України, зобов'язання, що виникають з договору, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів справи, зокрема, актів виконаних робіт за період з січня по червень 2006 р., які підписано представниками сторін та завірено печатками цих юридичних осіб, копії яких знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідач станом на 01.07.2006 року заборгував за оренду не житлового приміщення 7414,02 грн.

Станом на день розгляду справи, борг відповідачем не сплачено, тому  у згідно  ст. 33 ГПК України, суд вважає вимоги щодо стягнення 7414,02 грн. орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Належне виконання зобов'язання сторони за договором забезпечили неустойкою у вигляді пені, яка за своєю правовою природою є відповідальністю за неналежне виконання грошових зобов'язань   та засобом забезпечення  належного виконання зобов'язання.

Позивач нарахував пеню, виходячи з умов договору оренди та вимог спеціального законодавства у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 16.01.2006 р. по 30.06.2006 р. (166 днів), що складає за підрахунками позивача 344,47 грн. Оцінивши поданий розрахунок цих санкцій, суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині підлягають до задоволення як такі, що відповідають положенням  статей 258, 546, 547, 549 ЦК України, вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та п. 6.3. укладеного договору.

У зв'язку з тим, що грошові зобов'язання відповідачем не виконані в строк, обумовлений в договорі, тому правомірними є вимоги, котрі ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та умовах договору оренди (п.6.3.) і надають право позивачу вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час затримки платежу.

За таких обставин справи, вимоги про стягнення інфляційних витрат у розмірі 47,06 грн. підлягають до задоволення судом як такі, що відповідають умовам договору, встановленим судом обставинам справи та підтверджуються розрахунком.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються повністю на суму 7414,02 грн. основного боргу; 344,47 грн. пені та 47,06 грн. інфляційної суми.

Приймаючи до уваги, що відповідач не взмозі в даний час сплатити заборгованість перед позивачем по орендній платі, оскільки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області утримується за рахунок державного бюджету, а  кошторисом Управління на 2006рік видатків на оренду приміщень та комунальні послуги на 2006 рік не передбачено, інших джерел фінансування, окрім бюджетних коштів в Управління немає, та враховуючи неодноразові звернення відповідача до вищестоящих органів –Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель (лист № 218/21/01 від 17.04.2006 р., № 386/21/01 від 21.06.2006 р.) з проханням  надати допомогу у виділенні коштів на погашення заборгованості по оренді приміщення, суд, з метою надання можливості відповідачу добровільно погасити заборгованість, що виникла на підставі договору оренди не житлового приміщення № 42 від 02.01.2006 р., та  виходячи з положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право суду у виняткових випадках розстрочити виконання рішення (п.6 ст.83 ГПК), суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та розстрочити виконання рішення суду на три місяці –до 01 січня 2007 року, шляхом сплати відповідачем рівними частинами суми боргу по 2601,86 грн. щомісячно починаючи з жовтня 2006 року.

Згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 26.09.2006 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частинну рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 527, 546-549, 625, 759, 762, 773 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд  

Вирішив:

1.    Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, ідент. код 33992718, 7414,02 грн. орендної плати, 344,47 грн. пені, 47,06 грн. інфляційних нарахувань та 220 грн. судових витрат на користь відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об'єднання “Текстерно”, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, ідент. код 00306650, з розстрочкою стягнення боргу до 01.01.2007 року рівними частинами щомісячно починаючи з жовтня 2006 року:

- в жовтні        2006 року - 2675 грн. 18 коп.;

-          в листопаді   2006 року -  2675 грн. 18 коп.;

-          в грудні         2006 року -  2675грн. 18 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “_29___” __вересня

---

2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик