Постанова

від 16.08.2006 по справі 29/317а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/317а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

19.09.2006 р.                                                                                     справа №29/317а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої  І.В.

суддівАгапова  О.Л., Величко  Н.Л.,

при секретареві судового засіданняГоранська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Очеретько О.В.-за дов.Гладунцов Р.О.-за дов.,

від відповідача:Малушко Г.Ю.-за дов.Лисак Т.Г.-за дов,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Ресурс" смт.Олександрівка

на постанову  господарського суду

Донецької області

від20.06.2006 року (складено в повному обсязі 22.06.2006р.)

по справі№29/317а (суддя:Гаврищук Т.Г.)

за позовомПриватного підприємства "Ресурс" смт.Олександрівка

доДобропільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Добропілля

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство “Ресурс” (смт.Олександрівка), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Добропільської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.09.2005р. №0000172340/3, від 16.09.2005р. №0000222340/3, від 16.09.2005р. №0000152340/3, від 16.09.2005р. №0000182340/3.

Постановою від 20.06.2006р. (складено в повному обсязі 22.06.2006р.) у справі №29/317а господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) позовні вимоги задовольнив частково, визнавши частково недійсними податкові повідомлення-рішення Добропільської ОДПІ від 16.09.2005р. №0000172340/3 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 472025грн., у тому числі основний платіж –88856грн., штрафні санкції –383169грн., від 16.09.2005р. №0000222340/3 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафних санкцій в сумі 2200грн., від 16.09.2005р. №0000152340/3 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 82627грн., у тому числі основний платіж –55084грн., штрафні санкції –27543грн. та визнавши недійсним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Добропільської ОДПІ від 16.09.2005р. №0000182340/3, яким визначено податкове зобов'язання  з податку на додану вартість в сумі 24000грн., у тому числі  основний платіж – 16000грн., штрафні санкції –8000грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17, п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”; тим, що позивачем в одному звітному податковому періоді здійснювалось придбання товарів та подальший його продаж за ціною майже вдвічі нижчою ціни придбання; тим, що Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”  визначений порядок формування валових витрат, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат суми будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу; тим, що підприємство, здійснивши збиткові операції, не мав права відносити до складу податкового кредиту понесені витрати з придбання товарів без мети використання їх у власній господарській діяльності; тим, що позивачем не доведено продаж тягового електродвигуна ЕД140У1, який був придбаний у АТ “Електрозапчастина”; тим, що органом державної податкової служби не доведено правомірність донарахування приватному підприємству “Ресурс” податку на прибуток в розмірі 66856грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 20056грн.; тим, що застосування штрафів, визначених п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ можливе тільки у випадку, коли платником податку задекларовані операції з продажу товарів (робіт, послуг) та їх придбання.

При оцінці спірних правовідносин місцевий господарський суд врахував правову позицію Верховного Суду України щодо застосування положень п.п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (постанови Верховного Суду України від 12.10.2004р. у справі №12/239н, від 16.11.2004р. у справі №А13/200-03, від 26.04.2005р.).

Позивач, Приватне підприємство “Ресурс” (смт.Олександрівка), з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що в акті перевірки органом державної податкової служби не зазначено, який оподатковуваний прибуток підлягає оподаткуванню за перевіряємий період, не зазначено згідно з якою нормою чинного законодавства визначено оподатковуваний прибуток та зроблено висновок щодо заниження вказаного прибутку на 2852088грн.; на те, що ні актом перевірки, ні податковим повідомленням-рішенням не визначено суму податкових зобов'язань перед бюджетом.

Позивач наполягає на тому, що в законодавстві не існує норми матеріального права, яке забороняло б відносити до складу валових витрат витрати по збитковим операціям. Заявник апеляційної скарги вважає, що відповідач повинен був згідно з п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України довести правомірність своїх рішень в частині всіх донарахувань по правовідносинам, в яких ПП “Ресурс” здійснювало збиткові операції.

Відповідач, Добропільська ОДПІ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що місцевим господарським судом правомірно застосовано положення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки що Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”  визначений порядок формування валових витрат, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат суми будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу; на те, що підтвердженням використання товарів у власній господарській діяльності є насамперед документи, що свідчать про товарообіг (рух товарів) між господарюючими суб'єктами; на те, що проведені приватним підприємством “Ресурс” операції свідчать не тільки про недотримання вимог податкового законодавства, але й про порушення загальних засад підприємництва; на те, що при розгляді питання щодо донарахування податку на прибуток місцевим господарським судом в повному обсязі досліджено докази та правомірно встановлено, що позивач не мав права відносити до складу валових витрат понесені витрати з придбання товару без мети його використання у власній господарській діяльності по збитковим операціям.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Москальова І.В.) по розгляду апеляційної скарги приватного підприємства “Ресурс” (смт.Олександрівка) на постанову господарського суду Донецької області від 20.06.2006р. (складено в повному обсязі 22.06.2006р.) у справі №29/317а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л. змінено та призначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги приватного підприємства “Ресурс” (смт.Олександрівка) на постанову господарського суду Донецької області від 20.06.2006р. (складено в повному обсязі 22.06.2006р.) у справі №29/317а.

Відповідачем було надане клопотання про заміну Добропільської ОДПІ в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України її правонаступником - ДПІ у Олександрівському районі.

Згідно наказу ДПА у Донецькій області від 26.06.2006р. №251 "Про деякі питання реорганізації Ясинуватської та Добропільської ОДПІ" Добропільська ОДПІ була реорганізована шляхом виділення Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ. З свідоцтва про державну реєстрацію від 12.07.2006р. №1230000000169 вбачається, що ДПІ у  Олександрівському районі (код ЄДРПОУ 34125449) зареєстрована як юридична особа.

За результатами розгляду поданого клопотання судовою колегія Донецького апеляційного господарського суду здійснено відповідно до положень ст.55, п.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальне правонаступництво відповідача по справі №29/317а шляхом заміни Добропільської ОДПІ її правонаступником - ДПІ у Олександрівському районі.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось відповідно до ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення Добропільської ОДПІ від:

-          16.09.2005р. №0000172340/3, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1283440грн., у тому числі основний платіж –713022грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 540418грн. (див.17арк. Іт.справи);

-          16.09.2005р. №0000222340/3, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді фінансових санкцій в розмірі 123076грн. (див.18арк.Іт.справи);

-          16.09.2005р. №0000152340/3, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 831625грн., у тому числі основний платіж –554417грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 277208грн. (див.12арк. Іт.справи);

-          16.09.2005р. №0000182340/3, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24000грн., у тому числі основний платіж –16000грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 8000грн. (див.14арк. Іт.справи).

Оспорені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі матеріалів акта від 05.04.2005р. №21/23-1/32449201 про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватним підприємством “Ресурс” (смт.Олександрівка) за період з 20.01.2004р. по 30.09.2004р.

В акті перевірки перевіряючими констатовано, що приватним підприємством “Ресурс” в порушення:

-          п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат віднесено витрати, не пов'язані з веденням власної господарської діяльності в сумі 2852088грн., а саме –різниця між сумою придбання товарів і сумою продажу цих товарів за цінами значно нижчими ціни придбання;

-          п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість в розмірі 554417грн. в складі витрат, які не відносяться до валових витрат, а саме - різниця між сумою придбання товарів і сумою продажу цих товарів за цінами значно нижчими ціни придбання.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом першої інстанції ухвалами від 07.10.2005р. (див.1арк.Іт.справи), від 19.10.2005р. (див.51арк.Іт.справи), від 01.11.2005р. (див.71арк.Іт.справи), від 14.11.2005р. (див.89арк.Іт.справи), від 24.11.2005р. (див.109арк.Іт.справи) були вжиті заходи щодо витребування від сторін документів щодо спірних правовідносин, ухвалою від 26.12.2005р. зупинено провадження по справі до 23.01.2006р. для витребування документів, необхідних для розгляду справи (див.134арк.Іт.справи), ухвалою від 23.01.2006р. було зупинено провадження по справі до 23.02.2006р. для витребування документів від контрагентів позивача за спірними правовідносинами (див.146арк.Іт.справи); ухвалою від 23.02.2006р. продовжено термін зупинення провадження по справі до 16.03.2006р. для надання витребуваних документів в повному обсязі (див.37арк.ІІт.справи), ухвалою від 16.03.2006р. в зв'язку з ненаданням витребуваних додаткових доказів в повному обсязі щодо суті спору продовжено термін зупинення провадження по справі до 11.04.2006р. (див.151арк.ІІт.справи), ухвалою від 11.04.2006р. продовжено термін зупинення провадження по справі в зв'язку з ненаданням відповідних доказів (див.4арк.ІІІт.справи), ухвалою від 25.04.2006р. (див.28арк.ІІІт.справи), від 04.05.2006р. (ди.33арк.ІІІт.справи) було витребувано від відповідача розрахунок штрафних санкцій з податку на прибуток, ухвалою від 11.05.2006р. зупинено провадження по справі до 23.05.2006р. для надання необхідних документів (див.39арк.ІІІт.справи), ухвалою від 23.05.2006р. продовжено термін зупинення провадження по справі до 25.05.2006р. (див.49арк.ІІІт.справи), ухвалою від 25.05.2006р. продовжено термін зупинення провадження по справі до 05.06.2006р. (див.62рк.ІІІт.справи), ухвалою від 05.06.2006р. до 15.06.2006р. продовжено термін зупинення провадження по справі для надання додаткових документів (див.88арк.ІІІт.справи).

З матеріалів справи вбачається, що між ПП “Укртехнобуд” (“Продавець”) та ПП “Ресурс” (“Покупець”) укладено договір від 28.02.2004р. №28-04, відповідно до якого ПП “Укртехнобуд” (“Продавець”) передає у власність ПП “Ресурс” (“Покупець”) товар, а ПП “Ресурс” (“Покупець”) приймає та сплачує товар на умовах  даного договору (див.23арк.ІІт.справи). На підставі податкової накладної від 16.05.2004р. №98 ПП “Укртехнобуд” (“Продавець”) було передано електродвигун ЕД-118АУ2 в кількості 3шт. на загальну суму 56250грн. (без ПДВ) (див.27арк.ІІт.справи). В подальшому ПП “Ресурс” за податковою накладною від 30.06.2004р. №118 було продано ПП “Укртехнобуд” електродвигун ЕД-118АУ2 118АУ2 в кількості 3шт. на загальну суму 30600грн. (без ПДВ) (див.26арк.ІІт.справи).

ПП “Ресурс” за податковою накладною від 04.03.2004р. №42 у ПП „Укртехнобуд” був придбаний газоохолоджувач БИЛТ.065.111.002 в кількості 4 шт. за ціною 340000грн. на суму 1360000 грн.(без ПДВ) та маслоуловлювач 5ТХ.377.574 в кількості 5 шт. за ціною 63727,98грн. на суму 318639,90грн, (без ПДВ) (див.24арк.ІІт.справи). В подальшому зазначений товар був реалізований позивачем ТОВ „Орис" за накладною від 04.03.2004р. №13 за ціною 240000грн. на суму 960000 грн.(без ПДВ) та за податковою накладною від 04.03.2004р. №13 за ціною 20000грн. на суму 100000 грн. (без ПДВ).

Позивачем у ПП „Укртехнобуд" за податковою накладною від 11.03.2004р. №45 було придбано Pyrocool B в кількості 23800 л за ціною 128250грн. на суму 3052350 грн. (без ПДВ) та Ругосооl АFF в кількості 5000л за ціною 201128,83грн. на суму 1005644,17грн. (без ПДВ) (див.25арк.ІІт.справи). В подальшому зазначений товар на підставі договору від 04.03.2004р. між ПП “Ресурс” (“Постачальник”) та ТОВ “ВКФ “Техноресурси” (“Покупець”) був проданий ТОВ „ВКФ “Техноресурси" за накладною від 26.03.2004р. №2603,  податковою накладною від 26.03.2004р. №2603/7 на суму 3171300 гри.(без ПДВ) (див.2, 4арк.ІІт.справи).

ПП “Ресурс” за податковою накладною від 11.03.2004р. №45 було придбано у ПП “Укртехнобуд" картриджі в кількості 27636шт. за ціною 103,65грн. на суму 2864500грн. (без ПДВ) (див.25арк.ІІт.справи), які в подальшому на підставі договору від 11.03.2004р. між ПП “Ресурс” (“Постачальник”) та ТОВ “ВКФ “Техноресурси” (“Покупець”) за накладною від 11.03.2004р. №1103/5, податковою накладною від 11.03.2004р. №1103/5 були продані ТОВ “ВКФ “Техноресурси" на суму 2031522,36грн.(без ПДВ) (див.3, 5 арк.ІІт.справи).

На підставі договору між ВАТ “Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова” (“Продавець”) та ПП “Ресурс” (“Покупець”) від 05.05.2004р. №14313398/9511-804 ПП “Ресурс” (“Покупець”) (див.29арк.ІІт.справи) за податковою накладною від 05.05.2004р. №211 були придбані запчастини до млину Р6-АВМ-15 на загальну суму 20858грн. (без ПДВ). В подальшому за податковою накладною ПП “Ресурс” від 30.06.2004р. №118 були продані запчастини до млину Р6-АВМ-15 ПП “Укртехнобуд” на загальну суму 7308грн. (без ПДВ) (див.26арк.ІІт.справи).

ПП “Ресурс” у  ВАТ “Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова” були придбані запчастини до станків ЗМ2 за податковою накладною від 13.05.2004р. №231 на загальну суму 16669,8грн. (без ПДВ). В подальшому ПП “Ресурс” за податковою накладною від 30.06.2004р. №118 були продані запчастини до станків ЗМ2 ПП “Укртехнобуд” на загальну суму 8200,65грн. (без ПДВ) (див.26арк.ІІт.справи).

Позивачем у  ВАТ “Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова” за податковою накладною від 30.06.2004р. №335 на суму 214800грн., у т.ч. ПДВ - 35800грн. був придбаний млин Рб-АВМ-15 з МПЗ в кількості 1 шт. за ціною 179000 грн. (без ПДВ), який в подальшому за податковою накладною від 30.06.2004р. №118 був проданий ПП „Укртехнобуд" за ціною 150000 грн.(з урахуванням ПДВ) (див.26арк.ІІт.справи).

На підставі договору від 16.04.2004р. №42 між ПП “Ресурс” (“Покупець”) та АТ “Міжрегіональна електроенергетична асоціація “Елта” (“Продавець”) за товарною накладною від 13.05.2004р. №43 (див.63арк.ІІт.справи), податковою накладною від 13.05.2004р. №46 (див.64арк.ІІт.справи) ПП “Ресурс” (“Покупець”) були придбані у АТ “Міжрегіональна електроенергетична асоціація “Елта” (“Продавець”) запчастини на загальну суму суму 126376грн.60 коп. (без ПДВ), які в подальшому були продані ПП „Укртехнобуд" за податковою накладною від 30.06.2004р. №118 на суму 53572,60грн. (без  ПДВ) (див.26арк.ІІт.справи).

На підставі договору від 17.05.2004р. №25/04 між АТЗТ “Арсенал” (“Постачальник”) та ПП “Ресурс (“Покупець”) за накладною від 29.05.2004р. №РН-0105 ПП “Ресурс (“Покупець”) був придбаний ДСП 3.50*1.75*0.016 в кількості 300 шт. за ціною 49,60грн.  на загальну суму 14880грн. (без ПДВ), який в подальшому був проданий ПП “Укртехнобуд” за податковою накладною від 30.06.2004р. №118 за ціною 20грн.(без  ПДВ) на суму 6000 грн. (без ПДВ) (див.26арк.ІІт.справи).

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарської діяльності.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивачем здійснювалось придбання товарів та подальший його продаж за ціною нижче ціни придбання, що є збитковою операцією. А той факт, що товарно-матеріальні цінності навіть не надходили до позивача є підтвердженням того, що приватне підприємство “Ресурс” не мало наміру використовувати їх у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

З огляду на те, що оскільки формування валових витрат за вищезазначеними спірними господарськими операціями було неправомірним, то і правила включення сплачених за наслідками придбання сум податку на додану вартість відповідно до приписів п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем не дотримані.

Місцевим господарським судом в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин, позовна заява розглянута з заявлених в позові підстав.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 20.06.2006р. (повний текст складено 22.06.2006р.) у справі №29/317а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

                                                             У Х В А Л И В:

Застосувати процесуальне правонаступництво відповідача по  справі №29/317а шляхом заміни Добропільської ОДПІ її правонаступником - ДПІ у Олександрівському районі.

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Ресурс” (смт.Олександрівка) на постанову господарського суду Донецької області від 20.06.2006р. (повний текст складено 22.06.2006р.) у справі №29/317а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 20.06.2006р. (повний текст складено 22.06.2006р.) у справі №29/317а–залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           О.Л.  Агапов

          Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          Позивачу.

                                                                                                                                                         2.          Відповідачу.

                                                                                                                                                         3.          Господарському суду Донецької обл.

                                                                                                                                                         4/5 До справи.