Постанова

від 07.09.2006 по справі 8/62

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/62

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.09.06                                                                                           Справа  № 8/62

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.

                                                                                                            Зданкевича З.І.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Вищого господарського суду України, по апеляційній скарзі Федерації східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини без номера від 09.09.2005 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2005 р.

у справі № 8/62

за позовом Дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії Дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком”, м.Чернівці

до Федерації східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини, м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Чернівці

і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –МПП “Сабо”, м.Чернівці

про стягнення 2 422, 69 грн. заборгованості за договором по наданню послуг телефонного зв”язку найвищої якості

За участю представників:

від позивача –Ковальська Е.Д. (провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, довіреність № 1854 від 26.08.2005 р. в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився;

від третьої особи на стороні позивача - Ковальська Е.Д. (провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, довіреність № 1854 від 26.08.2005 р. в матеріалах справи),

від третьої особи на стороні відповідача - не з”явився

Представникам позивача та третьої особи роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач і третя особа відмовилися.

          Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2005 р. у справі № 8/62 (суддя Черв”яков Є.В.) позов про стягнення 2 422, 69 грн. заборгованості по оплаті за підтримку абонентської лінії, абонплати задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що відповідач не мав права розривати в односторонньому порядку договірні відносини по наданню послуг зв”язку; в даному випадку має місце безпідставне припинення оплати послуг відповідачем за підтримку абонентської лінії й абонентської плати, оскільки позовні вимоги не містять в собі стягнення плати за телефонні розмови. В квітні 2004 року відповідач сплатив по особовому рахунку № 8188 суму в розмірі 243 грн., яка була зарахована як погашення боргу, а тому загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 2 422, 69 грн.

          Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом помилково брався до уваги лише договір № 40/6-05/256/188 по наданню послуг зв”язку найвищої якості від 23.11.1998 р., тоді як відносини сторін регулювалися також і договором № 4118 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв”язку;  відповідач мав право розривати договірні відносини по наданню послуг зв”язку в одностронньому порядку; 09.02.2005 р. ВАТ “Укртелеком” провів заміну номера 585-402 на власний телефонний номер 57-30-35, що свідчить про припинення договірних відносин між відповідачем і позивачем стосовно використання телефонного номера 585-402; судом першої інстанції не було надано правової оцінки гарантійному листу № 29 від 16.05.2005 р. МПП “Сабо”, відповідно до якого останнє підтвердило, що отримувало послуги телефонного зв”язку за номером 585-492 з лютого 2004 року по червень 2004 року (дата відключення цього телефонного номера за несплату).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. апеляційну скаргу Федерації східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини задоволено частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2005 р. у справі № 8/62 скасовано, провадження у справі припинено з підстав ліквідації позивача (а.с.154-155).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2006 р. касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. у справі № 8/62 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з вказівкою про звернення уваги на застосування статті 25 ГПК України щодо здійснення процесуального правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов”язковиими для суду першої (апеляційної) інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду апеляційної скарги останній відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р., 24.07.2006 р.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У додаткових поясненнях від 16.05.2006 р. № 13 апелянт звертає увагу на той факт, що листом Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” від 19.05.2005 р. № 01-10/1624 остання визнала заміну номерів телефонів 585-402, 585-492 та виставлення рахунку-передоплати, який був і оплачений, а також підтвердження заміни на номер телефону 57-30-35, після відключення номеру 585-492 останній був перенесений на іншу адресу іншому абоненту, а саме: туристичній фірмі МПП “Сабо”, яка ним і користувалася (м.Чернівці, вул.Д.Загула, 2). Факт користування МПП “Сабо” телефонним номером 585-492 за період з лютого по червень 2004 року підтверджується його листом № 29 від 16.05.2005 р., адресованого АТ “Утел” (вх. № 4670 від 19.05.2006 р.).

При новому розгляді апеляційної скарги ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. у даній справі з метою правильного вирішення господарського спору з власної ініціативи  залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –МПП “Сабо” (58000, м.Чернівці, вул.Д.Загула, 2) та зобов”язано останнього подати з документальним підтвердженням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, а також документальне підтвердження користування телефонним номером 585-492 за період з 01.02.2004 р. та доказ оплати цих послуг.

МПП “Сабо” своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав, причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – МПП “Сабо” не виконала вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду, поважності причин такого невиконання не повідомила, то на підставі п.5 ст.83 ГПК України з МПП “Сабо” стягується в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським  судом, а апеляційна скарга розглядається за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

У своїх письмових поясненнях скаржник додатково наголосив про припинення договірних відносин за угодою № 40/6-05/256/188 на підставі листа № 2 від 23.01.2004 р. та просив у задоволенні позову відмовити.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача повідомив, що згідно з розділом І договору № 40/6-05/256/188 від 23.11.1998 р. ним надавалися відповідачу послуги міжнародного та міжміського комутованого зв”язку найвищої якості на території України, його згода на розірвання цього договору відсутня, як це передбачено п.5.4; посилання скаржника на припинення договірних відносин вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки одностороння відмова від виконання зобов”язань суперечить як умовам договору, так і чинному законодавству. Крім того, позивач інформував суд, що на даний час ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” є правонаступником ДП “Утел”, а тому згідно з ст.25 ГПК України є належним позивачем у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.11.1998 р. між ЗАТ “Утел” в особі Чернівецької філії, процесуальним правонаступником якого на даний час є ВАТ “Укртелеком” (позивач у справі), і Федерацією східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини (споживач за договором, відповідач у справі) був укладений договір № 40/6-05/256/188 по наданню послуг телефонного зв”язку найвищої якості, за яким позивач надає споживачу послуги міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв”язку найвищої якості на території України, а відповідач приймає надані послуги та сплачує всі витрати позивачу, що з цим пов”язані (а.с.10-12).

          У п.5.3 даного договору сторони узгодили про неможливість односторонньої відмови від виконання умов договору та передбачили в п.5.4 можливість внесення змін або його розірвання лише за наявності письмового погодження цього сторонами в встановленому законодавством України порядку.

          Даний договір є безстроковим.

          Додатком № 7 до даного договору, погодженому сторонами, встановлено розмір щомісячної абонплати, яка включає в себе підтримку одного телефонного номеру послугами зв”язку.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи на стороні позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2005 р. у справі № 8/62 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Федерації східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

          Підставами для скасування рішення господарського суду скаржник вважає неприйняття до уваги судом договору № 4118.

          Однак у матеріалах справи такий договір відсутній і до апеляційної скарги не долучений.

          Крім того, апелянт також звертає увагу на те, що господарським судом не дано належної правової оцінки листу № 2 від 23.01.2004 р., в якому просив розірвати договір № 40/6-05/256/188 від 23.11.1998 р., а тому вважає помилковим висновок господарського суду щодо одностороннього розірвання згаданого договору (а.с.96).

          Проте з таким твердженням апелянта колегія суддів погодитись не може, оскільки п.5.3 даного договору передбачено дострокове розірвання договору лише за письмовим погодженням сторін, що з боку позивача дано не було. У матеріалах справи відсутні та на вимогу суду апеляційної інстанції апелянтом не подані докази його направлення позивачу, тому такий лист як доказ до уваги не приймається.

          Наявний у матеріалах справи лист № 1 від 09.01.2004 р. тільки свідчить про звернення скаржника до  ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії, а не до ВАТ “Утел” з проханням провести заміну номерів № № 585-402 та 585-492.

          Як вбачається зі змісту листа ЦОСПП ВАТ “Укртелеком” № 01-10/1624 від 19.05.2005 р., була проведена лише заміна № 585-402 на № 573-035, а заміна телефону за № 585-492 на телефон за № 573-036 - тільки з 23.02.2005 р., що підтверджується розрахунками розмов по червень 2004 року.

          Покликання скаржника на відсутність доказів часткової проплати ним у квітні 2004 року суми 243 грн. не відповідає фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи (а.с.62-63) знаходиться копія поштової квитанції № 104 від 22.04.2004 р., якою підтверджується факт перерахування саме відповідачем зазначеної суми.

          На думку колегії суддів, посилання скаржника  щодо користування МПП “Сабо” телефоном за № 585-492 з лютого 2004 року по червень 2004 року є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки залучене до участі в справі МПП “Сабо” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача жодних належних доказів з приводу вищенаведеного не подало, доказів направлення листа АТ “Утел” не представило. Також слід зауважити, що в даному листі вказано лише директора АТ “Утел” Шевченка без зазначення конкретної адреси.

Крім того, даний лист не може вважатись додатковим доказом, оскільки не був долучений апелянтом до матеріалів справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд  не приймає до уваги такий доказ, оскільки Федерацією східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини  не наведено жодних обгрунтувань неможливості подання такого додаткового доказу місцевому господарському суду з причин, що не залежали від неї.  

Твердження відповідача про те, що телефоном № 585-492 МПП “Сабо” користувалось за згодою ДП “Утел”, спростовується довідкою Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” № 23/06/1985 від 10.05.2006 р., з якої вбачається, що жодні переключення телефону для фірми “Сабо” за переоід дії договору № 40/6-05/256/188 від 23.11.1998 р. не здійснювались (додаток № 5-Б).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІУ з наступними змінами та доповненнями споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам, що було допущено відповідачем стосовно МПП «Сабо”.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає обгрунтованим і підставним висновок господарського суду щодо стягнення суми боргу.

Заборгованість відповідача перед ДП “Утел” складається з щомісячної абонементної плати, яка включає підтримку лінії, а також оплати за проведені розмови за період з лютого по червень 2004 року по телефону № 585-492 і становить суму в розмірі 2 422, 69 грн.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.49, п.5 ст.83, ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2005 р. у справі № 8/62 залишити без змін, а апеляційну скаргу Федерації східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини - без задоволення.

2. Стягнути з МПП “Сабо” (58000, м.Чернівці, вул.Д.Загула, 2; р/р 26009251673001 в Чернівецькій філії “Приватбанк”, МФО 356282, код 22841253) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським  судом.

          Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

          3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

          4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух                                                                        

Суддя                                                                                                      З.І.Зданкевич