Рішення

від 29.03.2011 по справі 5/029-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/029-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р.                                                                  Справа № 5/029-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки «Стелс», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснек», м. Васильків

про стягнення 16600,00 грн.

за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки «Стелс»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснек»(далі - відповідач) про стягнення 16600,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з охорони об'єкта.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання від 22.03.2011р. №14 про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про охорону об'єкта від 02.01.2007р. № 1-01/07 (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач –замовник передає, а позивач - охорона приймає під охорону об'єкт (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено що періодом охорони вважається час з моменту прийняття об'єкта під охорону до його зняття з-під охорони замовником. Охорона фактично приймає об'єкт під охорону та починає свою діяльність з моменту підписання «Акту приймання об'єкту під охорону», зняття об'єкта з-під охорони оформлюється «Актом зняття об'єкту з-під охорони», які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п. 6.1 договору оплата за охорону здійснюється щомісячно, безготівковим розрахунком, на розрахунковий рахунок охорони, шляхом попередньої оплати, не пізніше 10 числа поточного місяця, в сумі 7300,00 грн. в місяць, з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою від 07.12.2007р. № 1 до договору сторони погодили внести зміни в п. 6.1 договору, виклавши його в новій редакції: «Оплата за охорону здійснюється щомісячно, безготівковим розрахунком, на розрахунковий рахунок охорони, шляхом попередньої оплати, не пізніше 10 числа поточного місяця, в сумі 8300,00 грн. в місяць, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.1.4 договору охорона зобов'язана в останній день звітного місяця оформлювати Акти виконаних робіт, наданих в звітному місяці послуг та надати замовнику для підписання.

Згідно п. 3.1.10 договору замовник зобов'язаний прийняти надані охороною послуги та зафіксувати даний факт підписанням Акту виконаних робіт.

Додатковою угодою від 31.01.2008р. № 2 до договору сторони погодили що з 01.02.2008р. по 29.02.2008р. послуги охорони згідно договору не надаються та оплата в цей період не здійснюється. Охорона продовжує надавати послуги охорони згідно договору з 01.03.2008р., в зв'язку з чим замовник зобов'язується здійснювати оплату відповідно до умов цього договору.

Позивач прийняв об'єкт під охорону 01.02.2007р. про що сторони склали відповідний акт, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Між сторонами у справі 30.04.2008р. укладено угоду про розірвання договору про охорону від 02.01.2007р. № 1-01/07.

Акт зняття об'єкту з-під охорони складений та підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств 30.04.2008р.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 16600,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № СТ-0000121 від 31.03.2008р. на суму 8300,00 грн. та № СТ-0000167 від 30.04.2008р. на суму 8300,00 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.  

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за надані охоронні послуги не розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі заявленої до стягнення суми - 16600,00 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі за вказаним договором, згідно яким станом на  30.04.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 16600 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріпленим печатками позивача та відповідача, завірена копія якого долучена до матеріалів справи.  

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно  до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги охорони, у зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 39536,64 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 16600,00  грн. заборгованості за надані послуги охорони.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 16600,00 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснек»(Київська обл., м. Васильків, вул. Чехова, 3-А код ЄДРПОУ 32277586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки «Стелс»(61052, м. Харків, просп. 50 років ВЛКСМ, 34, кв. 60, код ЄДРПОУ 31236203) 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

        Суддя                                                                                                 Подоляк Ю.В.