Рішення

від 23.05.2011 по справі 4/306-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. С права № 4/306-09

Суддя господарського су ду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Закритого акціонерного това риства "Перемога-ЗІБ", м. Ірпін ь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гофропл аст", м. Ірпінь

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Відкрите акціонерне то вариство “Ірпінський комбі нат “Перемога”, м. Ірпінь

про стягнення 23676,01 грн.

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Гофропласт",

м. Ірпінь

до Закритого акціонерн ого товариства "Перемога-ЗІБ ", м. Ірпінь

про визнання договору н едійсним.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом, відповідача - за зу стрічним) - не з' явився;

від відповідача (за первісн им позовом, позивача - за зус трічним)- ОСОБА_1. - предс т., дов. від 01.05.2011р.

третя особа - Дяченко С.В. - ліквідатор;

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області знаходиться справа №4/306-09 за пе рвісним позовом Закритого ак ціонерного товариства "Перем ога-ЗІБ" до Товариства з обме женою відповідальністю "Гофр опласт", за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Відкрите а кціонерне товариство “Ірпі нський комбінат “Перемога” п ро стягнення 23676,01 грн., які склад аються з 11202,01 грн. суми основног о боргу за договором найму №01/ 01-09-ОБ від 01.01.2009р., пені в розмірі 1247 4,00 грн. та за зустрічним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Гофропласт" д о Закритого акціонерного тов ариства "Перемога-ЗІБ" про ви знання договору № 01/01-09-ОБ від 01.0 1.2009р. недійсним.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.12.2009р . було порушено провадження у даній справі, розгляд призна чено на 12.01.2010р.

28.01.2010р. відповідачем по справ і було подано зустрічну позо вну заяву, в якій ТОВ «Гофропл аст»просить визнати недійсн им договір найму №01/01-09-ОБ від 01.01. 2009р.

15.02.2011р. ЗАТ «Перемога-ЗІБ»бул о подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просит ь залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.02.2010р . до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Відкрите акці онерне товариство “Ірпінськ ий комбінат “Перемога”.

23.03.2010р. позивачем було подано заяву в порядку ст. 22 Господар ського кодексу України про у точнення позовних вимог, від повідно до якої позивач прос ить стягнути з відповідача 2158 ,40 грн. пені та 3% річних, 1492,51 грн. ін фляційних втрат (остання ред акція). Вказана заява прийнят а судом до розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. було з упинено провадження у даній справі до вирішення господар ським судом Київської област і пов' язаної з нею справи № 10 /058-10 за позовом закритого акціо нерного товариства “Перемог а-ЗІБ” до виконавчого коміте ту Ірпінської міської ради К иївської області, за участю т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. в ідкритого акціонерного това риства “Ірпінський комбіна т “Перемога”, 2. регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській о бласті про визнання права вл асності на майно, частина яко го була передана позивачем в оренду ТОВ «Гофропласт» на п ідставі договору оренди №01/01-09- ОБ.

Рішенням господарського с уду Київської області від 16.12.20 10р. було відмовлено в задоволе нні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Пе ремога-ЗІБ». Постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 08.02.2011р. рішення суду першої інстанції було з алишено без змін.

Ухвалою господарського су ду від 14.04.2011р. провадження у спр аві № 4/306-09 було поновлено та роз гляд справи призначено на 23.05.20 11р.

23.05.2011р. представник позивача (за первісним позовом) в судов е засідання не з' явились, пр о причини неявки суд не повід омили.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України», у в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або одн ієї з них справа може бути роз глянута без їх участі, якщо не явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи, що доказів, наяв них в матеріалах справи дост атньо для повного, всебічног о та об' єктивного розгляду спору по суті, а також те, що не явка позивача за первісним п озовом в судове засідання не перешкоджає розгляду спору, суд вважає за можливе здійсн ити розгляд справи за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до статті 75 ГПК України за відсутності представників с торін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника третьої особи, го сподарський суд Київської об ласті,суд,

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2009 року між Закрити м акціонерним товариством «П еремога-ЗІБ»(позивач за перв існим позовом) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Гофропласт»(відповідач з а первісним позовом) укладен о договір найму № 01/01-09-ОБ, згідно умов якого позивач передав в найм, а відповідач прийняв в к ористування на платній основ і частину капітального примі щення площею 420м2, про що свідчи ть акт прийому-передачі від 0 1.01.2009р.

Згідно п. 3.1. Договору найму с торонами встановлено та пого джено орендну плату в розмір і 6 300,00 грн. Пунктом 3.2. Договору н айму встановлено, що плата пе рераховується на рахунок поз ивача до 5 числа місяця найму.

Як зазначає позивач за перв існим позовом, відповідачем за первісним позовом оплати орендної плати за вересень т а жовтень 2009 року не здійснено , у зв' язку з чим просить стяг нути з відповідача за первіс ним позовом 11202,01 грн. основного боргу, 2158,40 грн. пені та 3% річних, 1492,51 грн. інфляційних втрат.

Відповідач за первісним по зовом, в свою чергу, проти заяв лених позовних вимог запереч ує в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 с т. 283 Господарського кодексу У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. Згідно положень части ни 6 вищевказаної статті до ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Відповідно до положень час тини 1 статті 759 Цивільного код ексу України за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Як встановлено статтею 761 Ци вільного кодексу України, пр аво передання майна у найм ма є власник речі або особа, якій належать майнові права. Найм одавцем може бути також особ а, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно приписів статті 317 Ци вільного кодексу України, вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 Цивільного ко дексу України право власност і є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни, право власності набуває ться на підставах не заборон ених законом.

Як встановлено судом, прав о власності на частину капіт ального приміщення, яке здав алось позивачем в найм належ ить Відкритому акціонерному товариства «Ірпінський комб інат «Перемога»(третя особа, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору), що підтв ерджується наявним в матеріа лах справи Витягом з реєстру прав власності на нерухоме м айно за № 25285990 від 11 лютого 2010 року .

Відповідно до положень ста тті 182 Цивільного кодексу Укра їни право власності та інші р ечові права на нерухомі речі , обмеження цих прав, їх виникн ення, перехід і припинення пі длягають державній реєстрац ії. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічно ю, здійснюється відповідним органом, який зобов' язаний надавати інформацію про реєс трацію та зареєстровані прав а в порядку, встановленому за коном.

Положеннями частини 2 статт і 144 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що право на м айно, що підлягає державній р еєстрації, виникає з дня реєс трації цього майна або відпо відних прав на нього, якщо інш е не встановлено законом.

Право власності на капітал ьну споруду, частину якої бул о здано позивачем в найм відп овідачу за останнім не реєст рувалось, а отже право власно сті на неї у позивача не виник ало.

Разом з цим, № 10/058-10 Закритому акціонерному товариству «Пе ремога-ЗІБ»повністю відмовл ено у задоволенні пред' явле ного ним позову, зокрема, відм овлено у визнанні права влас ності на об' єкти нерухомого майна, які належать на праві в ласності Відкритому акціоне рному товариству «Ірпінськи й комбінат «Перемога»та знах одяться за адресою: місто Ірп інь, вулиця ІІІ-Інтернаціона лу, 152.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду у справі № 10/058-10 від 8 лютого 2010 р оку у задоволенні апеляційно ї скарги Закритого акціонерн ого товариства «Перемога-ЗІБ »відмовлено, рішення Господа рського суду Київської облас ті по вказаній справі залише но без змін.

Фактично, у Закритого акціо нерного товариства «Перемог а-ЗІБ»на момент укладення ос порюваного договору найму бу ли відсутні повноваження на його укладення, оскільки ост аннє не було власником майна , що передавалось в найм.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України право звертатися до господарського суду мают ь підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів. Статтею 2 Господарського про цесуального кодексу України передбачено, що господарськ ий суд порушує справи за позо вними заявами підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав та охорон юваних законом інтересів.

Частиною другою статті 21 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивачами визначено ті підприємства т а організації, що подали позо в або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або ох оронюваного законом інтерес у.

Таким чином, умовою подання позову до господарського су ду повинно бути наявність фа кту порушення прав чи охорон юваних законом інтересів поз ивача.

Згідно приписів статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов 'язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, у позивача відс утні правові підстави витреб овувати плату за користуванн я майном, а саме - частини кап ітального приміщення, яка бу ла ним неправомірно здана в н айм (оренду).

За наведених обстав ин, доводи позивача за первіс ним позовом, викладені в позо вній заяві, господарський су д вважає непереконливими та необґрунтованими, ніякими до казами не підтвердженими, і в ідповідно не достатніми для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України мито, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, при відмо ві в задоволенні позову покл адається на позивача.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропласт" до Закритого акц іонерного товариства "Перемо га-ЗІБ" про визнання договору найму № 01/01-09-ОБ від 01.01.2009р. недійсн им, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення. Кожна особа має п раво звернутись до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного к одексу України).

Згідно положень статті 207 Г осподарського кодексу Украї ни господарське зобов' язан ня, що не відповідає вимогам з акону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або в ідповідного органу державно ї влади визнано судом недійс ним повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Відповідно до п. 3 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Серед таких підстав стаття 203 Цивільного кодексу України визначає те, що зміст правочи ну не може суперечити Цивіль ному кодексу України, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам, а також те, що особа , яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності.

Змістом права власності, ві дповідно до положень ст. 317 Цив ільного кодексу України є на лежні власникові права волод іння, користування, та розпор ядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 2 16 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю.

Як вже зазначалось вище, та встановлено судом, у Закрито го акціонерного товариства « Перемога-ЗІБ»на момент уклад ення оспорюваного договору н айму були відсутні повноваже ння на його укладення, оскіль ки останнє не було власником майна, що передавалось в найм .

Згідно вимог ч. 2 ст. 20 Господа рського кодексу України коже н має право на захист своїх пр ав та інтересів, які відповід но до ст. 16 ЦК України захищают ься, зокрема, шляхом визнання недійсними правочинів.

Частина 2 статті 4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України визначає, що сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Згідно із ч.3 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що догові р найму № 01/01-09-ОБ, укладений між позивачем та відповідачем є недійсним, оскільки його умо ви не відповідають вимогам с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при задоволенні позову покладаються на відп овідача за зустрічним позово м.

Враховуючи вищезазн ачене, керуючись статтею 124 Ко нституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволені перві сного позову Закритого акціо нерного товариства «Перемог а-ЗІБ»до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гофро пласт»відмовити в повному об сязі.

2. Зустрічний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Гофропласт»до Зак ритого акціонерного товарис тва «Перемога-ЗІБ»задовольн ити повністю.

3. Визнати недійсним До говір найму № 01/01-09-ОБ від 01 січня 2009 року, укладений між Закрити м акціонерним товариством «П еремога-ЗІБ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гофропласт».

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Пе ремога-ЗІБ»(08200, Київська облас ть, м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернац іоналу, 152, код ЄДРПОУ 30152835) на кор исть з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Гофропл аст»(08200, Київська область, м. Ір пінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу , 152, код ЄДРПОУ 34357322) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя О .В. Щоткін

Дата підписання повного р ішення: 14.06.2011р.