Ухвала

від 14.06.2011 по справі 5016/1619/2011(15/36)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5016/1619/2011(15/36)

Кредитор: Державна податкова інспекція у Кораб ельному районі м. Миколаєва, 54 052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

Боржник: Товариство з об меженою відповідальністю “К орабел Юг”, 54052, м. Миколаїв, пл.. З аводська, 1, код ЄДРПОУ 30976618

Державний реєстратор В иконавчий комітет Миколаївс ької міської ради

Суд дя Ржепецький В.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора: ОСОБА_1., д ов. №3/10-039 від 04.01.11р.

від боржника: не з`явився,

Суть спору: про банкр утство Товариства з обмежен ою відповідальністю “Корабе л Юг”.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3 0.05.11р. за заявою ДПІ у Корабельн ому районі м. Миколаєва поруш ено справу про банкрутство Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Корабел Юг”, роз гляд справи призначений на 14.0 6.11р., зобов`язано кредитора над ати суду докази безспірності боргу по сплаті податків, збо рів (обов`язкових платежів), в розумінні ст.1 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”; докази вик онання вимог п. 10 ст. 7 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” щодо стягнення кредиторської заб оргованості; письмові пропоз иції щодо кандидатури ліценз ованого арбітражного керуюч ого з його згодою на призначе ння ліквідатором відповідно до ст. 31 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”

Кредитором вимоги ух вали суду від 30.05.11р. не виконано , витребувані докази суду не н адано.

Боржник в судове засіданн я не з`явився, відзиву на заяву суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повід омлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про при пинення провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закон у провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно до п.2 ст.6 Закону право на звернення до господарськ ого суду із заявою про поруше ння справи про банкрутство м ають боржник, кредитор.

Відповідно до вимог Закону , заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника є підставою для пору шення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 З акону.

Ст. 52 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, яка має назву “Осо бливості банкрутства відсут нього боржника”, передбачає ці самі “інші випадки” та осо бливості порушення справи пр о банкрутство, про які йдетьс я в ч.3 ст. 6 Закону, а саме, - у разі , якщо громадянин, підприємец ь, боржник або керівні органи боржника - юридичної особи ві дсутні за її місцезнаходженн ям або у разі ненадання боржн иком протягом року до органі в державної податкової служб и згідно із законодавством п одаткових декларацій, докуме нтів бухгалтерської звітнос ті, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсут ність підприємницької діяль ності боржника, заява про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника може бути подана кредитором незал ежно від розміру його вимог д о боржника та строку виконан ня зобов'язань.

Виходячи з викладеного ч. 3 с т.6 Закону містить загальні но рми, а ст.52 Закону передбачає с пеціальні норми, які регулюю ть банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” не передбачає можливо сті порушення справи про бан крутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимо г ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірнос ті грошових вимог, а саме - спр ава про банкрутство відсутнь ого боржника може бути поруш ена незалежно від розміру гр ошових вимог кредитора, які п овинні мати безспірний харак тер, а також незалежно від спл иву трьохмісячного строку, п ередбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, вс тановленого для їх погашення , з моменту відкриття виконав чого провадження - всі інші пі дстави для порушення провадж ення у справі про банкрутств о, у тому числі і вимоги щодо с кладу грошового зобов'язання , передбаченого ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, регу люються загальними нормами З акону.

У відповідності до ст. 1 Зако ну неплатоспроможність - нес проможність суб'єкта підприє мницької діяльності виконат и після настання встановлено го строку їх сплати грошові з обов'язання перед кредиторам и, в тому числі по заробітній п латі, а також виконати зобов'я зання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання та інші види загальноо бов'язкового державного соці ального страхування, податкі в і зборів (обов'язкових плат ежів) не інакше як через відно влення платоспроможності; г рошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити кредитору певну грошову сум у відповідно до цивільно-пр авового договору та на інш их підставах, передбачених цивільним законодавством У країни. До складу грош ових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пен я та штраф), визначена на дат у подання заяви до господарс ького суду, а також зобов'яза ння, які виникли внаслідок з аподіяння шкоди життю і здо ров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагоро ди, зобов'язання перед засно вниками (учасниками) боржник а - юридичної особи, що виникли з такої участі ( п.14 Постанови Верховного суду України № 15 в ід 18.12.09р. “Про судову практику в справах про банкрутство”).

Відповідно до вимог ст. 11 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (надалі - Закон) господарськи й суд оцінює подані документ и, заслуховує пояснення стор ін, розглядає обґрунтованіст ь заперечень боржника.

Кредитором у якості грошо вого зобов`язання боржника, п окладеного в основу кредитор ських вимог згідно заяви про порушення провадження у спр аві, визначено зобов`язання з і сплати штрафної санкції в с умі 9224,00 грн., яку застосовано до боржника рішенням РУ ДСАТ ДП АУ в Миколаївській області в ід 28.04.09р. за реалізацію алкогол ьних напоїв без наявності лі цензії на такий вид діяльнос ті.

Отже, в процесі розгляду спр ави, господарським судом вст ановлено, що твердження ініц іюючого кредитора про наявні сть у боржника заборгованост і зі сплати податків та обов' язкових платежів не відповід ають матеріалам справи.

Так, додані до заяви про пор ушення справи про банкрутств о докази стосуються застосов аних кредитором до боржника штрафних санкцій, які не є под атком та збором у розумінні с т. 1 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”, та ст. ст. 6, 8-10 Податково го кодексу України.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рдженні певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України Постанови Верховного суду України № 15 в ід 18.12.09р. “Про судову практику в справах про банкрутство” (п. 3 6) від 18 грудня 2009 року роз'яснено , що законом не врегульовано п одальшого перебігу провадже ння у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора, за з аявою якого було порушено сп раву про банкрутство боржник а, або коли порушено провадже ння у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких д іє законодавча заборона пор ушувати справи про банкрут ство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ча стини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підст ав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсут ністю предмету спору).

Таким чином, оскільки креди тором - ДПІ у Корабельному р айоні м. Миколаєва не надано н алежних доказів на підтвердж ення наявності у боржника гр ошового зобов`язання, суд вва жає необхідним припинити про вадження у справі на підстав і пункту 7 частини першої стат ті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого при пинення) та пункту 1-1 частин и першої статті 80 ГПК Украї ни (за відсутністю предмету спору).

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити прова дження у справі № 5016/1619/2011(15/36) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Корабел Юг” (код 30976618) .

2. Дану ухвалу надісл ати кредитору, боржнику, держ авному реєстратору.

Суддя В.О.Ржепецький