Рішення

від 08.06.2011 по справі 10/17-1522-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2011 р. Справа № 10/17-1522-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк»

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Олмі ЛТД»

про стягнення 119460 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. з а довіреністю від 01.04.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ «Глоба л Оушен Лінк» звернулося до г осподарського суду Одеської області з позовом про стягне ння з ТОВ «Олмі ЛТД»вартості втраченого контейнерного об ладнання в сумі 119460 грн. згідно договору перевезення вантаж у № 012/09 від 31.07.2009р.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у ухвали суду про порушення п ровадження у справі та про ві дкладення розгляду справи, я кі відправлені відповідачу н а адресу, що зазначена у позов і та у Витягу з ЄДР юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, повернуті до суду орг анами зв' язку з повідомленн ям «за закінченням терміну з берігання», «за зазначеною а дресою не значиться», а тому г осподарський суд визнав за м ожливе розглянути дану справ у за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в сил у вимог ст.75 ГПК України за ная вними у справі документами, і з врахуванням при цьому поло жень, що містяться в п.11 Інформ аційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-08/123, згідно з яким, до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за учас тю представника позивача ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

31.07.2009р. між ТОВ «Глобал Оушен Лінк» (замовник, позивач) і ТО В «Олмі ЛТД» (перевізник, від повідач) укладений договір п еревезення вантажу № 012/09, згідн о з яким відповідач приймає н а себе зобов' язання перевез ти автомобільним транспорто м, ввірений йому позивачем ва нтаж згідно з товаротранспор тними документами (транспорт ною накладною) від пункту від правлення, вказаного у заявц і, а також видати вантаж уповн оваженій на це особі (далі - « Вантажоодержувач»). Перевезе ння вантажу здійснюється в в еликотоннажних контейнерах .

Згідно з розділом 2 договору в якому встановлені умови що до зобов' язань відповідача , останній, серед іншого, зобов ' язаний: виконати, на підста ві заявки, свої зобов' язанн я по перевезенню автомобільн им транспортом та прийомозда вальні операції з вантажами у великотоннажних контейнер ах (п.2.1); забезпечити оформлен ня необхідних для перевезенн я вантажів товаротранспортн их документів (CMR або ТТН), надат и позивачу документи вантажо одержувача/вантажовідправн ика про приймання або видачу вантажу, а також відмітку пун кту приймання повернутих кон тейнерів (п.2.5.).

Згідно з розділом 3 договору в якому встановлені умови що до зобов' язань позивача, ос танній, серед іншого зобов' язаний: доручити, на підставі заявки, відповідачу перевез ення автомобільним транспор том і здійснення прийомоздав альні операцій з вантажем в в еликотоннажних контейнерах (п.3.1.); здійснити повний розрах унок за виконану роботу при н аданні актів про технічний с тан пошкоджених контейнерів або документів, що підтвердж ують здавання контейнера (п.3.1 0).

Згідно з розділом 4 договору , в якому встановлені умови що до порядку розрахунків, пози вач здійснює оплату послуг в ідповідача шляхом безготів кового переказу українських гривень згідно одержаних ра хунків, оригіналів товаротра нспортних та інших, передбач ених нарядом документів з ві дмітками митниці, вантажооде ржувача/вантажовідправника та пункту приймання поверну тих контейнерів (п.4.1.); оплата послуг відповідача здійснює ться протягом 3 банківських д нів з дати одержання рахунку позивачем (п.4.2.).

Відповідно до умов п.5.16 договору, відповідач нес е повну майнову відповідальн ість за втрату контейнера у р озмірі його остаточної варто сті. Контейнер вважається вт раченим, якщо не повернутий д о вказаного у наряді місця пр отягом 30 (тридцяти) діб з момен ту його видачі виконавцю, або якщо його місцезнаходження невідомо.

Відповідно до умов п .7.1., п.7.2., п.7.3. договору, даний догов ір вважається укладеним та в ступає у дію з моменту його пі дписання сторонами, і його ск ріплення печатками сторін та діє до 31.12.2010р, з автоматичним пр одовженням на кожний наступн ий календарний рік, якщо жодн а із сторін за місяць до закін чення строку дії договору н е повідомить письмово іншу с торону про його розірвання.

Поряд з цим судом вста новлено, що на виконання умов укладеного між сторонами до говору відповідач надав пози вачу автотранспортні послуг и на загальну суму 966817,14 грн. та в иставив відповідачу рахунок на оплату цих послуг №04/02-2 від 04 .02.2011р., разом із реєстрами велик овантажних контейнерів №2 до рахунку №04/02-2 від 04.02.2011р., в яких в т .ч. зазначено контейнер PONU1715236. Т акож відповідач надав позива чу автотранспортні послуги н а загальну суму 127723, 44 грн. та вис тавив відповідачу рахунок на оплату цих послуг №10/02-1 від 10.02.2011р ., разом із реєстром великован тажних контейнерів №6 до раху нку №10/02-1 від 10.02.2011р., в якому в т.ч. з азначено контейнери ЕСМU9587196 та САХU9608839.

Під час підписання між сто ронами актів виконаних робіт від 21.02.2011р. та від 25.02.2011р. позиваче м виявлено відсутність 3-х кон тейнерів, зокрема PONU1715236, ЕСМU9587196 т а САХU9608839 і тому позивач надісл ав відповідачу лист № 0424 від 01.03. 2011р., в якому повідомив позивач а, що у звітах відповідача пр о послуги у січні-лютому 2011р. ві дсутні відомості про поверне ння трьох контейнерів, а саме : PONU1715236, який перевозився згідно з товаротранспортною наклад ною 28.01.2011р., ЕСМU9587196, який перевози вся згідно з товаротранспорт ною накладною 02.02.2011р., САХU9608839, яки й перевозився згідно з товар отранспортною накладною 22.02.20 11р., у зв' язку з чим повний роз рахунок за надані відповіда чем послуги буде здійснено л ише після надання документів згідно п.3.10 договору.

У листі від 04.03.2011р. № 038 ві дповідач повідомив відповід ача про відсутність можливос ті повернення до пункту прий мання зазначених позивачем к онтейнерів, а також гарантув ав позивачу повне відшкодува ння заставної вартості конте йнерів в сумі 15 000 доларів США, з наступного розрахунку: заст авна вартість 1-го контейнера - 5000 доларів США у гривневому е квіваленті на момент розрах унку за курсом НБУ, 3 шт. х 5000 дол арів США= 15000 доларів США.

09.03.2011р. за вих. № 0434 позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією про сплату боргу за вт рачене контейнерне обладнан ня в розмірі 15000 дол. США, яка оде ржана відповідачем тією ж да тою, про що свідчить відповід на відмітка останнього на пр етензії.

Оскільки відповіді на претензію відповідач не н адав та заставну вартість ві дсутніх контейнерів позивач у не сплатив, останній зверну вся до суду з даним позовом пр о стягнення з відповідача ва ртості втраченого контейнер ного обладнання у розмірі 15000 д ол. США, що у гривневому еквіва ленті станом на 12.04.2011р. становит ь 119460 грн.

Проаналізувавши н аявні у справі докази та нада вши їм правову оцінку, суд дій шов висновку про задоволення позову, виходячи з наступног о:

Відповідно до вим ог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говір, який в силу вимог ч.1 ст.62 9 ЦК України є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.908 ЦК Укр аїни перевезення вантажу, па сажирів, багажу, пошти здійсн юються за договором перевезе ння, а відповідно до вимог ч.2 с т.908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються ци м Кодексом, іншими законами, т ранспортними кодексами (стат утами), іншими нормативно-пра вовими актами та правилами, щ о видаються відповідно до ни х. Умови перевезення вантажу , пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також ві дповідальність сторін щодо ц их перевезень встановлюютьс я договором, якщо інше не вста новлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними код ексами (статутами) іншими нор мативно-правовими актами та правилами, що видаються відп овідно до них.

У ч.1 с.909 ЦК України вста новлено, що за договором пере везення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язуєтьс я доставити довірений їй дру гою стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу (од ержувачеві), а відправник зоб ов' язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.

Як вище встановле но господарським судом, між с торонами у справі укладений договір перевезення, згідно з яким, відповідач зобов' яз ався здійснити перевезення а втомобільним транспортом у в еликотоннажних контейнерах , за втрату яких відповідач не се повну майнову відповідаль ність в розмірі їх остаточно ї вартості.

При цьому у договорі встан овлено, що контейнер вважаєт ься втраченим, якщо він не пов ернутий у визначене в наряді місце на протязі 30 (тридцяти) с уток з моменту його видачі ві дповідачу, або якщо його місц езнаходження невідомо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о 3 контейнери, в яких відпові дачем здійснювалося перевез ення вантажу на виконання ум ов укладеного між сторонами договору перевезення, а саме PONU1715236, ЕСМU9587196 та САХU9608839 відповіда чем не повернуті. При цьому жо дних заперечень з цього прив оду відповідачем до суду не н адано, а навпаки, у листі від 04.0 3.2011р. №038, який підписаний відпов ідачем та засвідчений печатк ою останнього, відповідач ви знав факт відсутності трьох контейнерів та гарантував по зивачу повне відшкодування з аставної вартості контейнер ів в сумі 15 000 доларів США, з наст упного розрахунку: заставна вартість 1-го контейнера - 5000 до ларів США у гривневому еквів аленті на момент розрахунку за курсом НБУ, 3 шт. х 5000 доларів США= 15000 доларів США.

Розрахунок вартості втрач еного контейнерного обладна ння, який здійснений позивач ем, та згідно з яким вартість в траченого контейнерного обл аднання становить 119460 грн., сві дчить, що вказаний розрахуно к здійснений позивачем виход ячи із суми 15000 дол. США, яку відп овідач гарантував оплатити п озивачу, із врахуванням курс у гривні до долару США, що вста новлений НБУ станом на 12.04.2011р.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог , а отже і їх задоволення в пов ному обсязі.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Глобал Оушен Лінк»за довольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Олмі ЛТД » (68001, м. Іллічівськ, вул. 1 Травн я, буд.3, код ЄДРПОУ 35749503, п/р 26005060170779 у ЮГРУ «Приватбанк»м. Одеса, МФ О 328704) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк»(65005, м. Одес а, вул. Середня,83-А, код ЄДРПОУ 3655 4180, п/р 26007010982401 у АТ «Альфа-Банк»м. К иїв, МФО 300346) вартість втрачено го контейнерного обладнання в сумі 119460 (сто дев' ятнадцять тисяч чотириста шістдесят) г рн., витрати по сплаті держав ного мита в сумі 1195 (одна тисяча сто дев' яносто п' ять) грн., витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 236 (двісті тридцять ш ість) грн.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 09 червня 2011 року.