Рішення

від 06.06.2011 по справі 16/17-1382-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р. Справа № 16/17-1382-2011

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: : ОСОБА_2 за довіреністю від 05.05.2011р.

Від відповідача: не з'я вився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 до товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Індокитай” про стягне ння 9 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 (далі по текст у СПД ОСОБА_3) звернулась д о господарського суду Одеськ ої області з позовними вимог ами про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Індокитай” (далі по текс ту ТОВ „Індокитай”) заборгов аності у розмірі 9200,00 грн., яка ви никла за договором купівлі-п родажу товарів №01-12/10 від 01.12.2010р. С вої вимоги позивач обґрунтов ує неналежним виконанням ТОВ „Індокитай” договірних зобо в' язань в частині своєчасно ї та повної оплати вартості о держаного від СПД ОСОБА_3 товару.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, одна к у судове засідання не з'явив ся, відзиву на позовну заяву н е надав, у зв' язку з чим справ а розглядається за наявними матеріалами в порядку, перед баченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив наступне.

Між СПД ОСОБА_3 (Продавец ь) та ТОВ „Індокитай” (Покупе ць) було укладено договір куп івлі-продажу товарів №01-12/10 від 01.12.2010р. відповідно до умов п.п. 1.1., 2.2 якого, Продавець зобов' яз ався передати у власність По купця сервізи у кількості 8 на борів за ціною 1150 грн. за один с ервіз, а всього на суму 9200 грн., а Покупцем були прийняти на се бе зобов'язання прийняти тов ар і розрахуватися за нього н е пізніше 15 календарних днів з дня отримання товару.

Згідно положень ст. 655 ЦК Укра їни за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ), зобов'язується передати май но (товар) у власність іншої ст орони (покупця), а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. Відповідно до акту № 23 приймання-передачі від 01.12.2010р . обумовлений договором купі влі-продажу №01-12/10 від 01.12.2010р. това р на загальну суму 9200 грн. був п ереданий відповідачу.

Статтею 692 ЦК України встано влено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару. Покупе ць зобов'язаний сплатити про давцеві повну ціну переданог о товару.

Відповідно до п.п. 2.2 договору купівлі-продажу товарів №01-10/10 від 01.12.2010р, Покупець зобов' яза вся здійснити оплату вартост і товару протягом 15 календарн их днів з моменту передачі товару покупцеві. Згідно з п. 3.1 оплата договору здійсн юється Покупцем за визначено ю п. 1.1 договору ціною шляхом го тівкового розрахунку з прода вцем. Однак, по спливу строку, встановленого умовам догово ру купівлі-продажу №01-10/10 від 01.12.2 010р, відповідачем оплата варто сті придбаного у СПД ОСОБА_ 3 товару здійснена не була.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' язк овим для виконання сторонами . Зобов' язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у. Одностороння відмова від в иконання зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

14.02.2011р. СПД ОСОБА_3 звернув ся на адресу відповідача з пр етензією за вих.№14/02-3, якою проп онував сплатити заборговані сть за отриманий по договору купівлі-продажу № 01-12/10 від 01.12.2010р . товар, але звернення позивач а залишилося ТОВ „Індокитай” без відповіді та задоволенн я.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, одна к на неодноразові вимоги суд у в судове засідання не з'явил ися, відзиву на позовну заяву не надав.

Розмір загальної заборг ованості ТОВ „Індокитай” у с умі 9200,00 грн. перед СПД ОСОБА _3 витікає з умов укладено го між сторонами по справі до говору купівлі-продажу товар ів №01-10/10 від 01.12.2010р. та підтверджу ється актом прийому-передач і товару №23 від 01.12.2010р. Доказів, с простовуючих викладене, відп овідачем до господарського с уду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Ук раїни особа, не звільняється від відповідальності за пор ушення зобов' язання у разі відсутності у боржника необх ідних коштів. Крім того, згідн о ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання.

Підсумовуючи вищезазнач ене, суд доходить висновку що до обґрунтованості, правомір ності заявлених СПД ОСОБА_3 позовних вимог та наявност і підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 615, 617, 625, 629, 655, 692 ЦК Ук раїни, Таким чином, з відповід ача слід стягнути на користь СПД ОСОБА_3 суму заборго ваності у розмірі 9200 грн. за до говором купівлі-продажу № 01-10/12 від 01.12.2010р.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покласти на відпов ідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 615, 617, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст . 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з тов ариства з обмеженою відповід альністю „Індокитай” /65058, м. Од еса, Французький бульвар, 54/23 ко д ЄДРПОУ 35117968/ на користь фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 /АДРЕСА_1. ІНН НОМ ЕР_1 - суму заборгованості у розмірі 9200 грн. 00 коп. /дев'ять ти сяч двісті грн. 00 коп./, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. /сто дві грн.00 коп/, витрати на ІТЗ судов ого процесу в сумі 236 грн. 00 коп. / двісті тридцять шість грн. 00 к оп./. Наказ видати.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, про курор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду протягом десяти д нів з дня його оголошення міс цевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення склад ений 10.06.2011р.

Суддя Желєзна С.П.