Рішення

від 08.06.2011 по справі 11/17-1357-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2011 р. Справа № 11/17-1357-2011

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Ви робниче об'єднання "Сталькан ат-Сілур";

До відповідачів: 1) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Юг-Комплектпостач"; 2) Приватного підприєм ця ОСОБА_1;

про стягнення 7274,87грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

Від відповідача 1: ОСОБА_3 - за довіреністю;

Від відповідача 2: -не з'явив ся;

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

Від відповідача 1: -не з'явивс я;

Від відповідача 2: -не з'явив ся;

СУТЬ СПОРУ: 05.04.20 11 р. за вх. № 1795/2011 Приватне акціон ерне товариство "Виробниче о б'єднання "Стальканат-Сілур" (д алі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одесько ї області з позовною заявою п ро стягнення з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Комплектпостач" 2) Приватн ого підприємця ОСОБА_1 7274,87 г рн.

Позивач на позовних вимога х наполягає, в ході розгляду с прави неодноразово надавав з аяву про зміну позовних вимо г (29.04.2011 р. за вх. № 13699 та 29.04.2011 р. за вх. № 13788/2011). Заявою від 29.0 4.2011 р. за вх. № 13788/2011 Позивач остато чно змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з ПП О СОБА_1 частину суми боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції та 3% річних у р озмірі 7087,20 грн. та стягнути з ТО В "Юг-Комплектпостач" частину заборгованості по оплаті пр одукції з урахуванням встано вленого індексу інфляції та трьох процентів річних части ну заборгованості у розмірі 187,67 грн.

Відповідач (ТОВ "Юг-Компле ктпостач") 29.04.2011 р. за вх. № 13781/2011 нада в заперечення проти позову.

Відповідач в судові засіда ння від 29.04.2011 р., 23.05.2011 р. та 08.06.2011 р. не з 'явився, представників не нап равив.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача та відповідач а-1, суд встановив наступне:

ТОВ "Стальканат мар кет", за усною домовленістю із Відповідачем-2 (ПП ОСОБА_1.) було здійснено поставку про дукції на загальну суму 7087,20 гр н. Строк оплати виконання зоб ов'язань з оплати, сторонами в становлений не був.

Позивач зазначає, що, у зв'яз ку з реорганізацією ТОВ "Стал ьканат маркет", останнім було укладено Договір про відсту плення права вимоги № б/н стос овно заборгованості ПП ОСО БА_1 із ПрАТ "ВО "Стальканат-С ілур", про що було направлено в ідповідне повідомлення із ви могою про сплату заборговано сті. Також 10.09.2010 р. стосовно зазн аченої заборгованості між ТО В "Стальканат маркет" та ТОВ "Ю г-Комплектпостач" було уклад ено Договір поруки № б/н від 10.09 .2010 р., відповідно до умов якого ТОВ "Юг-Комплектпостач" поруч илося перед ТОВ "Стальканат м аркет" про належне виконання ПП ОСОБА_1 своїх обов'язкі в з приводу оплати заборгова ності, та відповідно до п.4.1.1. вк азаного Договору, у випадку н евиконання ПП ОСОБА_1 свої х обов'язків, зобов'язувалося сплатити суму заборгованост і за нього.

Позивач вказує, що 29.12.2010 р. ТОВ "Стальканат маркет" було реор ганізовано шляхом приєднанн я до ПрАТ "ВО "Стальканат-Сілур ", у зв'язку з чим, на його думку, до останнього перейшли всі п рава та обов'язки ТОВ "Сталька нат маркет".

Відповідачі свої зобов'яза ння належним чином не викона ли, заборгованість не сплати ли. За неналежне виконання Ві дповідачами своїх зобов'язан ь, Позивачем було нараховано на суму заборгованості відп овідно до ч.2. ст. 625 ЦК України ін фляційні в сумі 134,66 грн. та 3 % річ них у розмірі 53,01 грн.

З урахуванням викладеного , Позивач просить суд стягнут и з Відповідачів по 3637,43 грн.

Відповідач (ТОВ "Юг-Комплект постач") проти позовних вимог заперечує, 29.04.2011 р. за вх. № 13781/2011 над ав заперечення проти позову в яких зазначає, що відповідн о до зазначеного Договору, ст рок поруки спливає 31.12.2010 р., окрі м того відповідно до п.4.1.1. Дого вору, обов'язок ТОВ "ЮГ-КОМПЛЕК ТПОСТАЧ" виконати зобов'язан ня по оплаті заборгованості за приватного підприємця О СОБА_1, виникає після пред'яв лення відповідної вимоги.

З урахуванням зазначеного , у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК У країни, та враховуючи, що впро довж строку дії Договору жод ної вимоги з боку ПрАТ "ВО "Ста лькат-Сілур" не надходило, Від повідач-1 вважає позовні вимо ги необґрунтованими.

Заявою від 29.04.2011 р. за вх. № 13788/20 11 Позивач змінив позовні вимо ги та просить суд стягнути з П П ОСОБА_1 частину суми бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та 3% річни х у розмірі 7087,20 грн. та стягнут и з ТОВ "Юг-Комплектпостач" час тину заборгованості по оплат і продукції з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї та трьох процентів річних ч астину заборгованості у розм ірі 187,67 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чин ного законодавства, що стосу ється суті спору, суд дійшов н аступних висновків.

За усною домовленістю ТОВ "Стальканат маркет" з Ф.О.П. О СОБА_1, поставити останньом у за накладними на відвантаж ення товару №3632/КР від 06.07.2010 р., № 4436 /КР від 09.08.2010 р., №4441/КР від 09.08.2010 р., № 4437/ КР від 09.08.2010 р., товар на загальну суму 7087,20 грн.. який був отримани й Відповідачем-1 за довіреніс тю № 047 від 05.07.2010 р. та № 052 від 02.08.2010 р.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Госпо дарського Кодексу України, у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов`язання не се господарсько-правову відп овідальність, якщо не доведе , що належне виконання зобов`я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли, тобто надзвичайних і неві дворотних обставин за д аних умов здійснення господа рської діяльності.

Враховуючи, що сторонами при поставці товару не було о бумовлено строку виконання з обов'язань, повинні застосов уватись приписи ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, відповідно до якої якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

19.11.2010 р. ТОВ "Стальканат маркет " із ПрАТ "ВО "Стальканат-Сілур " було укладено Договір про ві дступлення права вимоги № б/н стосовно заборгованості Ф.О .П. ОСОБА_1 З матеріалів спр ави вбачається, що 14.12.2010 р. на адр есу до ПП ОСОБА_1 було напр авлено відповідне повідомле ння із вимогою про сплату заб оргованості.

В порушення своїх зобов'яза нь, Ф.О.П. ОСОБА_1 за отриман ий товар не розрахувався вна слідок чого за останнім раху ється заборгованість перед П озивачем в сумі 7087,20 грн.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Позивачем обґрунтовано було нараховано на суму осно вної заборгованості інфляці йні втрати з урахуванням вст ановленого індексу інфляції в сумі 134,66 грн. та 3 % річних в сумі 53,01 грн.

Також з матеріалів справи в бачається, що 10.09.2010 р. між ТОВ "Ста льканат маркет" та ТОВ "Юг-Комп лектпостач" було укладено До говір поруки № б/н від 10.09.2010 р., ві дповідно до п.1.1 якого ТОВ "Юг-Ко мплектпостач" поручилося пер ед ТОВ "Стальканат маркет" про належне виконання ПП ОСОБА _1 своїх обов'язків по оплаті отриманої продукції в сумі 708 7,20 грн.

Відповідно до п.4.1.1. Договору , у випадку порушення "Боржник ом" (ПП ОСОБА_1.) своїх обов'я зків перед "Кредитором" (ТОВ "С тальканат маркет"), по оплаті з а отриману продукцію, "Поручи тель" зобов'язаний виконати з а "Боржника" зобов'язання у 10-ти денний строк зобов'язувалос я сплатити суму заборгованос ті за нього.

При цьому п.2.1. Договору встан овлено, що "Поручитель" та "Бор жник" несуть солідарний обов 'язок перед "Кредитором" за нал ежне виконання "Боржником" за безпеченого зобов'язання.

Згідно до ч.1. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встано влено, що у разі солідарного о бов'язку боржників (солідарн их боржників) кредитор має пр аво вимагати виконання обов' язку частково або в повному о бсязі як від усіх боржників р азом, так і від будь-кого з них окремо.

29.12.2010 р. ТОВ "Стальканат маркет " було реорганізовано шляхом приєднання до ПрАТ "ВО "Стальк анат-Сілур". Відповідно до п.1.1. Статуту останнього, ПрАТ "ВО "С тальканат-Сілур" є повним пра вонаступником ТОВ "Сталькана т маркет", у т.ч. прав за Догово ром поруки № б/н від 10.09.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що зм інені позовні вимоги підляга ють задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявни ми матеріалами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Відповідачів, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єдн ання "Стальканат-Сілур" (65007, м. Од еса, вул. Водопровідна, 16, код 26209 430) - 7087,20 грн. заборгованості, 51,00 г рн. держмита та 118,00 грн. витрат н а ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юг-Комплектпостач" (65005, м. Оде са, вул. Михайлівська, 44, код 36232072) на користь Приватного акціо нерного товариства "Виробнич е об'єднання "Стальканат-Сілу р" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідн а, 16, код 26209430) інфляційні втрати з урахуванням встановленого і ндексу інфляції в сумі 134,66 грн. та 3 % річних в сумі 53,01 грн., 51,00 грн . держмита та 118,00 грн. витрат на І ТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в по рядку ст. 85 ГПК України 10.06.2011 р.