Рішення

від 31.05.2011 по справі 18/1092/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 Справа № 18/1092/11

за позовом Прива тної багатопрофільної фірм и "Корнет", м. Полтава, вул. Куйби шева, 2-б, кв. 5

до Товариства з об меженою відповідальністю "До бро Полтава", м. Полтава, вул. Хлі бозаводська, 7

про стягнення 10 220,26 гр н.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 . довіреність № б/н від 01.03.2011 р.;

від відповідача: не з'яв илися.

31.05.2011 р. у судовому засіданні в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, залуч ено її до матеріалів справи т а повідомлено про термін виг отовлення повного тексту суд ового рішення.

Суть спору : розглядає ться позовна зава Приватної багатопрофільної фірми "Корн ет", м. Полтава про стягнення Товариства з обме женою відповідальністю "Добр о Полтава", м. Полтава 1 0 220,26 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар (питної бутильованої води) на виконання умов укладеного м іж сторонами договору постав ки № 49 від 17.07.2010 р., в тому числі : 9 063,20 грн. сума основного б оргу, 321,53 грн. інфляційні нарах ування, 134,83 грн. три проценти рі чних та 700,70 грн. пеня.

Відповідач представницт во в судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не в иконав, причин щодо цього суд у не повідомив. Останній відп овідно до пп. 3.5.10 Інструкції з д іловодства в господарських с удах України був належним чи ном та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведен ня судових засідань та про об ов'язки покладені на нього су дом, про що свідчать наявні у м атеріалах справи поштові пов ідомлення № 3600108461541 та № 3600108619013 п ро вручення відповідачу пошт ового відправлення (ухвали с уду про порушення провадженн я у даній справі від 13.04.2011 р. та ух вали суду про відкладення ро згляду даної справи від 12.05.2011 р. ).

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у разі нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Враховуючи достатність у м атеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, прип иси ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законо м України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд йог о справи упродовж розумного строку, закінчення строку ви рішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не оцін ює вказану обставину як підс таву для подальшого відкладе ння розгляду справи та розгл ядає справу відповідно до ст . 75 ГПК України за наявними мат еріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, оцінивши надані до кументальні докази, суд,

встановив:

17.07.2010 р. між Приватною багато профільною фірмою "Корнет" (по стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добро Полтава" (замовник) бул о укладено договір № 49 (далі - До говір), відповідно до якого по стачальник зобов'язувався по ставити замовнику питну воду у 18,9 літрових бутлях (товар) та здійснювати продаж супутніх товарів, а замовник зобов'язу вався в порядку та на умовах, в изначених цим договором, при йняти та оплатити такий това р (п. 1.1 Договору).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- вартість товару, поставлен ого замовнику, складає сума, в казана у рахунку-фактурі та в идаткових накладних, які є не від'ємною частиною цього дог овору (п. 3.1 Договору);

- замовник зобов'язаний спла тити постачальнику за постав лений товар згідно рахунку-ф актури протягом 12 банківськи х днів, з моменту отримання р ахунку-фактури або за готівк у (п. 3.2 Договору);

- у випадку несвоєчасної опл ати, замовник сплачує постач альнику пеню, нараховану за в есь час прострочення виконан ня зобов'язань, у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору).

Факт виконання позивачем д оговірних зобов'язань з пост авки товару замовнику та фак т отримання останнім товару на загальну суму 10 663,20 грн. підтв ерджується наявною у матеріа лах справи копією видаткової накладної, яка підписана сто ронами та скріплена їх печат ками, а саме : № РН 0000535 від 05.08.2010 р. (а.с. 9).

В порушення умов Договору в ідповідач здійснив лише част кову оплату за отриманий тов ар в сумі 1 600,00 грн.. Дана обстави на підтверджується наявною у матеріалах справи копією ба нківської виписки по рахунку позивача від 24.09.2010 та від 27.09.2010 р..

Між сторонами була проведе на звірка розрахунків та скл адено відповідний акт, який п ідписаний сторонами та скріп лений їх печатками, згідно як ого за відповідачем станом н а 19.10.2010 р. рахується заборговані сть в розмірі 9 063,20 грн. (а.с. 10).

За даними позивача на момен т подання позову до суду відп овідач зобов'язання по Догов ору, щодо оплати отриманого н им товару не виконав, заборго ваність останнього складає 9 063,20 грн..

Вважаючи свої права поруш еними, позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача 10 220,26 грн. забо ргованості за поставлений по зивачем товар (питної бутиль ованої води) на виконання умо в укладеного між сторонами д оговору поставки № 49 від 17.07.2010 р., в тому числі : 9 063,20 грн. сума осно вного боргу, 321,53 грн. інфляційн і нарахування, 134,83 грн. три проц енти річних та 700,70 грн. пеня.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом та в установлений строк, од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

Статтею 193 Господарського У країни передбачено, що суб'єк ти господарювання та інші у часники господарських відн осин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору. Не допускаються одн остороння відмова від вик онання зобов'язань, крім випа дків, передбачених законом.

Враховуючи правову природ у укладеного договору, корес пондуючи права та обов'язки й ого сторін, суд дійшов виснов ку, що оцінка правомірності з аявлених вимог має здійснюва тись з урахуванням приписів законодавства, які регламент ують правовідносини з постав ки.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором що до здійснення ним поставки т овару. Відповідач в порушенн я прийнятих на себе зобов'яза нь за вказаним Договором та п риписів ст. 692 Цивільного коде ксу України не оплатив отрим аний товар у встановлені у До говорі строки на суму 9 063,20 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов'язань відп овідно ст. 546, ст. 549 Цивільного ко дексу України та ст. 199 Господа рського кодексу України, є не устойка (штраф, пеня), розмір я кої визначається відповідно до умов договору, що не супере чать чинному законодавству У країни.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 4 ст. 231 Господарськог о кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою НБУ, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором (п. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що у разі прострочення в оп латі замовник сплачує постач альнику пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення пл атежу.

Згідно статті 4 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань не повинен пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який нараховувалась пе ня.

Здійснивши перевірку нада ного позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 700,70 гр н. пені за період з 24.08.2010 р. по 24.02.2011 р ., суд прийшов до висновку, що в имоги позивача в цій частині відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни є правомірними, а тому підлягають задоволенню (роз рахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору пі драхунку заборгованості та ш трафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5") .

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Після проведення перевірк и наданого позивачем розраху нку позовних вимог в частині стягнення з відповідача трь ох процентів річних від прос троченої суми у розмірі 134,83 грн . за період з жовтня 2010 р. по бере зень 2011 р. та інфляційних нарах увань у розмірі 321,53 грн. за пері од з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. суд визнає його вірним та приход ить до висновку, що вимоги поз ивача в цій частині відповід но до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а том у підлягають задоволенню (ро зрахунок здійснено за допомо гою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Допустимих доказів в спрос тування вищевикладеного чи б удь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору від повідач суду не надав.

За викладеного, позовні вим оги підтверджені документал ьно та нормами матеріального права, не спростовані відпов ідачем, а тому підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни понесені позивачем при по данні позову судові витрати з оплати державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на відпові дача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д обро Полтава" (м. Полтава, вул. Хлібоза водська, 7), ідентифікаційний к од 35724096 на користь Приватної ба гатопрофільної фірми "Корнет " (м. Полтава, вул. Куйбишева, 2-б, к в. 5) ідентифікаційний код 21053176 - 9 063,20 грн. основ ного боргу, 321,53 грн. інфляційни х нарахувань, 134,83 грн. три проце нти річних, 700,70 грн. пені, 102,20 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ з набранням ц им рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторон ам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 06.06.2011р.

Примітка : Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу. Рішення мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня прийняття рі шення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.