Постанова

від 06.06.2011 по справі 30/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 30/26

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Гольцової Л.А.

при секретарі: Філ оненко М.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Схід З ахід»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.11 (підпи сане 28.03.11)

у справі №30/26 (суддя Ващенко Т .М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Те рнотранс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Схід Захід »

про стягнення 5420,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Тер нотранс» (далі - позивач, ТОВ «Тернотранс») звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Схід Захід» (далі - відпов ідач, ТОВ «Схід Захід») про стя гнення заборгованості за дог овором транспортно-експедиц ійного обслуговування від 19.12 .08 №8/2990 в сумі 5420,14 грн., з яких 4900,00 грн . сума основного боргу, 520,14 грн. - пені та 820,00 грн. витрат на право ву допомогу.

Позивач подав заяву в ід 07.03.11 про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що сум а заборгованості відповідач а складає 2900,00 грн., а помилково з аявлена надлишкова сума кошт ів у сумі 2000,00 грн. не є заборгова ністю за перевезення.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 15.03.11 у с праві №30/26 позов задоволено ча стково, стягнуто з ТОВ «Схід З ахід» 2900,00 грн. боргу, 438,75 грн. витр ат на послуги адвоката, 54,58 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу. В іншій частині позову відмов лено.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 15.03.11, ТОВ «Схід Захід» зв ернулося до суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 15.03.11 та п рийняти нове, яким у задоволе нні позову в частині стягнен ня 2900,00 грн. основного боргу та 43 8,75 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити. Вважає, щ о оскаржуване рішення прийня те при неповному з'ясуванні о бставин, що мають значення дл я справи. Скаргу аргументова но тим, що 09.03.11 відповідачем бул а здійснена оплата у сумі 500,00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням №57, тому сума боргу перед позивачем склада є не 2900,00 грн., а 2400,00 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.04.11 апеляційну скаргу прий нято до провадження, розгляд справи призначено на 16.05.11, зобо в'язано позивача надати відз ив на апеляційну скаргу. Дока зом належного повідомлення с торін про час і місце розгляд у справи є повідомлення про в ручення поштового відправле ння (ухвали від 15.04.11) позивачеві та відповідачеві - 18.04.11, долуче ні до матеріалів справи.

13.05.11 від позивача надійшов ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він просить оскаржуван е рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

В судове засідання 16.05.11 з' яв ився лише повноважний предст авник відповідача, який підт римав доводи апеляційної ска рги.

Представник позивача в засідання суду не з' явивс я, в зв' язку з чим винесено ух валу про відкладення розгляд у справи на 06.06.11.

03.06.11 позивач через відд іл документального забезпеч ення Київського апеляційног о господарського суду надав пояснення, в яких зазначає, що сума заборгованості на день подачі апеляційної скарги с кладає 2400,00 грн. Оскільки кошти у сумі 500,00 грн. були сплачені пі сля уточнення позовних вимог , позивач не міг відобразити с плату зазначеної суми в акті звірки взаємних розрахунків та в заяві про уточнення позо вних вимог. Позивач погодивс я з відмовою у задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення пені.

У судове засідання 06.06.11 предс тавники сторін не з' явились , про причини неявки суду не по відомили.

Враховуючи, що сторон и були належним чином повідо млені про час та місце провед ення судового засідання з ро згляду апеляційної скарги по зивача, а матеріали справи до зволяють розглянути апеляці йну скаргу без їх участі, на ду мку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення ро згляду справи.

Отже, колегія суддів в важає можливим відповідно до ст.75 ГПК України здійснити ро згляд апеляційної скарги за відсутності представників с торін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст.526 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України).

Якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події (ч .1 ст. 530 ЦК України).

Так, 19.12.08 між позивачем т а відповідачем укладено дого вір транспортно- експедиторс ького обслуговування №8-2990 (да лі - договір), який регулює вза ємовідносини сторін: експед итора та перевізника по орга нізації перевезень та трансп ортно-експедиторського обсл уговування вантажів автомоб ільним транспортом, коли іні ціатором таких перевезень є експедитор, який діє від свог о імені або від імені власник а вантажу, з яким експедитор у клав відповідні договори чи працює на підставі окремих з амовлень (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, сторона ми погоджено, що експедитор н аправляє перевізнику по факс у за 1 добу до погрузки вантажу заявку, яка має містити такі в ідомості: найменування пункт ів погрузки та відгрузки ван тажу; найменування вантажу т а його кількість; дату та час п огрузки, дату та час доставки та відгрузки вантажу; вартіс ть транспортних послуг.

У відповідності до п. 2.3 догов ору погоджено, що при отриман ні заявки перевізник підтве рджує її прийняття шляхом пі дписання та направлення експ едитору.

Експедитор зобов' язався сплатити перевізнику вартіс ть транспортних послуг після повернення документів, які п ідтверджують належне викона ння наданих послуг в строки, я кі передбачені в заявці (п. 3.5 до говору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору, відповідачем надіслан о позивачу заявку від 26.09.09 №0000000746 на транспортно-експедиторсь кі послуги, а саме, на перевезе ння кондитерських виробів за маршрутом Макіївка-Острів, н а суму 4900,00 грн.

Згідно п. 2 заявки від 26.09.09 №0000000746 сторонами погоджено, що опла та здійснюється протягом 14 дн ів після надходження оригіна лів ТТН, рахунку, податкової н акладної, акту виконаних роб іт та копій ліцензії, свідоцт ва платника ПДВ, свідоцтва пр о реєстрацію підприємства. Д ля приватного підприємця: св ідоцтва платника єдиного под атку. В зв' язку з важкою екон омічною ситуацією в країні, с трок оплати збільшується до 20-ти банківських днів.

За договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов 'язаних з перевезенням ванта жу (ч.1 ст. 929 ЦК України).

З урахуванням зазначеної в ище заявки відповідача на пе ревезення сторонами складен о товарно-транспортну наклад ну від 28.09.09.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання по перевезенню вантажу належним чином, в рез ультаті чого виставив відпов ідачу рахунок-фактуру від 30.09.09 №СФ-0000599 на суму 4900,00 грн.

З платіжних доручень від 20.01. 10 №123 на суму 700,00 грн., від 11.03.10 №1496 на с уму 500,00 грн., від 24.03.10 №222 на суму 500,00, в ід 16.04.10 №252 на суму 600,00 грн. вбачаєт ься, що відповідач здійснив ч асткову оплату послуг. Внасл ідок припинення оплати у ньо го виникла заборгованість пе ред позивачем в сумі 2900,00 грн., пр о яку також свідчить акт звір ки розрахунків від 24.12.10 №194.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Як вбачається з залученого до матеріалів справи платіж ного доручення від 09.03.11 №57 відпо відач після звернення позива ча до суду з позовом, але до пр ийняття рішення у даній спра ві, перерахував позивачу кош ти в сумі 500,00 грн., про що в графі «призначення платежу» зазна чено «часткова сплата за авт опослуги згідно рахунку 599 від 30.09.09 в сумі 416,67 грн., ПДВ-20% 83,33 грн.».

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Беручи до уваги зазначене п латіжне доручення, колегія с уддів вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 500,00 грн. підляга є припиненню на підставі п. 1-1 ч . 1 ст. 80 ГПК України.

Проте, у відповідача залиш ається заборгованість перед позивачем 2400, 00 грн.

Позивачем просив стя гнути з відповідача пеню в су мі 520,14 грн.

Згідно п.18 листа Вищого госп одарського суду України від 11.04.05 №01-8/344, господарський суд у ро згляді справи не зобов' язан ий здійснювати «перерахунок » замість позивача сум штраф них санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано о бґрунтований розрахунок сум и пені з зазначенням періоду , за який виникла заборговані сть, тому судом першої інстан ції правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені, з чим погодив ся і сам позивач.

Відносно стягнення з відпо відача суми яка підлягає спл аті за послуги адвоката коле гія судді вважає за доцільне зазначити.

Згідно з ст. 28 ГПК України пре дставниками сторін у справі можуть бути особи, повноваже ння яких підтверджуються дов іреністю. Повноваження адвок ата як представника можуть п освідчуватися ордером, видан им відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваж ення адвоката як представник а або обмеження його прав на в чинення окремих процесуальн их дій. Витяг засвідчується п ідписом сторін договору.

У п. 2 листа Вищого арбітражн ого суду України від 23.10.00 №01-8/556 «П ро деякі приписи чинного зак онодавства, що регулює підпр иємницьку діяльність громад ян» зазначається, що підприє мці можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються нотарі ально посвідченою або прирів нюваною до неї довіреністю (п . 1.7 роз'яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97 №02-5/28 9 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

В матеріалах справи наявні довіреність від 24.12.10, договір д оручення з адвокатом Лозою В іктором Івановичем від 01.12.10 №2 т а квитанція до прибуткового касового ордера від 24.12.10 №02/10, згі дно якого ОСОБА_1. прийняв від позивача 820,00 грн.

При частковому задоволенн і позову суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та інші витрати, пов' я зані з розглядом справи, покл адаються на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог (ч.5 ст. 49 ГПК України).

Таким чином, суд першої інст анції обґрунтовано стягнув з відповідача 438,75 грн. за послуг и адвоката.

За наведених обстави н колегія суддів дійшла висн овку, що рішення Господарськ ого суду міста Києва від 15.03.11 у с праві №30/26 підлягає зміні.

На підставі викладен ого та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Схід Захід» на рішення Господарського с уду міста Києва від 15.03.11 у справ і №30/26 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.03.11 у справі №30/26 змінити, виклавши резолют ивну частину в наступній ред акції:

«Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Сх ід Захід» (02225, м. Київ, вул. Архіт ектора Ніколаєва, 7, код ЄДРПОУ 31980480) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Т ернотранс» (47704, Тернопільська область, Тернопільський рай он, село Івачів Долішній, код Є ДРПОУ 21139593) 2400 (дві тисячі чотири ста) грн. 00 коп. - заборгованості , 438 (чотириста тридцять вісім) г рн. 75 коп. - витрат на послуги а двоката, 29 (двадцять дев' ять) грн. 00 коп. - державного мита т а 126 (сто двадцять шість) грн. 26 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В частині стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Схід Захід» (02225, м. Київ , вул. Архітектора Ніколаєва, 7 , код ЄДРПОУ 31980480) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Тернотранс» (47704, Тер нопільська область, Тернопіл ьський район, село Івачів Дол ішній, код ЄДРПОУ 21139593) заборго ваності в сумі 500,00 грн. провадж ення у справі припинити на пі дставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову відм овити».

3. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ на виконання п. 2 зазначеної п останови суду.

4. Справу № 30/26 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Ропій Л.М.

Голь цова Л.А.

08.06.11 (відправлено)