Постанова

від 21.07.2009 по справі 4-326/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-326/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.07.2009 года Ленинский районный суд города Луганска, в составе:

Председательствующего - судьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лисицыной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление от 21 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21 мая 2009 года возбуждено уголовное дело по факту завладения имуществом ООО «Укрпромбанк» по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

На данное постановление ОСОБА_1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос о нарушении требований ст. 94, 98 УПК Украины, тем, что в постановлении не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, что нарушены требования ст. 43, 48 УПК Украины, обеспечивающих его право на защиту. В жалобе приведены доказательства отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава вмененного преступления.

Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего суду, что в постановлении не указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела, что оснований к возбуждению уголовного дела не имелось на момент возбуждения уголовного дела, не имеется их и на сегодняшний день, что в постановлении допущены существенные противоречия, в мотивировочной части он указан, как лицо, получившее право собственности на спорный объект, а дело возбуждено по факт; в постановлении так же указаны не прадивые данные о времени вынесения решения суда об обращении взыскания на спорный объект; выслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы жалобы нашли свое отражение в материалах доследственной проверки; рассмотрев материалы доследственной проверки № 01/0/0275 и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины и что поводы и основания должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Из постановления от 21 мая 2009 года усматривается, что в нем не приведены ни поводы, ни основания, о чем совершенно обоснованно пояснил суду ОСОБА_1.

Из постановления также усматривается, что в мотивировочной части ОСОБА_1 указан как лицо, получившее право собственности на спорный объект, а уголовное дело возбуждено по факту. Из материалов доследственной проверки усматривается, что в нем имеются решения судов Луганской области, в которых ОСОБА_1 признан истцом на спорный объект.

Эти данные свидетельствуют не только о противоречиях в постановлении, но о существенном нарушении требований ст. 98 ч.2 УПК Украины. Данная статья предусматривает, что если на момент возбуждения уголовного дела известно лицо, совершившее преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Незаконное возбуждение уголовного дела повлекло за собой нарушение права ОСОБА_1 на защиту его прав и законных интересов.

Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных ст. 94 ч. 1 УПК Украины, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по дела. В материалах доследственной проверки имеется заявление УПК Украины заместителя управляющего Луганского филиала ООО «Укрпромбанк», где изложены обстоятельства завладения спорным объектом, лица совершившие эти деяния и процессуальные документы и ставился вопрос о проверки этих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины. Материалы следственной проверки и доводы жалобы свидетельствуют, что доводы заявления проверки не подлежали, что в постановлении искажены данные о времени рассмотрения дела судом, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела, т.е. основания.

Данное нарушение повлекло за собой не указание в постановлении от 21 мая 2009 года оснований к возбуждению уголовного дела, чем нарушены требования ст. 98 ч. 1 УПК Украины. Данное нарушение является существенным нарушением требований уголовно процессуального законодательства Украины. Поскольку уголовное дело не может быть возбуждено если отсутствует один из обязательных признаков возбуждения уголовного дела- основание, то постановление от 21 мая 2009 года подлежит отмене, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению. По этим же основаниям подлежит удовлетворению жалоба в части нарушения права на защиту и на нарушение требований ст. 43, 48 УПК Украины.

В жалобе приведены доказательства отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава вмененного преступления. Статья 236-8 УПК Украины предусматривает, что суд не вправе в этой стадии судебного процесса разрешать и заранее предрешать вопросы, которые подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу. Поэтому жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление от 21 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ООО «Укрпромбанк» по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины- отменить.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.