Постанова

від 27.09.2006 по справі 9/147-2025

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/147-2025

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

27.09.06                                                                                           Справа  № 9/147-2025

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

                                                                   Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Код», м. Тернопіль, без номера та без дати

на рішення Господарського суду  Тернопільської області  від  03.07.2006 року

у справі      №  9/147-2025, суддя Кропивна Л.В.

за позовом  Тернопільської міської дитячої комунальної лікарні, м. Тернопіль

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Код», м. Тернопіль

про стягнення боргу в розмірі 10 121 грн. 64 коп.

за участю представників

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Код», м. Тернопіль, без номера та без дати на рішення Господарського суду  Тернопільської області  від  03.07.2006 року у справі №  9/147-2025 передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді – Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Кравської М.В. з підстав, викладених у ньому.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області  від  03.07.2006 року у справі №  9/147-2025 позов Тернопільської міської дитячої комунальної лікарні задоволено частково. З рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Код»стягнуто на користь позивача 9 824 грн. 61 грн. боргу та 213 грн. 54 коп. судових витрат, у задоволенні  решти позовних вимог -  відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог  позивача, зокрема тим, що сторонами погоджено умови договору оренди нежитлових приміщень та передбачено відповідальність таких у разі неналежного чи несвоєчасного виконання взятих на себе зобов'язань. Оскільки відповідачем, взяті на себе зобов'язання згідно договору оренди нежитлових приміщень не виконано, вимоги позивача в цій частині є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а саме: 9 116 грн. 95 коп. -  заборгованість по орендній платі та 707 грн. 66 коп. –оплачені позивачем послуги за теплопостачання.

          Не погоджуючись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Код» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2006 року у справі № 9/147-2025 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Тернопільської міської дитячої комунальної лікарні  - відмовити.

Свої доводи скаржник мотивує тим, що орендна плата та плата за надані комунальні  послуги сплачувалась відповідачем справно, однак у зв'язку тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (оскільки на адресу товариства ухвала суду про порушення провадження у справі не надходила), то і не було можливості спростувати в судовому засіданні наведені позивачем доводи.

          Позивач спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 року розгляд справи відкладався з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення апеляційної скарги, а також з метою реалізації сторонами конституційного права на захист своїх прав та охоронюваних  законом інтересів. 23 серпня 2006 року Львівський апеляційний господарський суд звернувся з запитом в Тернопільське обласне управління статистики щодо надання інформації про місцезнаходження ТзОВ «Код», м. Тернопіль, оскільки кореспонденція, надіслана на адресу скаржника за вказаною ним адресою, поверталась суду.

Згідно довідки Тернопільського обласного управління статистики, Товариство з обмеженою відповідальністю «Код»зареєстроване 12.04.2000 року торгово-реєстраційною палатою Тернопільської міської ради за адресою : м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 5 кв. 3. На вказану адресу надсилалась рекомендована кореспонденція Львівського апеляційного господарського суду.

Однак, в дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ( повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи відкладався, ухвалою суду від 23.08.2006 року участь представників сторін визнана на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 1 січня 2005 року між Тернопільською міською дитячою комунальною лікарнею (Орендодавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Код»(Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1А, площею   89  м.кв., строком до 31.12.2005 року.

Згідно  з п.п. 5.3.  даного договору, орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату за користування нежитловим приміщенням.

Згідно з п.п. 5.7 - в місячний термін укласти договори та сплачувати  відповідним службам фактичні витрати за користування комунальними послугами (водою, каналізацією, газом, центральним опаленням, вивозу сміття і т.п.).

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, за період  з 1 червня по 31 грудня 2005 року несплачена орендна плата становила 6 292 грн. 55 коп.

30 листопада 2005 року позивач звернувся до відповідача з листом, вих. № 780  (а.с. 15), зі змісту якого вбачається, що договір оренди не буде  пролонговуватись, крім того, просить звільнити займані ним приміщення до 02.01.2006 року. Однак, відповіді на даний лист від відповідача не одержав. Відповідач, в свою чергу, продовжив  самовільно використовувати приміщення, ухиляючись від сплати орендної плати та комунальних послуг, внаслідок  чого  сума заборгованості  по орендній платі за період з 1 січня 2006 року по 31 березня 2006 року зросла  на 2 824 грн. 40 коп.

Таким чином, як вбачається з розрахунку суми боргу, загальна сума заборгованості  відповідача за оренду нежитлових приміщень позивача за період з 01.06.2005 року по 31.03.2006 року складає  9 116 грн. 95 коп.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на ту обставину, що орендна плата та плата за надані комунальні  послуги сплачувалась ним вчасно. Однак, дані твердження скаржника жодними доказами не підтверджені ні при розгляді справи в місцевому господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 759 Цивільного кодексу України за договором  найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з  п. п. 3.5 та 5.3 договору,  обов'язок орендаря полягає  у своєчасній та в повному обсязі сплаті орендної плати за користування нежитловими приміщеннями.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з рахунку відповідача 9 116 грн. 95 коп.  несплаченої орендної плати за орендовані нежитлові приміщення, оскільки матеріалами справи документально підтверджено,  що  відповідач  в порушення умов укладеного договору орендної плати не справляв, чим порушив вимоги законодавства.

Що стосується стягнення 1004 грн. 70 коп. понесених позивачем витрат на оплату   -тепло, - водо та  електропостачання, то і в цій частині місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позову, оскільки твердження позивача про сплату ним  297 грн. 04 коп.  за спожиті відповідачем  воду та електроенергію   документально не підтверджені, а отже місцевий господарський суд правомірно відмовив у стягненні 297 грн. 04 коп., задоволивши в цій частині позов на суму 707 грн. 66 коп.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутність заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2006 року у справі № 9/147-2025 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

       Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

       Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

       Суддя                                                                                                          Краєвська М.В.