Постанова

від 31.05.2011 по справі 4-991/11

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 4-991/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судд і Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

за участю прокурор а СТОЙКО З.Б.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Чернігова справу за скарг ою адвоката ОСОБА_1 в інте ресах ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального про курора України Пришко А.Г. про екстрадицію від 12 травня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 зверн увся до суду зі скаргою в інте ресах ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального про курора України Пришко А.Г. про екстрадицію від 12 травня 2011 року. Скаржник просить скас увати вищевказану постанову , тому що в постанові не наведе ні дані про те, чи є запит з Рес публіки Узбекистан про видач у ОСОБА_2, ОСОБА_2 не бул о з часу затримання надано ад воката і під час прийняття су дом рішень про арешт та екстр адиційний арешт знову ж таки не було надано адвоката. Не бу ло отримано згоди Республіки Киргизія, громадянином якої є ОСОБА_2, на його видачу. З цих підстав адвокат вважає, щ о оскаржувана постанова є не законною.

В судовому засіданні адв окат та ОСОБА_2 скаргу під тримали, просили її задоволь нити по тім підставам, які вик ладені в скарзі.

Прокурор в судовому засі данні вважав, що скарга задов оленню не підлягає, тому що на час винесення постанови зас тупником Генерального проку рора України Пришко А.Г. б ули всі підстави для прийнят тя відповідного рішення, том у що згідно Мінської Конвенц ії, підписаної Україною, Узбе кистаном та Киргизією, особи , які вчинили злочин, видаютьс я за запитом республіки, в які й відносно цієї особи поруше но кримінальну справу. На час прийняття рішення про арешт ОСОБА_2 був оголошений у м іжнародний розшук і після ар ешту посол Республіки Киргиз ія був повідомлений про ареш т громадянина ОСОБА_2 Пита ння щодо арешту ОСОБА_2 та застосування екстрадиційно го арешту вирішувалось судом Новозаводського району м. Че рнігова за участю ОСОБА_2, про що він пояснив в судовому засіданні. Таким чином, посил ання адвоката на те, що ОСОБ А_2 не знав про прийняті ріше ння суду не відповідають дій сності. З часу затримання О СОБА_2 було роз`яснено його п раво на захист, про що є його р озписка в матеріалах, які над авались суду на час застосув ання арешту. З цих підстав ск арга адвоката задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників судового процесу та досліди вши матеріали справи, суд вва жає, що скарга адвоката ОСО БА_1 задоволенню не підляга є з наступних підстав.

Як було встановлено в су довому засіданні ніяких пору шень під час застосування ар ешту та екстрадиційного ареш ту відносно ОСОБА_2 допуще но не було. Приймаючи рішення про видачу особи (екстрадиці ю) 12 травня 2011 року заступник Ге нерального прокурора Україн и Пришко А.Г. мав в наявнос ті всі необхідні матеріали щ одо розшуку ОСОБА_2 за ріш ення Хамзинського районного суду м. Ташкент та підтвердже ння зі сторони Узбекистану щ одо видачі ОСОБА_2 узбецьк ій стороні згідно вимог Конв енції про правову допомогу т а правові відносини в цивіль них, сімейних та кримінальни х справах, 1993 року.

Згідно ст. 10 ч. 3 КК України і ноземці, що перебувають в Укр аїні, які вчинили злочини поз а межами України, можуть бути видані іноземній державі дл я притягнення до кримінально ї відповідальності.

На території України діє лише Конституція України і н е розповсюджується дія Конст итуції Республіки Киргизія, з цих підстав суд дійшов висн овку, що скарга адвоката не об ґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 468 КПК Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги а двоката ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_2 на постанову зас тупника Генерального прокур ора України Пришко А.Г. пр о екстрадицію від 12 травня 2011 р оку - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом се ми днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: М.В. К узьмін