Постанова

від 21.04.2011 по справі 11/160-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. № 11/160-10

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

Головуючого:

суддів: Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у судовому зас іданні за участю представник ів:

позивача

відповідача

матеріали касаційної скар ги

ОСОБА_1 - дов. від 11.01 .11

не з'явились, повідомлені на лежно

Відкритого акціонерного т овариства "Національна акціо нерна компанія "Украгролізин г"

на окрему ухвалу Харківського апеляційн ого господарського суду від 16.02.11

у справі № 11/160-10

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Національна ак ціонерна компанія "Украгролі зинг"

до Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш"

про стягнення 126880,80 грн.

Відкрите акціонерне тов ариство "Національна акціоне рна компанія "Украгролізинг" звернулося до Господарськог о суду Сумської області з поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства "Охтирсільмаш " про стягнення з нього 105734 грн. з аборгованості за договором п оставки №05-844 від 29.12.05 та 21146,80 грн. п роцентів за користування гро шовими коштами. Обґрунтовуюч и позовні вимоги, позивач вка зував на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №05-844 від 29.12 .05 щодо поставки в повному обс язі спірного товару. При цьом у позивач посилався на припи си статей 509, 526, 530, 536, 662, 670, 693 Цивільно го кодексу України, статей 173, 19 3, 265 Господарського кодексу Ук раїни.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 01.12.10 (с уддя Зражевський Ю.О.) позов за доволено. Вмотивовуючи рішен ня, господарський суд виходи в з факту недопоставки відпо відачем спірного товару за д оговором поставки від 29.12.05, а ві дтак визнав підставним стягн ення з нього вартості недопо ставленого товару та процент ів. Суд керувався пунктами 4.3, 8. 5 спірного договору, приписам и статей 11, 526, 530, 670, 693, 629 Цивільного к одексу України, статей 193, 265 Гос подарського кодексу України .

Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду (судді: Гончар Т.В., Афа насьєв В.В., Слободін М.М.) від 16.02 .11 перевірене рішення суду пер шої інстанції скасовано. В по зові відмовлено. Апеляційний суд виходив з того, що позивач є конкурсним кредитором, вим оги до боржника виникли до по рушення справи про банкрутст во, а відтак такі вимоги вважа ються погашеними з огляду на приписи частини 2 статті 14 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Разом з тим, окремою ухвал ою Харківського апеляційног о господарського суду (судді Гончар Т.В., Афанасьєв В.В., Слоб одін М.М.) від 16.02.11 повідомлено к ерівника ВАТ "Національна ак ціонерна компанія "Украгролі зинг" про виявлені недоліки в діяльності товариства для в життя відповідних організац ійно-правових заходів, зобов 'язано про вжиті заходи повід омити апеляційний суд у міся чний строк та скеровано вказ ану окрему ухвалу керівников і ВАТ "Національна акціонерн а компанія "Украгролізинг". Ап еляційний суд виходив з того , що тривале незвернення пози вача до господарського суду з вимогами про стягнення спі рної суми та про визнання йог о грошових вимог як кредитор а відповідача, свідчить про н едостатній контроль з боку к ерівництва підприємства за в иконанням юридичним та фінан совим підрозділами покладен их на них функцій. При цьому, а пеляційний суд керувався при писами статті 90 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відкрите акціонерне товар иство "Національна акціонерн а компанія "Украгролізинг" зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ок рему ухвалу у справі скасува ти, як ухвалену з порушенням п риписів статей 19, 55, 124 Конституц ії України, статті 90 Господарс ького процесуального кодекс у України, статей 2, 7 Закону Укр аїни "Про судоустрій та стату с суддів", статті 16 Цивільного кодексу України. Скаржник вв ажає оскаржувану ухвалу апел яційного суду невмотивовано ю. Окрім того, на думку заявник а, справа розглянута апеляці йним судом у незаконному скл аді суду.

Від Відкритого акціо нерного товариства "Охтирсіл ьмаш" відзиву на касаційну ск аргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Гоголь Т.Г., пояснен ня представника позивача, пе реглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судами приписів чи нного законодавства, відзнач ає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги н а ухвалу апеляційного господ арського суду проводиться у порядку, передбаченому для р озгляду касаційної скарги на постанову апеляційного госп одарського суду.

Як убачається з матеріалів справи, окремою ухвалою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 16.02.11 повідо млено керівника ВАТ "Націона льна акціонерна компанія "Ук рагролізинг" про виявлені в д іяльності товариства недолі ки для вжиття відповідних ор ганізаційно-правових заході в, зобов'язано про вжиті заход и повідомити апеляційний суд у місячний строк та скерован о вказану окрему ухвалу кері вникові ВАТ"Національна акці онерна компанія "Украгролізи нг". При цьому, апеляційний суд виходив з того, що упродовж тр ивалого періоду часу між вин икненням права державного пі дприємства на стягнення спір них коштів та зверненням йог о з відповідним позовом до го сподарського суду (2006-2010 роки) ві дповідач увійшов в процедуру банкрутства у зв'язку з чим ви моги кредиторів, в тому числі і позивача, які не подали заяв и про визнання грошових вимо г, є погашеними. Тобто, внаслід ок власної бездіяльності поз ивач втратив можливість стяг нення з відповідача спірних коштів, що за висновком апеля ційного суду, свідчить про не доліки в діяльності підприєм ства та недостатній контроль з боку керівництва підприєм ства позивача за виконанням юридичним та фінансовим підр озділами покладених на них ф ункцій. Відповідно до припис ів частин першої та другої ст атті 90 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд, виявивши при вирішенні господарського сп ору порушення законності або недоліки в діяльності під приємства, установи, орган ізації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухва лу. Окрема ухвала надсилаєть ся відповідним підприємства м, установам, організаціям, де ржавним та іншим органам, пос адовим особам, які несуть від повідальність за ухилення ві д виконання вказівок, що міст яться в окремій ухвалі, в поря дку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цьо го Кодексу. При цьому, окрема у хвала та повідомлення господ арського суду являють собою засоби реагування господарс ького суду на виявлені під ча с судового розгляду порушенн я законності або суттєвих не доліків у діяльності підприє мства, установи, організації , державного чи іншого органу , їх працівників чи посадових осіб. Враховуючи виявлені ап еляційним судом в ході розгл яду справи недоліки в діяльн ості підприємства позивача, які потребують відповідного реагування з боку його керів ництва, в тому числі і вжиття о рганізаційних та дисципліна рних заходів, колегія суддів вважає обґрунтованим застос ування апеляційною інстанці єю приписів статті 90 Господар ського процесуального кодек су України. Довід скаржника п ро прийняття оскаржуваної ух вали у справі незаконним скл адом суду не може бути підста вою для її скасування, оскіль ки спростовується матеріала ми справи. Так, згідно Розпоря дження Голови Харківського а пеляційного господарського суду від 15.02.11 для розгляду дано ї справи призначено колегію суддів у складі: Гончар Т.В. - го ловуючого, Афанасьєв В.В., Слоб одін М.М. (77 аркуш справи), якою і була прийнята оскаржувана у хвала. Інші доводи касаційно ї скарги визнаються неспромо жними та не спростовують уст ановленого апеляційним судо м. За таких встановлених апел яційним судом обставин, підс тав для скасування оскаржува ної окремої ухвали суду апел яційної інстанції та задовол ення касаційної скарги не вб ачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Окрему ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.02.11 у справі №11/160-10 залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Національна акціонерна комп анія "Украгролізинг" - без за доволення.

Головуючий, суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець