Постанова

від 12.05.2011 по справі 53/257-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 53/257-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу АТ "Барвінок"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду

від 08.02.2011 р.

у справі №53/257-10

господарського суду Харківської області

за позовом Комунального закладу "Шко ла вищої спортивної майстерн ості"

до

треті особи

за участю АТ "Барвінок"

1. Харківська обласн а державна адміністрація

2. Управління майн ом комунальної власності Хар ківської обласної державної адміністрації

прокуратури Дзержинсько го району м. Харкова

про розірвання договору орен ди та повернення орендованог о майна,

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від прокуратури: Рудак О.в. прокурор відділу ГПУ

від позивача: Христо єв С.В. директор

від відповідача: не з'яв ився

від третіх осіб: 1. ОС ОБА_1 дов. №01-44/206 від 17.01.2011р.

2. не з'явивс я

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 23.11.2010 року у справі №53/257-10 (суддя Прохоров С.А.), залишеним без з мін постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 08.02.2011 року у справі №53/ 257-10 (судді: Черленяк М.І., Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) позовні вим оги задоволено у повному обс язі, розірвано договір від 16.09.1 993 року, укладений між Школою в ищої спортивної майстерност і та ТОВ "Барвінок" про оренду нежитлових приміщень 1-го та 2- го поверху за адресою: м. Харкі в, вул. Динамівська, 5-А, загальн ою площею 281,25 кв.м., зобов'язано А Т "Барвінок" звільнити нежитл ові приміщення 1-го та 2-го пове рху за адресою: м. Харків, вул. Д инамівська, 5-А, загальною площ ею 281,25 кв.м. та повернути їх Кому нальному закладу школа вищої спортивної майстерності за двостороннім актом прийманн я-передачі.

У касаційній скарзі АТ "Барв інок" просить скасувати ріше ння господарського суду Харк івської області від 23.11.2010 року т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 08.02.2011 року у справі №53/257-10 по вністю, справу передати до су ду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на пору шення господарськими судами першої та апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а саме: с т. ст. 526, 609, 610, 782, 783 Цивільного кодек су України, ст. ст. 188, 193, 202, 205, 284, 289 Гос подарського кодексу України , оскільки: по-перше, судами вз агалі не встановлено розмір боргу відповідача, в т.ч. за як і конкретно місяці існує заб оргованість зі сплати орендн ої плати, а надані позивачем д овідки про заборгованість мі стять суперечливі відомості щодо розміру боргу; по-друге, відповідно до ч.1 ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором; по-третє, відп овідно до ч.3 ст. 291 Господарсько го кодексу України договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін; на вимогу одн ієї із сторін договір оренди може бути достроково розірв аний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найм у, в порядку, встановленому ст . 188 ГК України; по-четверте, пер елік підстав для розірвання договору найму на вимогу най модавця встановлено у ст. 783 Ци вільного кодексу України, як а не містить такої підстави р озірвання договору оренди, я к невиконання зобов'язань що до плати орендної плати.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 14.04.2011 року було продовжено строк розгл яду касаційної скарги АТ "Бар вінок" на постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.02.2011 року у спра ві №53/257-10 та відкладено її розгл яд на 12.05.2011 року.

У відзивах на касаційну ска ргу Харківська обласна держа вна адміністрація та КЗ Школ а вищої спортивної майстерно сті просять в задоволенні ка саційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення госп одарського суду Харківської області від 23.11.2010 року та поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 08.02.2011 року у справі №53/257-10 залишит и без змін, посилаючись на зак онність та обґрунтованість р ішень господарських судів.

Відповідач та третя особа-2 не скористалися своїм процес уальним правом на участь сво го представника у судовому з асіданні касаційної інстанц ії.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, прокурат ури та третьої особи-1, перевір ивши матеріали справи, повно ту встановлення обставин спр ави та правильність їх юриди чної оцінки господарськими с удами першої та апеляційної інстанції, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

16.09.1993 року між школою вищої сп ортивної майстерності (право наступником якої є Комунальн ий заклад "Школа вищої спорти вної майстерності") та ТОВ "Бар вінок" (правонаступник - АТ "Б арвінок") було укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення строком до 16.09.2023 року з дод атковими угодами від 31.05.2000, 01.06.2000, 1 6.09.2009р.

Відповідно до договору оре нди від 16.09.1993 року та додаткової угоди до нього від 31.05.2000 року по зивач передав відповідачу у довгострокове платне корист ування нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, загальною площею 281,25 кв.м., що зн аходяться на балансі Комунал ьного закладу школи вищої сп ортивної майстерності, що пі дтверджується копіями актів про передачу в оренду нежитл ових приміщень.

Відповідач згідно умов дог овору прийняв нежитлові прим іщення та зобов' язався здій снювати оплату за користуван ня вищевказаними нежитловим и приміщеннями відповідно до умов розділу 3 договору та дод атків до нього. Додатковою уг одою №1 від 01.06.2000 року до договор у оренди від 16.09.1993 року сторони визначили розмір орендної пл ати в сумі 1564,99 грн. та внесли зм іни до пункту 3.1 договору щодо здійснення розрахунків по о рендній платі до п' ятнадцят ого числа наступного місяця.

Відповідно до п 3.1 розділу 3 д оговору (з урахуванням змін, в несених додатковою угодою ві д 01.06.2011 року) орендар зобов'язан ий не пізніше 15 числа місяця н аступного за звітним періодо м своєчасно та в повному обся зі сплачувати орендну плату орендодавцю, який по мірі отр имання коштів має перерахову вати 30% орендної плати до обла сного бюджету.

На підставі договору №77 від 21.03.2003 року управління майном ко мунальної власності Харківс ької обласної державної адмі ністрації на підставі спільн ого наказу управління з пита нь фізичної культури, спорту та туризму і управління майн ом комунальної власності Хар ківської обласної державної адміністрації від 20.12.2002 року №7 76/13 закріпило за школою вищої с портивної майстерності на пр аві оперативного управління нежитлові приміщення за адр есою: м. Харків, вул. Динамівсь ка. 5-А. згідно акту приймання - передачі та переліку майна.

Вважаючи, що АТ "Барвінок" н а протязі дев'яти місяців не в иконував зобов'язання за дог овором оренди від 16.09.1993 року щод о сплати орендної плати та по слуг на утримання приміщення , Комунальний заклад "Школа ви щої спортивної майстерності " звернувся до господарськог о Харківської області з позо вом до АТ "Барвінок" про розірв ання договору оренди та пове рнення орендованого майна на підставі ст. 651 Цивільного код ексу України, ч. 3 ст. 26 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна".

Задовольняючи позовні вим оги у повному обсязі, господа рські суди першої та апеляці йної інстанції виходили із т ого, що: по-перше, заборгованіс ть відповідача з грудня 2009 рок у станом на 21.09.2010р., підтверджен а наявними у справі рахункам и на сплату та актами виконан их робіт, становила 44389 грн.; по-д руге, тривале, понад три місяц і невиконання зобов'язань зі сплати орендної плати є пору шенням істотних умов договор у оренди; по-третє, відповідно до ст. 782 ЦК України наймодаве ць може відмовитися від дого вору найму, якщо наймач не вно сить плату протягом трьох мі сяців підряд.

Однак, вищезазначені висн овки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на пр авильному застосуванні норм матеріального та процесуаль ного права та всебічному, пов ному та об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом, як це пере дбачено ст. 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни з огляду на наступне.

Так, господарськими судам и не встановлено обставини, щ о входять до предмету доказу вання у даній справі, не надан о оцінки всім наявним у справ і доказам.

Предметом позову є дострок ове розірвання договору орен ди нежитлового приміщення на вимогу наймодавця у зв'язку з невиконанням наймачем зобов 'язань щодо сплати орендної п лати протягом 9-ти місяців і зо бов'язання відповідача звіль нити і повернути орендоване приміщення за актом прийманн я-передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений догов ором, він визначається з урах уванням споживчої якості реч і та інших обставин, які мають істотне значення.

Порядок і строки внесенн я орендної плати встановлено умовами договору оренди неж итлового приміщення від 16.09.1993 р оку і додаткових угод до ньог о.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" дог овір оренди може бути розірв ано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сто ронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україн и.

Відповідно до п. 6 ст. 283 Госпо дарського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України, з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 291 Господарсь кого кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу од нієї із сторін договір оренд и може бути достроково розір ваний з підстав, передбачени х Цивільним кодексом України для розірвання договору най му, в порядку, встановленому с т. 188 ГК України.

Підстави розірвання догов ору найму на вимогу наймодав ця встановлено у ст. 783 Цивільн ого кодексу України, згідно з якою наймодавець має право в имагати розірвання договору найму, якщо наймач користуєт ься річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця пере дав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не п риступив до проведення капіт ального ремонту речі, якщо об ов'язок проведення капітальн ого був покладений на наймач а.

У разі, якщо наймач не вноси ть плату за користування річ чю протягом трьох місяців пі дряд, наймодавець має право в ідмовитися від договору найм у і вимагати повернення речі (ч.1 ст. 782 ЦК України).

Враховуючи, що позовні вимо ги про дострокове розірвання договору оренди обґрунтован о невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орен дної плати протягом дев'яти м ісяців (тобто більше трьох мі сяців), до предмету доказуван ня у даній справі входить вст ановлення за допомогою належ них і допустимих доказів про тягом яких конкретно місяців і якого року позивач не сплач ував орендну плату, в якому ро змірі, в т.ч. протягом яких міс яців відповідач взагалі не с плачував орендну плату (прот ягом яких -сплачував частков о).

Однак, господарські суди, об межившись посиланням на наяв ність заборгованості відпов ідача за період з грудня 2009 рок у по 21.09.2010 року в сумі 44389,60 грн., тоб то тривале, понад три місяці н евиконання орендарем зобов'я зань зі сплати орендної плат и, вказані обставини не встан овили.

Крім того, слід зазначити, щ о господарський суд першої і нстанції, пославшись в обґру нтування висновків про наявн ість підстав для задоволення позову на норми ст. 782 ЦК Україн и (згідно з якою наймодавець м ає право відмовитися від дог овору найму і вимагати повер нення речі, якщо наймач не вно сить плату за користування р іччю протягом трьох місяців підряд), не встановив чи напра вляв позивач відповідачу пов ідомлення про відмову від до говору оренди у зв'язку з невн есенням орендної плати протя гом трьох місяців підряд.

Викладене свідчить, що суд ами зроблено висновки при не повно встановлених обставин ах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та вра хуванням меж повноважень кас аційної інстанції, встановле них ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарсь кого процесуального кодексу України, постановлені у спра ві судові рішення підлягають скасуванню, а справа - перед ачі на новий розгляд до госпо дарського суду першої інстан ції.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним зако нодавством засоби для всебіч ного, повного та об'єктивного встановлення обставин справ и, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановлен ого та у відповідності з вимо гами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 1 11-10, 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АТ "Ба рвінок" на постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 08.02.2011 р. у справі №53/257-10 задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 08.02.2011 р. та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 23.11.2010 р. у справі №53/257-10 с касувати, а справу направити на новий розгляд до господар ського суду Харківської обла сті.

Головуючий

К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос