Постанова

від 13.05.2011 по справі 22/39-32/278

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 22/39-32/278

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л.Рогач

за участю представників:

позивача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

відповідача ОСОБА_1 - довіреність ві д 14.02.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мольва Метал ПАК"

на постанову від 14.12.2010 р. Київського апеляційного господар ського суду

у справі № 22/39-32/278 господарського суд у м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Чигиринськ ий консервний завод"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мольва Мета л ПАК"

про розірвання договору та с тягнення 98 127,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 р. ЗАТ "Чигиринс ький консервний завод" зверн улось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Моль ва Метал Пак" (з урахуванням ут очнень до позовної заяви том 3 а.с. 99-100) про:

- розірвання договору № 27-07-06/1 в ід 27.07.2006 р., укладеного між сторо нами;

- стягнення з відповідача за боргованості в сумі 98 127,40 грн., і нфляційних в розмірі 4 242,53 грн., р ічних у сумі 8 008,81 грн., витрат на проведення експертизи в роз мірі 7000 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги з посилання м, зокрема, на приписи статей 6 78 та 692 Цивільного кодексу Укра їни обґрунтовані тим, що на ви конання умов укладеного між сторонами договору, відповід ач на підставі накладної № 09/08-2 від 09.08.2006 р. продав позивачу тов ар на суму 98 127,40 грн., оплата яког о позивачем була проведена п опередньою оплатою відповід но до платіжних доручень.

Проте, в порушення пункту 7.1 д оговору, яким встановлені ви моги щодо якості продукції, п оставлена продукція не відпо відає встановленим на Україн і стандартам, про що свідчать акти прийому продукції по як ості № 1 від 12.08.2006 р., № 2 від 13.08.2006 р., № 3 від 01.09.2006 р.

Звернення позивача про пов ернення коштів та претензія залишені відповідачем без за доволення та відповіді.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 25.08.2009 р. позовні в имоги задоволені частково, а саме: розірвано договір купі влі-продажу № 27-07-06/1 від 27.07.2006 р., укл адений між сторонами у справ і та стягнуто з ТОВ "Мольва Мет ал Пак" на користь ЗАТ "Чигирин ський консервний завод" осно вний борг в сумі 98127, 40 грн., держа вне мито в сумі 1066,28 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 104,90 грн., витрати, пов' яз ані з проведенням судової ек спертизи в сумі 6223,04 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2009 р. рішення суду перш ої інстанції змінено, позовн і вимоги задоволені частково , а саме: стягнуто з ТОВ "Мольва Метал Пак" на користь ЗАТ "Чиг иринський консервний завод" основний борг в сумі 98127, 40 грн., д ержавне мито в сумі 981,27 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 104,90 грн., витрати, пов' язані з проведенням судової експертизи в сумі 6223,04 грн. Пров адження у справі в частині ви мог про розірвання договору купівлі-продажу № 27-07-06/1 від 27.07.2006 р . припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.04.2010 р . судові рішення скасовані, а с права направлена на новий ро згляд до господарського суду м. Києва.

Під час нового розгляду спр ави ТОВ "Чигиринський консер вний завод" подало до суду кло потання, в якому просило розі рвати договір купівлі - прод ажу від 27.07.2006 р., укладеного між с торонами та стягнути з відпо відача 98 127, 40 грн. та судові витр ати, зокрема зазначаючи, що зг ідно з приписами статті 676 Цив ільного кодексу України гара нтійний строк продовжується на час, протягом якого покупе ць не міг використовувати то вар у зв' язку з виявленими в ньому недоліками, за умови по відомлення про це продавця, т аким чином гарантійний строк на поставлену за спірним дог овором кришку не сплинув, у зв ' язку з чим позивач зазнача в про відмову договору, уклад еного між сторонами та проси в про повернення сплаченої з а товар грошової суми (том 4 а.с . 5-6).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 23.07.2010 р. (суддя Хр ипун О.О.) позовні вимог и задоволені частково, а саме стягнуто з ТОВ "Мольва Метал П ак" на користь ТОВ "Чигиринськ ий консервний завод" 98 127, 40 грн., судові витрати та витрати, по в' язані з проведенням судов ої експертизи в сумі 7000,00 грн. Пр овадження у справі в частині вимог про розірвання догово ру № 27-07-06/1 від 26.07.2006 припинено.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку , зокрема, щодо доведеності зд ійснення відповідачем поста вки неякісної продукції на с уму 98 127,40 грн.

За апеляційною скаргою ТОВ "Мольва Метал Пак" Київський а пеляційний господарський су д (судді: Іваненко Я.Л., Скрипка І.М., Євдокимов О.В.) перегляну вши рішення господарського с уду м. Києва від 23.07.2010 р. в апеляці йному порядку, постановою ві д 14.12.2010 р. залишив його без змін.

ТОВ "Мольва Метал Пак" подал о до Вищого господарського с уду України касаційну скаргу , в якій просить судові рішенн я у справі скасувати та прийн яти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимо г, обґрунтовуючи доводи каса ційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального т а процесуального права.

Скаржник зазначає, що судам и першої та апеляційної інст анції не було враховано існу ючі положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного приз начення та товарів народного споживання по якості, затвер дженої постановою Держарбіт ражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 та невірно засто совано норми чинного законод авства України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, присутнього у судовому засіданні представ ника відповідача, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в рішенні та постанові, кол егія суддів вважає, що касаці йна скар га не підлягає задов оленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и під час розгляду справи, 27.07.20 06 р. між ТОВ "Мольва Метал Пак" (П родавець) та ЗАТ "Чигиринськи й консервний завод" (Покупець ) було укладено договір купів лі-продажу № 27-07-06/1, відповідно д о якого ТОВ "Мольва Метал Пак" зобов' язувався передати, а ЗАТ "Чигиринський консервний завод" прийняти та оплатити т овар - кришки типу "Твист-Офф" д іаметром 82мм RTS для стерилізац ії жировмістких продуктів п ри температурі 120 градусів С з логотипом торгової марки “П ремія" в кількості 400520 шт.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2 .2 укладеного договору ціна то вару за 1000 штук складає 245,00 грн., в тому числі ПДВ 40,83 грн., загальн ою вартістю товару, згідно ці н та об' ємів, визначених в ць ому договорі 98127,40 грн.

Вартість товару повинна бу ти перерахована позивачем на рахунок відповідача у насту пному порядку: передоплата в розмірі 50% вартості всього то вару здійснюється до 27.07.06р. вкл ючно; сума в розмірі 50% перерах овується позивачем по факту підписання останнім накладн ої та відвантаження товару.

Оплата здійснюється згідн о рахунку-фактури на партію т овару або на підставі наклад ної на відвантаження товару (пункт 3.3. договору).

Відповідно до пункту 4.1. дого вору товар постачається відп овідачем позивачу на протязі 10 календарних днів з моменту надходження передоплати на р ахунок Відповідача.

Розділом 7 договору сторони передбачили гарантії та у пу нкті 7.1. встановили, що продаве ць - ТОВ "Мольва Метал Пак" гара нтує, що якість товару буде по вністю відповідати якісному посвідченню.

Якщо протягом строків гара нтії і до використання на вир обництві товар виявиться неп ридатним до використання або не буде відповідати умовам д оговору, то Відповідач зобов ' язується на вимогу позивач а в строк 14 робочих днів за сві й рахунок замінити недоброяк існий товар або його частини новим доброякісним товаром (пункт 7.2 договору).

Пунктом 7.3 сторони передбач или, що неякісний товар, на зам іну якого наданий новий, пове ртається продавцю за його ви могою та за його рахунок в стр ок, обумовлений сторонами.

На підтвердження якості то вару продавець зобов'язаний надати покупцю якісне посвід чення, а підтвердженням кіль кості товару є накладна на ві двантаження товару.

Згідно з пунктом 10.3. договору при виявленні невідповіднос ті, в тому числі, якості товару умовам, вказаним в цьому дого ворі, сторони в семиденний ст рок від дати виявлення склад ають акт про дефекти товару, в якому вказують кількість ог лянутого товару та характер виявлених при цьому дефектів . У випадку неприсутності одн ієї з сторін, акт складається за участю представника неза інтересованої сторони або пр едставника торгово-промисло вої палати.

Продавець зобов' язаний п ротягом 14 робочих днів з дати підписання сторонами акта пр о дефекти товару усунути вия влені недоліки або пред' яви ти Покупцю обумовлену відмов у в задоволенні претензії.

Під час здійснення судовог о провадження судами першої та апеляційної інстанції бул о встановлено, що умовами дог овору сторони передбачили, щ о кришки типу "Твист-Офф" діаме тром 82мм RTS, що є предметом пост авки, призначені для стерилі зації жировмістких продукті в при температурі 120 градусів.

Зі змісту договору вбачаєт ься, що сторони не зазначили у договорі номерів та індексі в технічних умов, яким має від повідати якість товару, прот е сторонами не заперечується , що поставлені за умовами дог овору кришки за якістю мають відповідати ТУ У 28.7-31456691.001-2002 "Криш ки металеві для скляної тари з вінцем горловини типу ІІІ Т ехнічні умови" від 15.03.2002 року (Те хнічні умови).

Пунктом 1.5.8 Технічних умов вс тановлено, що кришки мають за безпечувати герметичність з акупорювання в період теплов ої обробки консервів при тем пературі 120 градусів та процес і зберігання.

З матеріалів справи вбачає ться, що 27.07.2006 р. відповідачем бу в виставлений Позивачу рахун ок-фактура №158 на загальну сум у 98127,40 грн.

Відповідно до платіжних до ручень від 28.07.2006 р. № 00851 та від 07.08.2006 р . № 00882 ЗАТ "Чигиринський консер вний завод" перерахував ТОВ "М ольва Метал Пак" 98127,40 грн. передо плати товару згідно умов укл аденого договору.

Факт отримання платежу від повідачем не заперечується.

09.08.2006 року відповідач передав позивачу за видатковою накл адною № 09/08-2 товар - кришку ТО-82 ло го "Чигирин" у кількості 23 562 шт. т а кришку ТО-82 лого "Премія" в кі лькості 413 890 шт.

Згідно актів приймання про дукції за якістю № 1, № 2, № 3 від 12.08 .2006 р., 13.08.2006 р. та 01.09.2006 р., продукція по ставлена за договором № 27-07-06/1 ві д 27.07.2006 р. в кількості 400520 шт., загал ьною вартістю 98127,40 грн. не витри мує режим стерилізації і не п ридатна до використання пози вачем та не відповідає умова м договору. Непридатність по ставленої продукції не викли кана її механічним пошкоджен ням.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що вказані акти прийняття прод укції за якістю складені за у частю представників відпові дача ОСОБА_2 - завідувача лабораторією на підставі по свідчення про відрядження ві д 11.08.2006 року "для вирішення пита ння про якість" та ОСОБА_3 - начальника ОТК на підставі п освідчення про відрядження в ід 11.08.2006 року "для вирішення пит ання про якість".

При цьому, як зазначено суда ми, відповідач не заперечува в участь працівників свого п ідприємства у прийнятті прод укції за якістю 12.08.2006 року та 13.08.20 06 року, проте наполягав на під писання актів з боку позивач а представниками, які не упов новажені для участі у прийма нні продукції по якості в роз умінні Інструкції про порядо к приймання продукції виробн ичо-технічного призначення т а товарів народного споживан ня по якості, затвердженої по становою Держарбітражу при Р аді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7 .

Судами першої та апеляційн ої інстанції вказані твердже ння відповідача не прийняті до уваги, оскільки сторонами у договорі не було передбаче но приймання Товару за якіст ю у порядку, встановленому Ін струкцією П-7, а тому правила ц ієї інструкції не мають для с торін сили узгоджених умов д оговору і можуть розглядатис я лише як звичаї ділового обо роту, у зв'язку з чим судами ак ти № 1 та № 2 визнані належними д оказами на підтвердження фак ту поставки відповідачем поз ивачу партії кришок, які не ві дповідають вимогам Технічни х умов на цей вид продукції та конкретній меті їх придбанн я.

Крім того, як встановлено су дами під час розгляду справи , 01.09.2006 року комісією у складі дв ох працівників позивача та е ксперта Черкаської торгово-п ромислової палати, інженер В АТ "Барський машзавод" був скл адений акт приймання продукц ії за якістю № 3, згідно з яким п родукція, поставлена за дого вором № 27-07/06/1 від 27.07.2006 року (наклад на № 09/08-2) в кількості 400 520 шт., зага льною вартістю 98 127, 40 грн., після стерилізації не має механіч ного зчеплення зі стандартно ю банкою і непридатна до вико ристання позивачем та не від повідає умовам договору. Неп ридатність поставленої прод укції не викликана її механі чним пошкодженням. Неможливі сть використання за призначе нням кришки не пов' язана з о бладнанням позивача.

Суди дійшли висновку, що нав едені в актах № 1 та № 2 відомост і підтверджуються актом № 3 пр иймання за якістю продукції від 01.09.2006 року.

17.11.2006 р. позивач направив ТОВ "М ольва Метал Пак" претензію ві д 17.11.2006 р., в якій вимагало поверн ення коштів в розмірі 98127,40 грн. с плачених за товар, у зв' язку з його неякісністю.

Проте, відповідач дій, перед бачених пунктом 10.3 договору, н е вчинив.

Крім того, як було зазначено судами, згідно висновку від 06 .05.2009 р. № 37 ТОВ "Єврокришка", яке ат естоване на підставі Закону України "Про метрологію та ме трологічну діяльність" як ви робнича лабораторія атестов ана на проведення вимірювань показників розміру, пружних властивостей, хімічної стій кості лакового покриття та у щільнюючої прокладки кришок вакуумних, металевих до скля ної тари з вінцем горловини т ипу ІІІ, при виготовленні кри шки було порушено обов' язко ві технологічні вимоги, при в иготовленні кришок була пору шена технологія формування г винтових виступів, недостатн я закрутка металу. Кришка не п ридатна до використання. Нед оліки усунути неможливо - кр ишка переробці не підлягає, щ о пов' язано з технологічним процесом виробництва метале вих вакуумних кришок.

Судами першої та апеляційн ої інстанції було встановлен о, що факт поставки ТОВ "Мольва Метал Пак" продукції неналеж ної якості на загальну суму 98 127, 40 грн. за договором № 27-07-06/1 від 27. 07.2006 року є доведеним. При цьому , заперечення відповідача пр о те, що акти приймання продук ції за якістю № 1, № 2, № 3 від 12.08.2006 ро ку, 13.08.2006 року та 01.09.2006 року підписа ні представниками, які не упо вноважені для участі у прийм анні продукції по якості в ро зумінні Інструкції про поряд ок приймання продукції вироб ничо-технічного призначення та товарів народного спожив ання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7, є такими, що не спростовуют ь факт поставки продукції не належної якості.

Приймання продукції по яко сті відповідало вимогам стат ті 687 Цивільного кодексу Украї ни та пункту 10.3 Договору, уклад еного сторонами.

Сертифікат відповідності кришок, виготовлених 09-10.08.2006 рок у та 28.07.2006 року, № 775013 Серії ВБ з тер міном дії з 03.05.2007 року по 28.07.2007 року , на який посилається відпові дач, не може вважатися безсум нівним доказом відповідност і переліченим у зазначеному Сертифікаті Технічним умова м спірної партії кришок, пост авленої 09.08.2006 року за договором , укладеним 27.06.2006 року.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

За приписами статті 673 вказа ного Кодексу продавець повин ен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умо вам договору купівлі-продажу . У разі відсутності в договор і купівлі-продажу умов щодо я кості товару продавець зобов 'язаний передати покупцеві т овар, придатний для мети, з яко ю товар такого роду звичайно використовується. Якщо прод авець при укладенні договору купівлі-продажу був повідом лений покупцем про конкретну мету придбання товару, прода вець повинен передати покупц еві товар, придатний для вико ристання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом про давець повинен передати поку пцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо зак оном встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зоб ов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим ви могам.

Згідно із пунктами 1, 2 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець переда є або зобов'язаний передати п окупцеві, має відповідати ви могам щодо його якості в моме нт його передання покупцеві, якщо інший момент визначенн я відповідності товару цим в имогам не встановлено догово ром купівлі-продажу. Договор ом або законом може бути вста новлений строк, протягом яко го продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Статтею 678 Цивільного кодек су України встановлені право ві наслідки передання товару неналежної якості, а саме: пок упець, якому переданий товар неналежної якості, має право , незалежно від можливості ви користання товару за признач енням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорцій ного зменшення ціни; 2) безопла тного усунення недоліків тов ару в розумний строк; 3) відшко дування витрат на усунення н едоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару нена лежної якості не є його вигот овлювачем, вимоги щодо замін и, безоплатного усунення нед оліків товару і відшкодуванн я збитків можуть бути пред'яв лені до продавця або виготов лювача товару.

Відповідно до пункту 1 стат ті 708 Цивільного кодексу Украї ни, якою передбачені права по купця у разі продажу йому тов ару неналежної якості, перед бачено, що у разі виявлення по купцем протягом гарантійног о або інших строків, встановл ених обов'язковими для сторі н правилами чи договором, нед оліків, не застережених прод авцем, або фальсифікації тов ару покупець має право за сво їм вибором: 1) вимагати від про давця або виготовлювача безо платного усунення недоліків товару або відшкодування ви трат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправл ення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни тов ару на аналогічний товар нал ежної якості або на такий сам ий товар іншої моделі з відпо відним перерахунком у разі р ізниці в ціні; 3) вимагати від п родавця або виготовлювача ві дповідного зменшення ціни; 4) в ідмовитися від договору і ви магати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Правові наслідки, передбач ені вказаною нормою, наступа ють тоді, коли покупець знайш ов у придбаному товарі недол іки, про які він не був поперед жений продавцем. В разі знахо дження в товарі недоліків, не застережених продавцем, пок упець має право на власний ви бір пред'явити одну з вимог, пе редбачених пунктом 1 статті 708 Цивільного кодексу України, скориставшись своїм правом протягом гарантійного або ін ших строків, встановлених об ов'язковими для сторін прави лами чи договором.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Враховуючи викладене, норм и законодавства та встановле ні судами першої та апеляцій ної інстанції обставини спра ви, колегія суддів вважає обґ рунтованим висновок судів пр о задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Мольва Ме тал Пак" на користь ТОВ "Чигири нський консервний завод" 98 127, 40 грн., сплачених за договором № 27-07-06/1 від 27.07.2006 р., укладеного між сторонами, у зв'язку з поставк ою неякісного товару, а судов і рішення у справі такими, що в ідповідають нормам матеріал ьного та процесуального прав а та обставинам справи, підст ав для їх зміни чи скасування не вбачається.

В решті судові рішення у спр аві не оскаржувались, а довод и скаржника, викладені у каса ційній скарзі містять лише п осилання на не врахування су дами існуючих положень Інстр укції про порядок приймання продукції виробничо - техні чного призначення та товарів народного споживання по яко сті, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міні стрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 та нев ірного застосування судами н орми чинного законодавства У країни, що не відповідає дійс ності, у зв'язку з чим судова к олегія вважає доводи заявник а касаційної скарги такими, щ о не відповідають приписам з аконодавства та спростовуют ься встановленими судами під час розгляду справи обстави нами.

Керуючись пунктом 1 статті 1 119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. у справі № 22/39-32/278 т а рішення господарського суд у м. Києва від 23.07.2010 р. залишити бе з змін, а касаційну скаргу - б ез задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач