Постанова

від 17.05.2011 по справі 6/378-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 6/378-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у Дніпропетровського дер жавного аграрного університ ету, м. Дніпропетровськ (далі - Університет),

на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 22.02.2011

зі справи № 6/378-10

за позовом Університет у

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Перещепине Дніпро петровської області (далі - ФОП ОСОБА_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - Головне управління Держав ного казначейства у Дніпропе тровській області, м. Дніпроп етровськ (далі - ГУ Держказн ачейства у Дніпропетровські й області),

про стягнення 86 409,19грн.

Судове засідання проведе но за участю представників:

Університету - Холодька А.С.,

ФОП ОСОБА_1 - не з'яв.,

ГУ Держказначейства Дніпр опетровській області - не з' яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Університет зве рнувся до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 66 170 грн. з урахуванн ям установленого індексу інф ляції, що додатково складає с уму 15 958, 99 грн., та 3 % річ них у сумі 4 280 грн. у зв' язку з невиконанням відповідачем з обов' язання з передачі това ру за укладеним сторонами до говором поставки від 05.06.2008 № 30 (да лі - Договір).

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07.12.2010 (суддя Коваленк о О.О.) позов задоволено частко во: стягнуто з відповідача на користь позивача 66 170 грн.; в ре шті позовних вимог відмовлен о. У прийняті даного рішення с уд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов' язаний повернути позивачеві зазначену суму як попередню оплату за непоставлений тов ар; підстави для стягнення ін фляційних втрат та 3 % річних в ідсутні, оскільки простроче не відповідачем зобов' язан ня не є грошовим.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 22.02.2011 (колег ія суддів у складі: суддя Верх огляд Т.А. - головуючий, судді Білецька Л.М., Тищик І.В.) рішенн я місцевого господарського с уду у даній справі скасовано і прийнято нове рішення про в ідмову в задоволенні позову. Постанову мотивовано тим, що місцевий господарський суд невірно застосував норми мат еріального права, які підляг ають застосуванню у спорі зі справи, та необґрунтовано за довольнив позов, оскільки фа ктичні обставини свідчать пр о відсутність у Договорі умо в щодо попередньої оплати то вару та стосовно передання т овару неналежної якості, але не про невиконання зобов' я зання з поставки певного тов ару - приладу “Флюорат 02-АБЛФ -Т”.

Університет звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить постанов у апеляційного господарсько го суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарс ького суду залишити в силі, по силаючись на порушення апеля ційним господарським судом н орм матеріального та процесу ального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового п роцесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуаль ного кодексу України належн им чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підст аві встановлених попереднім и судовими інстанціями факти чних обставин справи правиль ність застосування ними норм матеріального і процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представника Університе ту, Вищий господарський суд У країни дійшов висновку про в ідсутність підстав для задов олення касаційної скарги з о гляду на таке.

Відповідно до частин и першої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) покупець, якому переда ний товар неналежної якості, має право, незалежно від можл ивості використання товару з а призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: п ропорційного зменшення ціни ; безоплатного усунення недо ліків товару в розумний стро к; відшкодування витрат на ус унення недоліків товару.

Частиною другою статті 678 Ц К України встановлено, що в ра зі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявленн я недоліків, які не можна усун ути, недоліків, усунення яких пов' язане з непропорційним и витратами або затратами ча су, недоліків, які виявилися н еодноразово чи з' явилися зн ову після їх усунення) покупе ць має право за своїм вибором : відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми ; вимагати заміни товару .

Апеляційним господарським судом у справі з' ясовано, що :

- за умовами Договору ФОП О СОБА_1 зобов' язалася поста вити Університету зазначене у специфікації до Договору о бладнання на суму 199 888, 80 грн., у тому числі прилад “Ф люорат 02-АБЛФ-Т” вартістю 66 170 грн.;

- фактичні обставини справи свідчать про те, що названий п рилад (всупереч твердженню п озивача та висновкам місцев ого господарського суду) бул о поставлено, але в подальшом у повернуто ФОП ОСОБА_1 у з в' язку з його неналежною як істю; зокрема, згідно з наявни м у справі складеним сторона ми актом від 19.10.2008 (а.с. 66) прилад “Ф люорат 02-АБЛФ-Т” було повернут о ФОП ОСОБА_1 для обміну у зв' язку з виявленими за водськими дефектами.

У справі не встановлено фак тичних даних про те, що позива ч відмовився від Договору в ч астині поставки згаданого пр иладу. При цьому судом апеляц ійної інстанції зазначено, щ о в обґрунтування своєї пози ції в даному спорі позивач не посилається на наявність са ме істотних порушень вимог щ одо якості відповідного това ру.

З огляду на викладене апеля ційний господарський суд дій шов вірного висновку про від сутність підстав для поверне ння сплаченої позивачем за Д оговором суми за прилад “Флю орат 02-АБЛФ-Т” та обґрунтовано відмовив у задоволенні позо ву.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують, о скільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні пере дбачених чинним законодавст вом наслідків поставки товар у неналежної якості.

Визначені законом підстав и для скасування оскаржувано ї постанови апеляційного гос подарського суду у справі ві дсутні.

Керуючись статтями 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 22.02.2011 зі справи № 6/378-10 залишити без змін, а касаційну скаргу Дніп ропетровського державного а грарного університету - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко