Постанова

від 17.05.2011 по справі 26/349/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 26/349/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача),

Жукової Л.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгово-Інвестиційна компа нія "Будівництво та Інвестиц ії"

на постанову від 09.02.2011

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 26/349/10

господарського суду Запор ізької області

за позовом Приватного підприємств а "Торгово-Інвестиційна комп анія "Будівництво та Інвести ції"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінв ест 2006",

2) Приватного підприємства " Урожай",

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перша фактор ингова компанія",

4) Відкритого акціонерного товариства "Селянський коме рційний банк "Дністер"

про визнання недійсним дого вору іпотеки

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 16.05.2011 № 16 /05-11);

відповідача-1 не з' явились;

відповідача-2 Косенко В.О. (дов. від 02.08.2010 № 0208-10-1);

відповідача-3 не з' явились;

відповідача-4 не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач - Приватне підприємство "То ргово-Інвестиційна компанія "Будівництво та Інвестиції" (н адалі - ПП ТІК "Будівництво т а Інвестиції") звернулося до г осподарського суду з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КС "Будінвес т 2006" (надалі - ТОВ "КС "Будінвес т 2006", відповідач-1), Приватного п ідприємства "Урожай" (надалі - ПП "Урожай", відповідач-2), Това риства з обмеженою відповіда льністю "Перша факторингова компанія" (надалі - ТОВ "Перша факторингова компанія", відп овідач-3), Відкритого акціонер ного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (на далі - ВАТ "Селянський комер ційний банк "Дністер", відпові дач-4) про визнання договору іп отеки від 15.10.2007 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що договір іпотеки ук ладений з порушенням частини 3 ст. 413 Цивільного кодексу Укра їни, якою заборонено передав ати в заставу право користув ання земельною ділянкою держ авної або комунальної власно сті для забудови; частини 5 ст. 93 Земельного кодексу України , якою визначено, що право орен ди земельної ділянки може ві дчужуватися, крім випадків, в изначених законом; зазначені обставини відповідно до час тини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визн ання іпотечного договору нед ійсним. Окрім того, оспрювани й правочин порушу публічний порядок в розумінні ст. 228 Циві льного кодексу України, оскі льки спрямований на порушенн я прав іншої юридичної особи - позивача, що є додатковою п ідставою для визнання зазнач еного правочину недійсним.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 24.11.2010 у справі № 26/349/10 (с уддя Юлдашев О.О.) позов задово лено повністю; визнано недій сним договір іпотеки від 15.10.2007, укладений між ТОВ "КС "Будінве ст 2006" (Заставодавець) та ВАТ "Се лянський комерційний банк "Д ністер" (Заставодержатель), по свідчений приватним нотаріу сом ОСОБА_2 Київського нот аріального округу та зареєст рований 15.10.2007 в реєстрі за № 99, як ий суперечить законодавству ; стягнуто з відповідачів суд ові витрати.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано тим, що договір іпотеки від 15.10.2007 су перечить приписам ст. ст. 13, 142 К онституції України та положе нням Закону України "Про орен ду землі", порушує конституці йні права Кременчуцької місь кої ради щодо прав орендодав ця земельної ділянки передан ої в іпотеку та право власнос ті ПП "Торгово-Інвестиційна к омпанія "Будівництво та інве стиції" на об' єкт незаверше ного будівництва, який розта шований на орендованій земел ьній ділянці, що передана в іп отеку. Крім того, суд першої ін станції дійшов висновку про те, що умови пунктів 1.5, 3.2.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5- 6.6 Договору іпотеки від 15.10.2007 пор ушують публічний порядок вчи нення правочину, який передб ачено ст. 228 Цивільного кодекс у України.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 09.02.2011 (колегія суддів: За прощенко М.Д. - головуючий, су дді: Дучал Н.М., К алантай М.В.) рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 24.11.2010 у справі № 26/349/10 - ск асовано; у задоволенні позов них вимог ПП ТІК "Будівництво та інвестиції" до ТОВ "КС "Буд інвест 2006", ПП "Урожай", ТОВ "Перш а факторингова компанія", ВАТ "Селянський комерційний бан к "Дністер" про визнання недій сним договору іпотеки від 15.10.20 07, посвідченого приватним нот аріусом ОСОБА_2 Київськог о нотаріального округу та за реєстрований 15.10.2007 в реєстрі за № 99 відмовлено; стягнуто з ПП "Т оргово-Інвестиційна компані я "Будівництво та інвестиції " судові витрати за подання ап еляційних скарг.

Постанова апеляційної ін станції обґрунтована тим, що оспорюваний договір іпотеки не зачіпає прав чи охоронюва них інтересів позивача; при у кладенні оспорюваного догов ору іпотеки сторонами було д отримано вимог законодавств а щодо його форми та змісту, чи м спростовано висновок суду першої інстанції про не відп овідність договору вимогам д іючого законодавства. Апеляц ійним судом також відхилено посилання на те, що умови іпот ечного договору порушують пу блічний порядок, оскільки в с упереч положенням ст. 228 Цивіл ьного кодексу України ні поз ивач, ні суд першої інстанції приймаючи рішення не вказал и, у чому конкретно виразилас я спрямованість оспорюваног о правочину на порушення пуб лічного порядку.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач - ПП "Торго во-Інвестиційна компанія "Бу дівництво та Інвестиції" зве рнулася до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 09.02.2011 скасувати, а рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 24.11.2010 залишити в силі . В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається н а те, що судом апеляційної інс танції неправильно застосов ані норми матеріального прав а, зокрема, ст. 13 Конституції Ук раїни, частини 3 ст. 413 Цивільног о кодексу України, частини 5 ст . 93 Земельного кодексу України , ст. 31 Закону України "Про оренд у землі", порушено процесуаль ні норми, зокрема, ст. ст. 43, 47, 32, 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки судом надано невірну юридич ну оцінку правовідносинам ст орін, що призвело до прийнятт я не законного та необґрунто ваного судового акту.

Відповідач-3 - ТОВ "Перша ф акторингова компанія" у запе реченні на касаційну скаргу послався на необґрунтованіс ть її доводів, та просив касац ійну скаргу залишити без зад оволення, а оскаржувану пост анову без змін.

Інші відповідачі не скори сталися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуальн ого кодексу України, та відзи вів на касаційну скаргу пози вача до Вищого господарськог о суду України не надіслали, щ о не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, яки й оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представників с торін та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судами встановлено, що 15.10.2007 м іж ТОВ "КС "Будінвест 2006" (Застав одавець) та ВАТ "Селянський ко мерційний банк "Дністер" (Заст аводержатель) укладений дого вір іпотеки, який посвідчени й нотаріально приватним нота ріусом ОСОБА_2 Київського нотаріального округу та зар еєстрований 15.10.2007 в реєстрі за № 99. В той же день цим нотаріусом накладена заборона відчужен ня предмета іпотеки до повно го виконання зобов' язань бо ржником.

Згідно пункту 1.1 договору іп отеки, договір укладено на за безпечення вимог ВАТ "Селянс ький комерційний банк "Дніст ер", що випливають з кредитног о договору між Заставодержат елем та ПП "Урожай" (Боржник) що до повернення кредиту в розм ірі 990000 доларів США та відсоткі в.

Предметом іпотеки визначе но право оренди земельної ді лянки несільськогосподарсь кого призначення, площею 0,6474 га , що знаходиться за адресою: По лтавська область, м. Кременчу к, мікрорайон 290, кадастровий н омер 5310436100:02:001:0200, який належить Іпо текодавцю на підставі догово ру оренди землі, який укладен о Кременчуцькою міською радо ю та ТОВ "Будінвест 2006" 10.10.2006. Цільо ве призначення земельної діл янки - для будівництва багат оповерхових житлових будинк ів № 1 та № 2 в мікрорайоні 290 (п. п. 1 .2, 1.3 Договору іпотеки).

ПП ТІК "Будівництво та інвес тиції" на підставі договору к упівлі-продажу від 04.02.2010 придба ло об' єкт незавершеного буд івництва, який розташований за адресою: м. Кременчук, Полта вської області, вул. Карнаухо ва Трохима, 29, на земельній діл янці, яка є предметом іпотеки за оскаржуваним договором. Д оговір купівлі-продажу об' є кта незавершеного будівницт ва укладений з дотриманням п исьмової форми та зареєстров аний відповідно до вимог дію чого законодавства, а тому, мі сцевий господарський суд дій шов висновку, що ПП "Торгово-Ін вестиційна компанія "Будівни цтво та інвестиції" набуло пр аво власності на об' єкт нез авершеного будівництва.

Звертаючись з позовом, поз ивач - ПП "Торгово-Інвестиці йна компанія "Будівництво та інвестиції" посилається на т е, що пунктом 1.5 договору іпоте ки від 15.10.2007 порушуються права п озивача на об' єкт незаверше ного будівництва, який розта шований на земельній ділянці , яка є предметом іпотеки, оскі льки зазначеним пунктом стор они іпотечного договору пере дбачили, що у випадку звернен ня стягнення на предмет іпот еки, право власності на спору ди (розпочате будівництво ба гатоповерхових житлових буд инків № 1 і № 2), які розташовані на земельній ділянці, перехо дять до набувача разом з прав ом оренди земельної ділянки. При цьому набувачем може бут и будь-яка особа, тобто догово ром визначені права не встан овленої особи.

Місцевий господарський с уд, дослідивши умови договор у іпотеки, зокрема, пункти 1.2, 1.5, 3.2.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5-6.6, якими визначено, що п редметом іпотеки є право оре нди земельної ділянки і щодо цього права здійснюється ст ягнення на користь ВАТ "Селян ський комерційний банк "Дніс тер", тобто договір іпотеки пе редбачає умови та підстави в иникнення у іпотекодержател я права на користування земл ею органу місцевого самовряд ування без відома цього орга ну (без погодження та без укла дання договору оренди), дійшо в висновку, що зазначені умов и договору іпотеки від 15.10.2007 обм ежують та відповідно звужуют ь право органу місцевого сам оврядування на розпорядженн я своєю власністю, чим поруше но частину 1 ст. 13 та части ну 1 ст. 142 Конституції Украї ни.

Статтею 627 Цивільного ко дексу України передбачен о, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Відповідно до ст. 628 Циві льного кодексу України, зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов' язковими від повідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів частини 1 с т. 203 Цивільного кодексу Укр аїни зміст правочину не мо же суперечити Цивільному кодексу України, іншим за конам України, які приймають ся відповідно до Конститу ції України та Цивільн ому кодексу, міжнародним д оговорам, згода на обов' язк овість яких надана Верховною Радою України, актам Президе нта України, постановам Кабі нету Міністрів України, акта м інших органів державної вл ади України, органів влади Ав тономної Республіки Крим у в ипадках і в межах, встановлен их Конституцією України та законом, а також моральни м засадам суспільства.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов ви сновку, що договір іпотеки ві д 15.10.2007 укладений з порушенням с т. 13, ст. 142 Конституції України, положень Зако ну України "Про оренду землі" , тому в силу приписів частин и 1 ст. 203, частини 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України є недійсни м.

Окрім цього, місцевий госпо дарський суд зауважив, що умо вами пунктів 1.5, 3.2.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5-6.6 догов ору про іпотеку від 15.10.2007 поруше но публічний порядок вчиненн я правочину, який передбачен о ст. 228 Цивільного кодексу У країни, оскільки порушено конституційні права Кременч уцької міської ради щодо пра в орендодавця земельної діля нки та право власності ПП "Тор гово-Інвестиційна компанія " Будівництво та інвестиції" н а об' єкт незавершеного буді вництва, який розташований н а орендованій земельній діля нці.

Частиною 2 ст. 228 Цивільног о кодексу України передба чено, що правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Відповідно до ст. 236 Цивіл ьного кодексу України нік чемний правочин або правочин , визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

Виходячи з цього, міс цевий господарський суд дійш ов висновку про правомірніст ь та обґрунтованість позовни х вимог, задовольнивши їх у по вному обсязі.

Скасовуючи рішенн я апеляційний господарський суд виходив з того, що місцеви м господарським судом не у по вному обсязі досліджені факт ичні обставини справи, а прав овідносинам сторін надано не вірну юридичну оцінку.

ТОВ "КС "Будінвест 2006" є о рендарем земельної ділянки н есільськогосподарського пр изначення кадастровий номер № 5310436100:02:001:0200 для будівництва бага топоверхових житлових будин ків № 1 і № 2 в мікрорайоні № 290, пл ощею 6474 га, що знаходиться за ад ресою: Полтавська область, м.К ременчук, мікрорайон 290, на під ставі договору оренди від 10.10.20 06 укладеного з Кременчуцькою міською радою. Строк дії дого вору визначений до 01.09.2008 (п. 8 Дого вору).

28.11.2008 між Кременчуцькою міс ькою радою та ТОВ "КС "Будінве ст 2006" укладений договір оренд и цієї ж земельної ділянки; ст рок дії договору визначений два роки, тобто до 28.11.2010 (п. 8 Догов ору).

В подальшому, зазначена зе мельна ділянка передана в за ставу на підставі іпотечного договору від 15.10.2007 укладеного м іж ВАТ "Селянський комерційн ий банк "Дністер" та ТОВ "КС "Буд інвест 2006", за умовами якого заставою забезпечуються вимоги Заставодержателя (Ба нка), що випливають з кредитно го договору № 3364/2 від 15.10.2007, укладе ного між Заставодержателем (Банком) та Боржником - ПП "Ур ожай" (п.1.1 Договору).

Позивач - ПП "Торгово-Інвес тиційна компанія "Будівництв о та інвестиції" звертаючись з позовом про визнання недій сним іпотечного договору пос илається на те, що на підставі договору купівлі-продажу ві д 04.02.2010 укладеного з ТОВ "Брікбу д-Інвест" (Продавець), він є вла сником об' єкту незавершено го будівництва, який складає ться з: літера А - незавершен ий будівництвом житловий буд инок, № 2 - котлован із звоями під житловий будинок № 2, який знаходиться за адресою: м. Кр еменчук Полтавської області , вул. Карнаухова Трохима, буд. 29. Відповідно до пункту 1.2 Дого вору об' єкт належить Прода вцю на праві власності на під ставі рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 11.01.2010 (справа № 26/8/10) . Відчужуван ий об' єкт розташований на з емельній ділянці, яка надана Кременчуцькою міською радою для закінчення будівництва багатоповерхових житлових б удинків (п. 1.3 Договору).

При цьому місцевим господа рським судом не враховано, що рішення господарського суд у Запорізької області від 11.01.20 10 у справі № 26/8/10, яким задоволен о позов ТОВ "Брікбуд-Інвест" д о ТОВ "КС "Будінвест 2006" про виз наний дійсним договору купів лі-продажу від 15.12.2009 об' єкту не завершеного будівництва реє страційний номер № 28283391, кадаст ровий номер № 5310436100:02:001:0200, що розташований з а адресою: м. Кременчук Полтав ської області по вул. Карнаух ова Трохима , буд. 29; а також виз нано за ТОВ "Брікбуд-Інвест" п раво власності на нерухоме м айно: реєстраційний номер: 2828339 1; тип об' єкта: об' єкт незаве ршеного будівництва; кадастр овий номер: 5310436100:02:001:0200; адреса об' єкта: Полтавська область, м. Кр еменчук, вул. Карнаухова Трох има, 29; номер запису: 1 в книзі: НЖ Ю-1, в подальшому скасовано пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 27.10.2010 у справі № 26/8/10, та прийнято н ове рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 ГПК Ук раїни, підприємство має прав о звертатися до господарсько го суду за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів. господарський суд пору шує провадження у справі за п озовами, зокрема, підприємст в, які звертаються до господа рського суду за захистом сво їх прав та охоронюваних зако ном інтересів.

В постанові Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" , зокрема в частині 5 пункту 5 ви значено, що відповідно до ста тей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним т а про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину може бути заявлена я к однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

Зокрема, положеннями ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 16 Цивільного Кодексу У країни визначені способи зах исту прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я.

При цьому, предметом позов у є матеріально-правова вимо га позивача до відповідача, а підставою - посилання на на лежне йому право, юридичні фа кти, що призвели до порушення цього права, та правове обґру нтування необхідності його з ахисту.

Пред' явлення позову про в изнання недійсним правочину не є універсальним способом захисту прав, а застосовуєть ся з метою припинення для сто рін правочину встановлених у ньому зобов' язань, проведе ння реституції сторін правоч ину, або відшкодування шкоди заподіяної сторонам недійсн ого правочину.

Заявивши позовні вимоги пр о визнання недійсним договор у іпотеки стороною якого поз ивач не є, позивач обґрунтува в дані вимоги невідповідніст ю оспорюваного договору вимо гам чинного законодавства, а також тим, що вони порушують п рава позивача, як власника об ' єкту незавершеного будівн ицтва, який складається з: лі тера А - незавершений будівн ицтвом житловий будинок, № 2 - котлован із звоями під житло вий будинок № 2, які знаходятьс я за адресою: м. Кременчук Пол тавської області, вул. Карнау хова Трохима , будинок 29 , що є о б' єктом спірного договору.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, не заборонених законом, т а вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Встановивши, що права власн ості на означене майно позив ач у законному порядку не наб ув, господарський суд апеляц ійної інстанції дійшов право мірного висновку про те, що ос порюваний договір іпотеки не порушує права позивача, що є с амостійною підставою для від мови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії не приймає до уваги доводи скаржника про його добросов існість, як набувача об' єкт а незавершеного будівництва , оскільки, як вірно встановле но апеляційним господарськи м судом, на момент укладення о спорюваного договору іпотек и об' єкт незавершеного буді вництва належав ТОВ "КС "Будін вест 2006", і права та законні інт ереси позивача вчиненням пра вочину порушено не було.

Окрім цього, судом апеляц ійної інстанції правомірно в ідхилено доводи позивача про те, що оспорюваний договір іп отеки порушує права Кременчу цької міської ради, оскільки позивач не є особою уповнова женою здійснювати захист пра в чи охоронюваних законом ін тересів органів місцевого са моврядування.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про іпотеку ", в редакції що діяла на момен т укладення оспорюваного дог овору іпотеки, передача в іпо теку об' єктів незавершеног о будівництва здійснюється ш ляхом передачі в іпотеку пра в на земельну ділянку, на якій розташований об' єкт незаве ршеного будівництва. В части ні 4 ст. 6 Закону України "Про іпо теку" встановлено, що у випадк у звернення стягнення на буд івлі (споруди) розташовані на орендованій земельній ділян ці їх новий власник набуває п рава і обов' язки, які мав іпо текодавець за договором орен ди. Уклавши договір оренди зе мельної ділянки, орендодавец ь самостійно обмежує свої пр авомочності власника землі, делегувавши їх частину іншій особі - орендарю.

Заборона та обмеження щодо передачі в іпотеку права на о ренду земельної ділянки кому нальної власності була введе на до законодавства із прийн яттям Закону України "Про вне сення змін до деяких законод авчих актів України щодо спр ияння будівництву" № 509-VI від 16.09.20 08, шляхом внесення змін до час тити 3 статті 413 Цивільного код ексу України та частини 3 стат ті 93 Земельного кодексу Украї ни. Даним нормам зворотньої д ії в часі не надано, а на момен т укладення оспорюваного дог овору законодавство України таких обмежень не містило. З о гляду на наведене судова кол егія відхиляє доводи скаржни ка про незастосування вказан их норм судом апеляційної ін станції при правовій оцінці оспорюваного договору іпоте ки.

Згідно частини 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства, правочин має вчинятис я у формі, встановленій закон ом, а також має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 228 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. П равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним.

Згідно абз. 4 пункту 18 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009 за № 9 "Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними" при квал іфікації правочину за статте ю 228 ЦК має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м тощо.

В супереч положенням ст.ст. 32-34 ГПК України позивачем не до ведено належними та допустим ими доказами наявності у дія х відповідачів, як сторін осп орюваного договору, вини, спр ямованої на порушення публіч ного порядку, у зв' язку з чим посилання скаржника на нікч емність договору від 30.03.2007 з під став, передбачених ст. 228 Цив ільного кодексу України є необґрунтованими.

Виходячи з встановленого , апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо від сутності правових підстав дл я задоволення позову про виз нання недійсним іпотечного д оговору. А отже, місцевим госп одарський судом невірно нада но юридичну оцінку правовідн осинам сторін та невірно зас тосовані норми матеріальног о права, які підлягають засто суванню, а тому рішення місце вого суду скасовано та прийн ято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимо г.

Беручи до уваги встановле ні під час здійснення апеляц ійного провадження обставин и, судова колегія вважає прав омірним висновок суду апеляц ійної інстанцій щодо скасува ння рішення суду першої інст анції.

Викладені у касаційній ска рзі доводи заявника, судова к олегія вважає непереконливи ми та такими, що зводяться до о цінки доказів у справі, розгл яд яких за приписами статті 111 7 Господарського процесуальн ого кодексу України виходить за межі повноважень касацій ної інстанції.

Враховуючи викладене, каса ційна інстанція вважає прийн яту у справі постанову такою , що відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, підстав для її зміни чи ск асування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу При ватного підприємства "Торгов о-Інвестиційна компанія "Буд івництво та Інвестиції" зали шити без задоволення.

Постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 09.02.2011 у справі № 26/349/10 зали шити без змін.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

Л.В . Жукова