Постанова

від 12.04.2011 по справі 44/209-б (50/118б)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 44/209-б (50/118б)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.- доповідач у сп раві

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємств а "Маркос"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 26.01.2011

у справі № 44/209-б господарського суд у міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стайер"

за участю прокурора

про банкрутство

за участю представників с торін: Гаврилова Ю.Ю.- проку рор Генеральної прокуратури ; Коновал О.В. - представник ГУ Національного банку України по м. Києву і Київській област і; Дучева Д.Д. - представник На ціонального банку України; Н естеренко С.С. - представник ПП "Маркос".

ВСТАНОВИВ:

У справі оголошувалась пер ерва з 05.04.2011 по 12.04.2011 на підставі ст . 77 ГПК України.

Ухвалою господар ського суду м. Києва від 01.06.2010 ви знано кредиторами боржника : Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на суму 230 066 (двісті т ридцять тисяч шістдесят шіст ь) грн. 86 коп.; Товариство з обме женою відповідальністю "Торг ово-промислова компанія "Ста йєр" на суму 720 347 (сімсот двадцят ь тисяч триста сорок сім) грн. 16 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Метиз " на суму 1 000 096 (один мільйон дев' яносто шість) грн. 61 коп.; Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Перспектива -К" на суму 1 728 324 (один мільйон сімсот двад цять вісім тисяч триста двад цять чотири) грн. 44 коп.; ОСОБА _1 на суму 3 940 000 (три мільйони де в' ятсот сорок тисяч) грн. 00 ко п.; Подільську міжрайонну вик онавчу дирекцію Київського м іського відділення Фонду соц іального страхування з тимча сової втрати працездатності на суму 288 (двісті вісімдесят в ісім) грн. 00 коп.; Управління вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні на суму 127 (сто двадцят ь сім) грн. 20 коп.; всього на зага льну суму 7 619 250 (сім мільйонів ш істсот дев' ятнадцять тисяч двісті п' ятдесят) грн. 27 коп. З атверджено реєстр вимог кре диторів на суму 7 619 250 (сім мільй онів шістсот дев' ятнадцять тисяч двісті п' ятдесят) грн . 27 коп.

Ухвалою господарс ького суду м. Києва від 29.06.2010 у сп раві № 44/209-б затверджено миров у угоду у справі № 44/209-б наступн ого змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 44/209-б про банкрут ство

Товариства з обмеженою від повідальністю

"СТАЙЄР", код 31172213

2010 року

Місто Київ

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Стайєр ", код ЄДРПОУ 31172213 , іменоване в по дальшому - "Боржник" , в особі ліквідатора Сухенко Нінель Г ригорівни , яка діє на підстав і Постанови Господарського с уду м. Києва від 06.04.2010 року, з одні єї сторони

"Кредитори"ТОВ "Стайє р" , в особі голови комітету кр едиторів - ОСОБА_1 (іденти фікаційний код НОМЕР_1), як ий діє на підставі Протоколу зборів кредиторів від 04.06.10 р. та Протоколу № 1 комітету кредит орів від 15.06.10 р., а також ч. 5 ст. 35 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", з другої сторони, та

Приватне підприємст во "Маркос", код ЄДРПОУ 33643768 , імен оване в подальшому - "Інвест ор" , в особі директора Атамане нко Д.В., який діє на підставі С татуту, з іншого боку уклали ц ю мирову угоду про наведене н ижче:

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Предметом цієї мир ової угоди є домовленість мі ж Інвестором, Боржником і Кре диторами стосовно частковог о списання, відстрочки та роз строчки погашення боргів Бор жника перед Кредиторами за р ахунок коштів Інвестора, яки й набуває право на активи Бор жника, а саме на офісно-складс ький комплекс літ. "А", загальн ою площею 6 390,0 (Шість тисяч трис та дев' яносто нуль десятих) кв. м., що розташований за адре сою: Київська область, Києво-С вятошинський район, с. Петрів ське, вул. Київська, буд. 43.

1.2. Метою мирової угоди є по гашення заборгованості пере д Кредиторами.

1.3. Джерелами погашення забо ргованості ТОВ "Стайєр"перед Кредиторами є кошти Інвесто ра, які інвестуються в обмін н а набуття Інвестором права в ласності на активи Боржника, а саме: офісно-складський ком плекс літ. "А", загальною площе ю 6 390,0 (Шість тисяч триста дев' яносто нуль десятих) кв. м., що р озташований за адресою: Київ ська область, Києво-Святошин ський район, с. Петрівське, вул . Київська, буд. 43.

2. БОРГ ТА УМОВИ УКЛАДАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Ця угода укладаєть ся щодо непогашених вимог кр едиторів до боржника. На дату підписання цієї мирової уго ди загальна сума, що є предмет ом цієї мирової угоди, згідно із реєстром вимог кредиторі в, затвердженим ухвалою Госп одарського суду м. Києва від 01 .06.2010 року, складає 7 619 250,27 гривень.

2.2. Розмір вимог кредиторів першої черги складає 1 605,00 грив ень. (додаток № 1).

2.3. Розмір вимог кредиторів т ретьої черги складає 415,20 грив ень. (додаток № 2).

2.4. Розмір вимог кредиторів ч етвертої черги складає 7 618 834,80 г ривень. (додаток № 3).

2.5. Вимоги кредиторів другої , п' ятої, шостої черги - відсу тні.

2.6. Вимоги не заявлені креди торами, або заявлені після за кінчення терміну встановлен ого п. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом"не розглядаютьс я і вважаються погашеними, ві дповідно до п. 5 ст. 31 вказаного Закону.

3. ПОРЯ ДОК ТА УМОВИ ПОГАШЕННЯ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ

3.1. Зобов' язання Бо ржника перед Кредиторами пер шої та третьої черги погашаю ться шляхом перерахування ко штів Інвестором в сумі 2020,2 грн. на ліквідаційний рахунок Ба нкрута та подальшому перерах унку адресатам протягом 5-ти р обочих днів з моменту підпис ання мирової угоди.

3.2. Зобов' язання Боржника перед Кредиторами четвертої черги в розмірі 3% від суми, кре диторських вимог, затверджен их ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.06.2010 року підляг ають списанню (додаток № 4).

3.3. Зобов' язання Боржника п еред Кредиторами четвертої ч ерги підлягають погашенню І нвестором на умовах відстроч ки з 01 липня 2011 року та розстроч ки до 30 червня 2013 року.

3.4. Зобов' язання (частина зо бов' язань) Боржника перед К редиторами, відстрочені (роз строчені) відповідно до цієї Мирової Угоди, можуть бути ви конанні достроково, за рішен ням керівних органів Інвесто ра.

3.5. Зобов' язання Боржника п еред Кредиторами вважаються відстроченими (розстроченим и) з моменту вступу в силу цієї мирової угоди.

4. ПОРЯДОК ПОГАШЕННЯ ВІДС ТРОЧЕНИХ (РОЗСТРОЧЕНИХ) ВИМО Г КРЕДИТОРІВ

4.1. Вимоги кредиторів , відстрочені (розстрочені) ві дповідно до цієї Мирової Уго ди, погашаються кожному з кре диторів пропорційно розміру його вимог. Це означає, що вим оги кожного з Кредиторів пог ашаються в пропорціях і в тер міни, передбачені розділом 3 ц ієї Мирової угоди для такої ч ерги.

4.2. Вимоги Кредиторів, відст рочені (розстрочені) відпові дно до цієї Мирової Угоди, пог ашаються в грошовій формі шл яхом перерахування Інвестор ом коштів на банківський рах унок Кредитора. За узгодженн ям із Кредиторами можлива ін ша форма розрахунків, не забо ронена законодавством, у том у числі векселями.

4.3. Кредитори не вправі вимаг ати від Інвестора достроково го виконання зобов' язань, п ередбачених цією Мировою Уго дою.

4.4. Кредитори зобов' язані п ротягом 30-ти календарних днів з моменту вступу в силу цієї М ирової Угоди письмово повідо мити Інвестору відомості, що необхідні для перерахування коштів, в рахунок погашення в имог (місцезнаходження, плат іжні й інші реквізити).

4.5. Кредитори мають право пер еуступити свої вимоги третім особам з повідомленням, офор мленням та відправленням від повідних документів на адрес у Інвестора, згідно чинного З аконодавства України.

5. ОБОВ' ЯЗКИ ТА ПРАВА ІНВ ЕСТОРА

5.1. У зв' язку з уклад енням цієї Мирової Угоди Інв естор зобов' язаний виконув ати дії, передбачені цією Мир овою Угодою, а саме - погасит и вимоги Кредиторів в термін и та розмірах, що зазначені п 3 .3 цієї Угоди та з дотриманням чинного законодавства.

5.2. Після затвердження цієї Мирової угоди, Господарськи м судом міста Києва, Інвестор набуває права власності на о фісно-складський комплекс лі т. "А", загальною площею 6 390,0 (Шіст ь тисяч триста дев' яносто н уль десятих) кв. м., що розташов аний за адресою: Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, с. Петрівське, вул. Київсь ка, буд. 43.

6. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

6.1. Ця Мирова угода на бирає чинності з моменту її з атвердження Господарським с удом міста Києва і є обов' яз ковою для виконання Інвестор ом, Боржником і Кредиторами.

6.2. В разі визнання мирової угоди недійсною або її розір вання вимоги кредиторів відн овлюються в розмірі, які не бу ли задоволені боржником.

6.3. Якщо інше не передбачено ч инним законодавством Україн и, визнання недійсною частин и мирової угоди не тягне за со бою недійсності інших ії час тин у цілому, якщо мирова угод а могла б бути укладена і без в ключення цієї недійсної част ини.

7. ІНШІ УМОВИ

7.1. Мирова угода склад ена в 10 (десяти) оригінальних п римірниках - по одному для к редиторів, боржника, господа рського суду м. Києва та трьох примірниках для Інвестора. К ожен з оригінальних примірни ків має однакову юридичну си лу.

7.2. Усі додатки до Мирової У годи є її невід' ємною части ною.

7.3. В усьому, що не передбачен о умовами цієї мирової угоди , її сторони керуються чинним законодавством України.

Додатки, що є невід' ємною частиною цієї Мирової Угоди:

1. Розмір вимог кредит орів першої черги (додаток № 1) .

2. Розмір вим ог кредиторів третьої черги (додаток № 2).

3. Розмір вимог кредиторів четвертої черги (додаток № 3).

4. Розмір вимог кредиторів четвертої черги, що підлягають списанню (дода ток № 4).

5. Реєстр, вимо г кредиторів.

6. Протокол № 1 комітет у кредиторів від 15.06.10 р.

Ліквідатор ТОВ " Стайєр" Сухенко Н.Г.

Директор ПП " Маркос" Атаманенко Д.В.

Голова комітету кредиторі в ТОВ " Стайєр" ОСОБА_1

Провадження у спра ві № 44/209-б припинено.

Ухвалою господар ського суду м. Києва від 02.08.2010 у с праві № 44/209-б затверджений зві т ліквідатора. Затверджений ліквідаційний баланс банкр ута станом на 02.08.2010 року. Лікві довано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Стайєр"(04107, Україна, м. Київ, ву л. Татарська, 32; код ЄДРПОУ 31172213), я к юридичну особу в зв' язку з банкрутством. Провадження у справі № 44/209-б припинено .

Постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.01.2011 у справі № 44/ 209-б апеляційну скаргу Головно го управління Національного банку України по м. Києву і Ки ївській області на Ухвалу Го сподарського суду міста Києв а від 01.06.2010р. у справі №44/209-б задов олено частково. Апеляційні с карги Головного управління Н аціонального банку України п о м. Києву і Київській області на Ухвали Господарського су ду міста Києва у справі №44/209-б в ід 29.06.2010р. та від 02.08.2010р. задоволено повністю. Ухвали господарсь кого суду міста Києва у справ і №44/209-б від 01.06.2010р., 29.06.2010р. та 02.08.2010р. ск асовано . Справу №44/209-б направл ено на розгляд до господарсь кого суду міста Києва.

Не погоджуючись з п остановою Київського апеля ційного господарського суду від 26.01.2011 , приватне підприємст во " Маркос" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, про сило постанову суду другої і нстанції скасувати, посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції вимог ст. 91,93 Г ПК України, ст. 39 Закону Україн и " Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом".

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни, переглянувши в касаційн ому порядку постанову суду а пеляційної інстанції, на під ставі встановлених фактични х обставин справи, перевірив ши застосування судом другої інстанції норм матеріально го та процесуального права, вважає, що касаційна скарга з адоволенню не підлягає, вихо дячи з такого.

Судом першої інстан ції в ухвалі від 01.06.2010 встановле но, що ухвалою господарськог о суду м. Києва від 26.03.2010р. поруше но провадження у справі за №44/ 209-б про банкрутство ТОВ " Стайє р", з урахуванням особливост ей застосування процедури ба нкрутства до боржника, що лік відується власником, передба чених ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом"; введено морат орій на задоволення вимог кр едиторів.

Постановою господа рського суду м. Києва від 06.04.2010 у справі № 44/209-б на підставі ст.ст .22 - 25, 51 Закону України " Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" визнано ТОВ " Стай єр" банкрутом , відкрита лікві даційна процедура, ліквідато ром у справі призначено голо ву ліквідаційної комісії Сух енко Нінель Григорівну , зобо в'язано ліквідатора у п'ятиде нний строк з дня прийняття по станови про визнання боржник а банкрутом подати до офіцій них друкованих органів огол ошення про визнання боржника банкрутом.

28.05.2010р. до Господарськог о суду міста Києва від ліквід атора боржника Сухенко Н.Г. на дійшло клопотання про затве рдження реєстру вимог кредит орів ТОВ "Стайєр" та надано суд у реєстр вимог кредиторів.

Ухвала господарськог о суду від 01.06.2010 мотивована тим, що оскільки, вимог кредитор ів, щодо яких були запереченн я боржника і які не були включ ені до реєстру вимог кредито рів немає, у суд першої інстан ції дійшов висновку про наяв ність підстав для затвердж ення реєстру вимог кредитор ів боржника.Керуючись ст.ст. 14 , 15, Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", ст. 86 ГПК України, господ арський суд м. Києва затверди в реєстр вимог кредиторів ТО В " Стайєр" .

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 29.06.2010 встано влено, що 17.06.2010р. ліквідатор бор жника подав до суду протокол засідання комітету кредитор ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стайєр", на як ому прийнято рішення про укл адення мирової угоди та клоп отання про затвердження миро вої угоди. Розглянувши в судо вому засіданні 29.06.2010р. текст мир ової угоди, перевіривши повн оваження осіб, які її підписа ли, вислухавши думку предста вників боржника, кредиторів та інвестора, які підтримали раніше подане клопотання пр о затвердження мирової угоди , суд першої інстанції ухвало ю від 29.06.2010 затвердив мирову уг оду, підписану ліквідатором Товариства з обмеженою відпо відальністю "Стайєр" Сухенко Н.Г., головою комітету кредито рів ОСОБА_1 та директором Приватного підприємства "Мак рос"Атаманенком Д.В. у зв'язку з тим, що умови мирової угоди не порушують вимог чинного з аконодавства України, а тако ж , на підставі п.7 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України " Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" припинив пр овадження у справі про банкр утство.

Як вбачається з мат еріалів справи та встановлен о господарським судом м. Києв а в ухвалі від 02.08.2010, - 08.07.2010р. до су ду подано звіт ліквідатора Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Стайєр".

У судовому засіданні 02.08.2010р. р озглядалися ліквідаційний б аланс банкрута станом на 28.06.2010р . та звіт ліквідатора, з якого вбачається, що вимоги кредит орів не задоволені в зв' язк у з відсутністю активів банк рута, що підлягають включенн ю до ліквідаційної маси.

Оригінали доказів, надани х суду заявником, оглянуті в с удовому засіданні, а копії до лучені до матеріалів справи.

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована посиланням на ч. 6 ст. 31 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", згідно якої , всі кр едиторські вимоги до банкрут а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стайєр", які не були задоволені за недост атністю майна банкрута, вваж аються погашеними.

У зв' язку з ти м, що погашення вимог кредито ра не відбулося, боржника виз нано банкрутом, звіт ліквіда тора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії л іквідації банкрута, передбач ені Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", суд першої інстанці ї дійшов висновку про наявні сть всіх підстав для затверд ження ліквідаційного баланс у та ліквідації банкрута - Товариства з обмеженою відпо відальністю "Стайєр" на підст аві п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України " П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.01.2011 встановлен о, що наявні у справі докази св ідчать про обізнаність лікві датора про існування іпотечн ого договору від 16.03.2009р., укладе ного між Національним банком України, як іпотекодержател ем, та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Стайєр", я к майновим поручителем за Ак ціонерний комерційний банк " Східно-Європейський банк", то бто іпотекодавцем, згідно з у мовами якого, Товариство з о бмеженою відповідальністю "С тайєр" в забезпечення викона ння Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" зобов' язань за кредит ним договором №08/09/10 від 16.03.2009р., н адав в іпотеку належне йому н а праві власності нерухоме м айно, балансова вартість яко го станом на 13.03.2009р. становила 4 9 53 120,00 грн., а за оцінкою сторін на званого іпотечного договору предмет іпотеки становить 93 772 718,00 грн. (розділ 5 іпотечного до говору).

Суд апеляційної інстанці ї в постанові дійшов висновк у, що Національний банк Украї ни є заставодержателем по ві дношенню до боржника - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стаєр". В матеріалах с прави наявна довідка Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стайєр" (том справи - 1, а ркуш справи - 28), в якій повідо млялось про наявність у това риства заставленого майна за договором іпотеки від 16.03.2009р., т а лист від 21.01.2010р., згідно з якими директор Товариства з обмеж еною відповідальністю "Стайє р" Сухенко Н.Г. (голова ліквіда ційної комісії) був обізнани й як з фактом наявності заста вленого майна і розміром вим ог Національного банку Украї ни, так і з порушенням процеду ри ліквідації Акціонерного к омерційного банку "Східно-Єв ропейський банк", за виконанн я зобов' язань якого, поручи лось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайєр" пе ред Національним банком Укра їни по іпотечному договору в ід 16.03.2009р.

У відповідності до довідки (розрахунку заборгованості) борг Акціонерного комерційн ого банку "Східно-Європейськ ий банк" перед Національним б анком України за кредитним д оговором №08/09/10 від 16.03.2010р. складає 43 384 854,90 грн. Однак, ліквідатор То вариства з обмеженою відпові дальністю "Стайєр" не визнав Н аціональний банк України кре дитором товариства та не вкл ючив його вимоги до реєстру в имог кредиторів.

Апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про те, що реєстр вимог кред иторів, затверджений судом, є неповним та таким, що не відпо відає фактичним обставинам с прави, вимоги Національного банку України, забезпечені з аставою, не були розглянуті с удом під час затвердження ре єстру вимог кредиторів, оста нній не був залучений до учас ті у даній справі, його вимоги не були враховані під час зат вердження реєстру вимог кред иторів до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Стайє р".

Крім того, в постанові Киї вським апеляційним господар ським судом встановлено, що Н аціональний банк України не надавав письмової згоди на у кладення мирової угоди, затв ердженої місцевим господарс ьким судом, суд апеляційної і нстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку має мі сце порушення порядку укладе ння мирової угоди, передбаче ного Законом України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", оскільки, затвердж уючи мирову угоду по справі № 44/209-б, місцевий господарський с уд належним чином не досліди в істотні умови мирової угод и, не з'ясував, чи відповідає м ирова угода нормам чинного з аконодавства, та чи не порушу є укладена мирова угода прав та законних інтересів сторі н.

Постанова суду апел яційної інстанції, в частині перегляду ухвали господарсь кого суду від 02.08.2010 про затверд ження ліквідаційного баланс у мотивована тим, що суд першо ї інстанції при винесенні ос каржуваної ухвали, порушив принцип гласності розгляду с прав у судах, встановлений ст . 44 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки не повідомив учасників пр овадження у справі про банкр утство про дату судового зас ідання та не з' ясував ані об ставин, пов' язаних з викона нням мирової угоди, ані думки з цього приводу інших учасни ків провадження у справі про банкрутство, окрім ліквідат ора. До того ж, вдруге припиняю чи провадження у справі судо м першої інстанції взагалі н е розглянуто питання щодо ми рової угоди, затвердженої ух валою від 29.06.2010р., яка на час вине сення оскаржуваної ухвали ві д 02.08.2010р., та на час подання апеля ційних скарг Національним ба нком України є чинною.

Колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що постанова суд у апеляційної інстанції відп овідає вимогам спеціального Закону України " Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" в зв'язку з чим, підлягає з алишенню без змін, виходячи з такого.

Київським апеля ційним господарським судом в становлено, що 16.03.2009р., між Наці ональним банком України, як і потекодержателем, та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Стайєр", як майновим пор учителем за Акціонерний коме рційний банк "Східно-Європей ський банк", тобто іпотекодав цем, укладено іпотечний дого вір, згідно з умовами якого, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Стайєр" в забезпе чення виконання Акціонерним комерційним банком "Східно-Є вропейський банк" зобов' яза нь за кредитним договором №08 /09/10 від 16.03.2009р. надав в іпотеку нал ежне йому на праві власності нерухоме майно, балансова ва ртість якого станом на 13.03.2009р. с тановила 4 953 120,00 грн., а за оцінко ю сторін названого іпотечног о договору предмет іпотеки с тановить 93 772 718,00 грн. (розділ 5 іпо течного договору).

Суд апеляційної інстанці ї в постанові дійшов висновк у, що Національний банк Украї ни є заставодержателем по ві дношенню до боржника - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стаєр".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застав а нерухомого майна, що залиша ється у володінні заставода вця або третьої особи.

Відповідно до вимог ч . 1 ст. 583 ЦК України заставодавц ем може бути боржник або трет я особа ( майновий поручитель ).

Згідно з ст. 1 Закону Украї ни "Про іпотеку" :

основне зобов'язання - зобо в'язання боржника за договор ами позики, кредиту, купівлі-п родажу, лізингу, а також зобов 'язання, яке виникає з інших пі дстав, виконання якого забез печене іпотекою;

іпотекодавець - особа, яка п ередає в іпотеку нерухоме ма йно для забезпечення виконан ня власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи пер ед іпотекодержателем. Іпотек одавцем може бути боржник аб о майновий поручитель;

майновий поручитель - особа , яка передає в іпотеку нерухо ме майно для забезпечення ви конання зобов'язання іншої о соби-боржника;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 З акону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналеж ного виконання боржником осн овного зобов"язання, іпотеко держатель вправі задовольни ти свої вимоги за основним зо бов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотек и. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на пред мет іпотеки також виникає з п ідстав, встановлених ст. 12 цьо го Закону.

Відповідно до вимог ст. 541 ЦК України, солідарний о бов'язок або солідарна вимог а виникають у випадках, встан овлених договором або законо м, зокрема у разі неподільнос ті предмета зобов'язання.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що в даному випадку, з ура хуванням норм ст. 1 Закону Укра їни " Про іпотеку" , правомірни м є застосування до іпотеки, щ о передана майновим поручите лем, в забезпечення виконанн я основного кредитного зобо в'язання третьої особи , поло жень про поруку, що передбаче ні ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554. Цивільного кодексу У країни у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя.

Суд касаційної інста нції звертає увагу на те, що, в иходячи з вищевикладеного, с олідарна відповідальність о значає, що, у разі невиконанн я боржником основного зобов' язання, кредитор має право ви магати виконання зобов'язанн я в повному обсязі або частко во як від боржника, так і від п оручителя, або від них обох ра зом. Боржник за кредитним до говором і майновий поручите ль , в даному випадку, відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, в силу Закон у, в зв'язку з чим, іпотекодерж атель вправі звернутись за з адоволенням своїх грошових вимог , як в процедуру банкрут ства основного боржника так і в процедуру банкрутства ма йнового поручителя.

В даному випадку, в з в'язку з тим, що іпотекою майн а третьої особи забезпечені кредитні зобов'язання основ ного боржника, є правові підс тави вважати, що вимоги Банку до майнового поручителя вип ливають з основного грошовог о зобов'язання і є за своїм хар актером грошовими.

Згідно з ч.6 ст. 14 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" розпоря дник майна зобов'язаний окре мо внести до реєстру вимоги к редиторів, які забезпечені з аставою майна боржника, згід но з їх заявами, а за їх відсут ності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окре мо до реєстру відомості про м айно боржника, яке є предмето м застави згідно з державним реєстром застав.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що грошові ви моги Національного Банку Укр аїни, в порушення вимог ч. 6 ст. 1 4 Закону, окремо до реєстру ви мог кредиторів боржника внес ені не були, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшо в обгрунтованого висновку пр о те, що реєстр вимог кредитор ів боржника не відповідає фа ктичним обставинам справи та не відображає у повному обся зі розмір грошових вимог до б оржника та повне коло кредит орів, внаслідок чого, правомі рно скасував ухвалу господа рського суду про затвердженн я реєстру вимог кредиторів Т ОВ " Стайєр".

Частина друга стат ті 15 Закону України " Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" передбачає, що реєстр вимог кредиторів повинен вк лючати усі визнані судом вим оги кредиторів. У реєстрі вим ог кредиторів повинні містит ися відомості про кожного кр едитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати с трахових внесків на загально обов'язкове державне пенсійн е страхування та інші види за гальнообов'язкового державн ого соціального страхування податків і зборів ( обов'язков их платежів), черговість задо волення кожної вимоги, окрем о розмір неустойки( штрафу, пе ні).

Ухвала є підставою для визначення кількості го лосів, які належать кожному к редитору при прийнятті рішен ня на зборах ( комітеті) кредит орів.

Відповідно до вимо г ч.ч. 1,2 ст. 16 Закону України " Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", учасниками зб орів кредиторів з правом вир ішального голосу є кредитори , вимоги яких включені до реєс тру вимог кредиторів.

Збори кредиторів вважают ься повноважними незалежно в ід кількості голосів кредито рів, які беруть участь у збора х, якщо всіх кредиторів було п исьмово повідомлено про час і місце проведення зборів ві дповідно до частини першої ц ієї статті. Кількість голосі в кредиторів визначається ві дповідно до частини четверто ї цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 16 Зак ону, на час дії процедур банкр утства збори кредиторів обир ають комітет кредиторів у ск ладі не більше семи осіб.

Згідно з п. 8 ст. 16 Зако ну, до компетенції комітету к редиторів належить прийнятт я рішення про підготовку та у кладення мирової угоди.

Стаття 35 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" передб ачає, що під мировою угодою у справі про банкрутство розу міється домовленість між бор жником і кредиторами стосовн о відстрочки та (або) розстроч ки, а також прощення (списання ) кредиторами боргів боржник а, яка оформляється угодою ст орін. Мирова угода може бути у кладена на будь-якій стадії п ровадження у справі про банк рутство. Рішення про укладен ня мирової угоди від імені кр едиторів приймається коміте том кредиторів більшістю гол осів кредиторів - членів комі тету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, ви моги яких забезпечені застав ою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

В ч.1 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" передбачено, що мирова угода може бути уклад ена тільки щодо вимог, забезп ечених заставою, вимог друго ї та наступних черг, визначен их статтею 31 цього Закону.

Судом апеляційної інстанції в постанові встано влено, що грошові вимоги Нац іонального Банку України до боржника залишились поза ува гою суду першої інстанції пр и розгляді та затвердженні р еєстру вимог кредиторів, до р еєстру вимог кредиторів ТОВ " Стайєр" - не включені, останн ій не приймав участь в формув анні комітету кредиторів, пи сьмової згоди на укладення м ирової угоди не надавав, в зв'я зку з чим, суд касаційної інст анції вважає, що в постанові Київський апеляційний госпо дарський суд дійшов цілком о бгрунтованого висновку про порушення передбаченого ст.с т.16,35,36 спеціального Закону , по рядку укладення мирової угод и у справі про банкрутство ТО В " Стайєр", а також про необхід ність скасування ухвали госп одарського суду про затверд ження мирової угоди у справі про банкрутство № 44/209-б.

Відповідно до ч. 1 ст . 4 Закону України " Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" щодо боржника застосов уються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угод а, санація( відновлення плато спроможності боржника), лікв ідація банкрута.

Виходячи з викладе ного, суд касаційної інстанц ії вважає, що мирова угода у сп раві про банкрутство є самос тійною судовою процедурою ба нкрутства, яка передбачена с т.ст. розділом 1У Закону, спеці альні підстави для поновлен ня провадження у справі про б анкрутство у разі невиконанн я мирової угоди чи визнання ї ї недійсною передбачені ст. 39 Закону.

Закон України " Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" не надає можливо сті продовження процедури лі квідації банкрута при наявно сті затвердженої судом чинно ї мирової угоди , та введенн я її як судової процедури у с праві про банкрутство, одноч асне застосування процедури мирової угоди та ліквідацій ної процедури, після припине ння провадження у справі про банкрутство за наслідками з атвердження мирової угоди, є неможливим. Суд апеляційно ї інстанції правомірно заува жив в постанові, що господарс ький суд в ухвалі від 02.08.2010 не ви рішив питання про долю миров ої угоди у справі № 44/209-б, у відс утності правових підстав - за твердив звіт ліквідатора ТОВ "Стайєр" без виклику учасникі в провадження та без поновл ення провадження у справі пр о банкрутство № 44/209-б, вдруге не законно ліквідував ТОВ "Стай єр", припинив провадження у сп раві, внаслідок закінчення л іквідаційної процедури та за твердження ліквідаційного б алансу.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Маркос" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 26.01.2011 у справі № 44/209-б за лишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В . Білошкап

М.І. Хандурін