Ухвала

від 19.05.2011 по справі 43/161

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 43/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л .В.

розглянувши касаційну скаргу Муніципального пі дприємства "Дирекція електри чного транспорту" (Interprinderea Municipala Transport Electric)

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 23.03.2011р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Плюс"

до відповідача 1 Муніцип ального підприємства "Дирекц ія електричного транспорту" (Interprinderea Municipala Transport Electric)

до відповідача 2 Дочірнь ого підприємства "Енерго Інв ест"

про стягнення 14 814 916, 60 молдо вських лей

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ст. 110 Г ПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Касаційна скарга на постан ову Київського апеляційного господарського суду подана 15.04.2011р., тобто з пропуском встан овленого процесуального стр оку для її подання, про що свід чить відбиток штемпеля канце лярії апеляційного господар ського суду на першому аркуш і касаційної скарги.

В разі пропуску встановле ного законом процесуального строку, відповідно до статті 53 Господарського процесуаль ного кодексу України за заяв ою сторони, прокурора чи зі св оєї ініціативи господарськи й суд може визнати причину пр опуску вказаного строку пова жною та відновити пропущений строк.

У клопотанні про відновлен ня пропущеного процесуально го строку для подання касаці йної скарги на вказану поста нову, скаржник зазначає, що пр ичиною пропуску строку є отр имання постанови 01.04.2011р.

Проте, доказів, які б свідчи ли про одержання позивачем 01.0 4.2011р. постанови апеляційного г осподарського суду, скаржник ом суду касаційної інстанції не надано.

Крім того, у вступній частин і постанови суду апеляційної інстанції від 23.03.2011р. зазначені представники відповідача - 1 в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , тобто останні були обізнані про результати апеляційного розгляду справи, але у визнач ений положеннями статті 110 ГПК України процесуальний строк не звернулися до суду з касац ійною скаргою.

На думку судової колегії, на ведені скаржником у клопотан ні про відновлення процесуал ьного строку обставини в роз умінні статті 53 ГПК України не є поважними причинами, що пер ешкоджали б своєчасному звер ненню з касаційною скаргою.

З урахуванням викладеного , заявлене клопотання про від новлення пропущеного процес уального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п.5 111-3 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Муніципальн ому підприємству "Дирекція е лектричного транспорту" (Interprinder ea Municipala Transport Electric) в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання касаційно ї скарги.

2.Касаційну скаргу Муніципа льного підприємства "Дирекці я електричного транспорту" (Int erprinderea Municipala Transport Electric) на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.03.2011р. у спр аві № 43/161 повернути скаржнику б ез розгляду.

Головуючий - суддя Карабань В.Я.

судді Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.