Постанова

від 25.05.2011 по справі 2/563

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 2/563

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Козир Т.П.,

суддів: Про копанич Г.К.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Заступника прокуро ра міста Києва на ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 15.03.2011р. у справ і № 2/563 господарського суду міс та Києва за позовом Промисло во-технічної компанії у вигл яді Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агромат” д о Київської міської ради, Гол овного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) пр о поновлення договору оренди ,

за участю представників:

Прокуратури: Лук' яненко В.В., посв. № 72,

Позивача: ОСОБА_1 дов. б/ н від 14.06.2010р.,

Відповідача 1: не з' явився,

Відповідача 2: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Промислово-технічна к омпанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агромат” (далі - ТОВ “Агро мат”, Позивач) звернулось до г осподарського суду з позовом до Київської міської ради (да лі - КМР, Відповідач 1) та Голо вного управління земельних р есурсів виконавчого органу К иївради (Київської міської д ержавної адміністрації) (дал і - Управління, Відповідач 2) п ро поновлення договору оренд и земельної ділянки.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.10.2006р. позо вні вимоги ТОВ “Агромат” зад оволено повністю, а саме: вирі шено вважати укладеною, з дня набрання рішенням суду зако нної сили, угоду до договору о ренди земельної ділянки від 19.08.2005р. № 75-6-002200 (про поновлення) між Позивачем та Відповідачем 1 в редакції, яка підписана ТОВ “ Агромат”, на умовах, визначен их цією угодою, в редакції Поз ивача.

Вказане рішення місцевого господарського суду у даній справі, розгляд якої відбува вся за участю представників сторін, оскаржене в апеляцій ному порядку, не було.

У лютому 2011року Заступник пр окурора міста Києва (далі - П рокурор, Заявник) оскаржив вк азане судове рішення в апеля ційному порядку, подавши на н ього апеляційну скаргу, у які й, водночас, просив апеляційн у інстанцію відновити йому с трок на таке оскарження, моти вуючи це поважністю причин п ропуску цього строку, зазнач ених у самій скарзі.

Однак, ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 15.03.2010р. в задоволенні к лопотання Прокурора про відн овлення пропущеного строку д ля подання апеляційної скарг и на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2006р. бул о відмовлено, а саму апеляцій ну скаргу з доданими до неї ма теріалами - повернуто Заявн ику, з підстав, передбачених с т. 93 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України).

Прокурор, у касаційному под анні, посилаючись на порушен ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, просить с касувати ухвалу суду апеляці йної інстанції від 15.03.2011р., а спр аву передати до Київського а пеляційного господарського суду для перегляду рішення с уду першої інстанції від 16.10.2006р . в апеляційному порядку.

У своєму письмовому відзив і, Позивач, вказуючи на безпід ставність доводів та вимог П рокурора, викладених у касац ійному поданні, просив залиш ити його без задоволення, а ух валу суду апеляційної інстан ції - без змін.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, вивчивши мате ріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, апеля ційна скарга на рішення госп одарського суду міста Києва від 16.10.2006р., яке набрало законно ї сили, була подана Прокуроро м до апеляційного господарсь кого суду тільки у лютому 2011 ро ку.

У зв' язку з пропуском стро ку для подання апеляційної с карги, Заявник просив віднов ити йому цей строк, вказуючи п ри цьому на те, що прокуратура міста Києва участі у даній сп раві не приймала, а про поруше ння інтересів держави в особ і Київської міської ради при йнятим судовим рішенням їй с тало відомо тільки 11.02.2011р.

Під час розгляду апеляційн ої скарги Прокурора та виріш ення питання про відновлення пропущеного строку, судом ап еляційної інстанції було вст ановлено, що Прокурор зверну вся з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарс ького суду від 16.10.2006р., яке набра ло законної сили та не було ос каржено протягом встановлен ого для цього строку сторона ми у справі, у тому числі - і В ідповідачем 1, представник як ого приймав участь в судовом у засіданні, тільки у лютому 20 11 року, тобто - з пропуском ст року, встановленого ч. 1 ст. 93 ГП К України, в інтересах держав и в особі останнього. В той же час, матеріали справи, як і сам ої скарги, не місять зверненн я сторін до Прокурора з клопо танням вступити у справу з ме тою захисту інтересів держав и та оскаржити у визначений п роцесуальним Законом строк з азначене рішення, як і не наво диться поважності причин про пуску такого строку Відповід ачем 1.

У зв' язку з цим, колегія с уддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для звернення Прокур ора з апеляційною скаргою та відмову у відновленні пропу щеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і, крім того, вважає за необхі дне зазначити про наступне.

Відповідно до роз' яснень Постанови Пленуму Вищого го сподарського суду України ві д 17.05.2011р. “Про деякі питання пра ктики застосування розділу Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України”, викл адених в його п. 6, “господарсь ким судам необхідно мати на у вазі, що з урахуванням припис у абзацу сьомого пункту 2 розд ілу ХІІІ “Перехідні положенн я” Закону України “Про судоу стрій і статус суддів” при ап еляційному оскарженні судов их рішень місцевих господарс ьких судів, прийнятих до набр ання чинності цим Законом, за стосовуються, зокрема, прави ла частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною н а час прийняття таких рішень ) щодо можливості відновленн я пропущеного строку подання апеляційної скарги лише про тягом трьох місяців з дня при йняття оскаржуваного судово го рішення”.

Відповідно до ст. 93 ГПК Укра їни в редакції, що діяла на мом ент прийняття оскаржуваного рішення (далі - стара редакц ія Закону), апеляційна скарга подається, а апеляційне пода ння вноситься, протягом деся ти днів з дня прийняття рішен ня місцевим господарським су дом, а у разі якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну та резолютивну част ину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної с карги (подання) можливе протя гом трьох місяців з дня прийн яття рішення місцевим господ арським судом.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України (стара редакція Зако ну), суд за заявою сторони, про курора чи з своєї ініціативи господарський суд може визн ати причину пропуску встанов леного законом процесуально го строку поважною і віднови ти пропущений строк. Крім цьо го, якщо відновлення процесу ального строку здійснюються за заявою сторони чи прокуро ра, заявник повинен обґрунту вати поважність причини (при чин) пропуску строку, в разі не обхідності - з поданням док азів цього за загальними пра вилами розділу V ГПК України.

Також, частиною 2 ст. 93 ГПК Укр аїни (стара редакція Закону) б уло встановлено 3-х місячний с трок для подання апеляційної скарги або внесення апеляці йного подання, який був присі чним і відновленню поза межа ми цього строку, не підлягав.

У зв' язку з цим, апеляці йну скаргу на оскаржуване су дове рішення від 16.10.2006р., яке від повідно до ч. 3 ст. 85 ГПК України (стара редакція Закону) набра ло законної сили з 27.10.2006р., можна було подати, з клопотанням пр о відновлення такого строку, не пізніше трьох місяців з дн я прийняття рішення місцевим господарським судом, тобто - до 17.01.2007р., тоді як у даному випад ку таку скаргу Прокурором бу ло подано до суду тільки 21.02.2011р.

За таких обставин, на ду мку колегії суддів, доводи Пр окурора, викладені в його кас аційній скарзі (поданні), не сп ростовують висновків суду ап еляційної інстанції про відм ову в поновленні строку та по вернення апеляційної скарги Заявнику, у зв' язку з чим, пі дстав для скасування оскаржу ваної ухвали Київського апел яційного господарського суд у від 15.03.2011р., не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1, 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заст упника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 15.0 3.2011р. у справі № 2/563 - без змін.

Головуючий - суддя Коз ир Т.П.

Судді Пр окопанич Г.К.

Малетич М.М.