Рішення

від 16.06.2011 по справі 1756-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2011 Справа №5002-2/1756-2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кл уб сиру" (01032, м.Київ, вул.Саксаган ського, 119)

до Приватного підприємств а "Візантія XXI" (м.Євпаторія, вул .Некрасова, 110/31, офіс 315)

про стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Позивач - ОСОБА_1. - пре дставник, довіреність у спра ві.

Відповідач - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Клуб сиру" зв ернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Пр иватного підприємства "Візан тія XXI" про стягнення суми борг у за поставлену продукцію за дистриб'юторським договор ом №КП-00202 від 01.6.2010 року у розмірі 140 000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було ук ладено дистриб'юторський договір №КП-00202 від 01.6.2010 року, від повідно до умов якого позива ч зобов'язався прийняти по ставлену продукцію та оплат ити її ціну в строки та в поря дку, передбаченому договоро м, а також продати продукцію н а території дистрибуції. Поз ивач поставив відповідачу пр одукцію, яка без зауважень бу ла прийнята відповідачем. По ставлена продукція була опла чена відповідачем лише част ково, що і стало підставою дл я звернення із позовом до суд у.

7 червня 2011 року судове засід ання відбулося за участю пре дставника позивача ОСОБА_1 . та представника відповіда ча ОСОБА_2 (довіреності у с праві).

Представник відповідача 07.6 .2011р в судовому засіданні нада в суду відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивач а є необґрунтованими. Відпов ідач зазначає. що загальна ва ртість поставленої продукц ії за договором становить 1 306 330грн86коп. Відповідачем на пот очний рахунок позивача було перераховано грошові кошти в якості сплати за поставлен у продукцію на загальну суму - 1 275 297грн99коп. Таким чином у від відача перед позивачем стан ом на 01.6.2011 рік існує заборгова ність у сумі 31 032грн887коп. Щодо в идаткових накладних, які над ає позивач, на суму 81 512гр74коп., н а суму 49 669грн13коп., то таких нак ладних у відповідача взагалі немає. Крім того, у наданих п озивачем накладних не зазнач ено підпис особи, яка прийнял а товар.

7 червня 2011 року у судовому за сіданні оголошувалась перер ва на 16.6.2011р, після перерви судов е засідання було продовжене, представник відповідача піс ля перерви у судове засіданн я не з'явився, хоча про час т ам місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що є відмітка у бланку пе рерви.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі не з'явлення відп овідача за викликом господар ського суду, суд має право від класти розгляд справи (статт я 77 ГПК), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК аб о статтею 90 ГПК, чи прийняти рі шення за відсутності цього п редставника.

Спір розглядається за наяв ними у справі матеріалами, ві дповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належ ним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невико нання або неналежне виконанн я зобов'язання визнається по рушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивіл ьного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Клуб сир у", як постачальником, та Прива тним підприємством "Візантія XXI", як дистрибутором, було укла дено дистрибуторський дого вір №КП-00202 від 01.6.2010р, відповідно до р.2 якого предметом договор у являється те, що сторони об'є днують свої зусилля для ство рення та розвитку системи по стачання населення Продукці єю, а також просування Продук ції на Території дистрибуції . При цьому, Сторони, в порядку та на умовах даного Договору , здійснюють наступний компл екс заходів: Постачальник по стачає Дистрибутору Продукц ію виключно для її подальшог о перепродажу Дистрибутором на умовах даного Договору, а Д истрибутор приймає поставле ну Продукцію та оплачує її ці ну в строки та в порядку, перед баченому Договором; Дистрибу тор продає Продукцію Замовни кам, які знаходяться на Терит орії дистрибуції, зазначеній в п. 3.1. даного Договору; Сторон и здійснюють інші заходи, пер едбачені даним Договором.

Згідно з п. 5.2, 5.3 Договору Відп овідач зобов'язався оплатити поставлену Продукцію шляхом перерахування грошових кошт ів на банківський рахунок По зивача після спливу наданої Позивачем відстрочки. Відстр очка платежу складає 21 календ арний день з дати відвантаже ння партії продукції для пер евезення, що фіксується у вид атковій (товарній накладній) .

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що позивач на виконання зо бов'язань, прийнятих за дис трибуторським договором №КП -00202 від 01.6.2010р поставив відповіда чу товар на суму 1 437 512,73 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними, які знаходяться у матеріалах справи, а саме: КС- 0001140 від 05.7.2010р на суму 109 086,04грн.; КС-00011 86 від 12.7.2010р на суму 80 384,29грн.; КС-0001203 в ід 12.7.2010р на суму 8 046,62грн.; КС-0001240 від 19.7.2010р на суму 97 017,12грн.; КС-0001295 від 26.7. 2010р на суму 147 178,31 рн.; КС-0001351 від 02.8.2010р на суму 154 592,58грн.; КС-0001412 від 11.8.2010р н а суму 96888,00грн.; КС-0001475 від 18.8.2010р на с уму 80 194,16грн.; КС-0001521 від 23.8.2010р на сум у 106132,36грн.; КС-0001641 від 02.9.2010р на суму 8 4 489,92грн.; КС-0001668 від 06.9.2010р на суму 105120, 19грн.; КС-0001725 від 13.9.2010р на суму 85 252,76г рн.; КС-0001783 від 21.9.2010р на суму 93 728,42грн .; КС-0001846 від 27.9.2010р на суму 81 512,74грн.; К С-0001909 від 04.10.2010р на суму 49669,13грн.; КС -0001974 від 11.10.2010р на суму 58 220,09грн.

Доводи відповідача щодо не отримання товару по накладни м КС-0001846 від 27.9.2010р на суму 81 512,74грн т а КС-0001909 від 04.10.2010р на суму 49669,13грн, о скільки на вказаних накладни х є лише печать відповідала, а ле нема підпису вповноважено ї особи про прийняття товару , неспроможні та спростовуют ься матеріалами справи, а сам е: виписками по рахунку, відпо відно до яких відповідач зді йснював оплату товару, поста вленого саме по видатковій н акладній КС-0001846 від 27.9.2010р, а також актами звірки розрахунків (з а результатами звіряння розр ахунків та документів з 01.9.2010р п о 30.9.2010р та з 01.10.2010р по 31.10.2010р) підписа ними та скріпленими печатям и сторін, у яких також зазначе ні оспарювані відповідачем накладні, а отже відповідач в изнав отримання товару по ви датковим накладним КС-0001846 від 27.9.2010р на суму 81 512,74грн та КС-0001909 від 04.10.2010р на суму 49669,13грн.

Відповідач у порушення умо в договору зобов'язання по оплаті отриманого товару нал ежним чином не виконав, а саме оплатив вартість поставлено го позивачем товару лише час тково, в результаті чого на мо мент розгляду спору за відпо відачем склалася заборгован ість, яка підтверджується ма теріалами справи.

Судом встановлено, що сума о сновного боргу у розмірі 3 000,00г рн була погашена відповідаче м у період з 29.4.2011р по 20.5.2011р., тобто після звернення позивача з п озовом у суд, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 204 від 29.4.2011р на суму 1 000,00грн, №212 від 06.5.2011р на суму 1 000,00грн, № 218 від 13.5.2011р на суму 500,00грн та № 224 від 20.5.2011р на с уму 500,00грн, які знаходяться у м атеріалах справи та визнаєть ся позивачем, у зв'язку із чи м суд вважає, що у частині стяг нення основного боргу у розм ірі 3 000,00грн провадження у спра ві підлягає припиненню за п. 1- 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути п ідтверджені певними засоба ми доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Гос подарського процесуального кодексу України, відповідач ем під час розгляду даної спр ави не був доведений суду фак т виконання зобов'язань пер ед позивачем по сплаті 136 000,00грн боргу та позивач не підтверд жує надходження вказаної су ми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги у части ні стягнення 136 000,00грн. боргу обґ рунтовані, підтверджуються м атеріалами справи та підляга ють задоволенню.

У частині стягнення боргу у розмірі 1 000,00грн., суд вважає за необхідне у позові відмовит и, тому як при зверненні позив ача з позовом до суду вказана сума була необґрунтовано вк лючена до суми позову про стя гнення боргу за дистрибуторс ьким договором №КП-00202 від 01.6.2010р, оскільки, як встановлено суд ом та підтверджується матері алами справи, ТОВ "Клуб сиру" було заявлено позов без урах ування проведеної відповіда чем 22 квітня 2011р оплати на суму 1000,00грн, що підтверджується пл атіжним дорученням №202 віл 22.4.2011 р, яке знаходяться у матеріал ах справи, тобто у день зверне ння позивача з позовом у суд, о скільки, відповідно до штемп елю на конверті, позивач звер нувся з позовом до суду також 22.4.2011р, тоді як позивач мав пере вірити наявність та розмір б оргу перед зверненням до суд у з позовом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по оплаті держмит а, витрати по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу відносяться на в ідповідача з суми 139 000,00грн, оск ільки сума боргу у розмірі 3 000, 00грн була погашена відповіда чем після звернення позивача з позовом до суду, оскільки ві дповідно до штемпелю на позо вній заяві, позивач звернувс я з позовом до суду 22.4.2011р.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Повний текст рішення оформ лений та підписаний 20.6.2011р.

Керуючись ст.ст. 49,75,77, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Візантія XXI" (м.Є впаторія, вул.Некрасова, 110/31, оф іс 315, код ЄДРПОУ 36802054, поточний ра хунок: № 26001010077647 в ЄО «ВАТ ВТБ Банк » м. Євпаторія МФО 321767) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Клуб сиру" (0103 2, м.Київ, вул.Саксаганського, 119 , код ЄДРПОУ: 36413692, поточний раху нок: № 2600916409 в ВАТ «Райффайзен Ба нк Аваль» м. Київ МФО 300335) 136 000,00грн боргу, 1 390,00грн державного мита , 234грн31коп витрат по інформаці йно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 1 000,00грн боргу відмовити у задо воленні позову.

4. У частині стягнення 3 000,00грн припинити провадження по справі, у зв'язку з відсут ністю предмету спору.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.