Ухвала

від 16.06.2011 по справі 1910-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

16.06.2011 Справа №5002-23/1910-2011

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ве рсія» (вул. Федька, буд. 45, м. Феодосія, АР Крим, 98112)

до відповідача Берегової с ільської ради (вул. Приморськ а, буд. 1, смт Берегове, м. Феодос ія, АР Крим, 98179)

про визнання додаткової уг оди до договору оренди землі недійсною

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача - ОСОБА _1, представ. за довір. № 2589/02-40 ві д 30.11.2010 р.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Версія» (вул. Федька, буд. 45, м. Феодосія, АР Крим , 98112; ідентифікаційний код 24492671) з вернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Бере гової сільської ради (вул. При морська, буд. 1, смт Берегове, м. Феодосія, АР Крим, 98179; ідент ифікаційний код 04367884) про визна ння недійсною додаткової уго ди до договору оренди землі в ід 25.07.2007 р., яка була зареєстрова на у Феодосійському міському відділі Кримської регіональ ної філії Державного підприє мства «Центр державного земе льного кадастру при Держкомз емі України», про що в Державн ому реєстрі земель здійснено запис від 28.07.2008 р. за № 040801900312. Крім т ого, позивач просить суд стяг нути з відповідача судові ви трати.

Позовні вимоги мотив овані тим, що спірна додатков а угода від 12.05.2008 р. підписана се кретарем Береговської сільс ької ради Лень О.І., яка не мала достатнього обсягу цивільно ї дієздатності, оскільки дан і повноваження йому не надав алися ні головою, ні рішенням сесії ради. У зв' язку з чим, п озивач вважає, що особа, яка пі дписала додаткову угоду з бо ку відповідача, перевищила с вої повноваження, чим поруши ла ст. 19 Конституції України і норми Цивільного кодексу Ук раїни.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 12.05.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

23.05.2011 р. до канцелярії су ду відповідачем представлен ий відзив на позовну заяву (вх. № 18027), відповідно до якого Бе регова сільська рада вважає доводи позивача необґрунтов аними та просить у задоволен ні вимог ТОВ «Версія» відмов ити у повному обсязі. Вказана позиція мотивована тим, що на момент підписання спірної д одаткової угоди голова ради знаходився у відпустці без з береження заробітної плати з а сімейними обставинами з 12 тр авня 2008 р. по 20 травня 2008 р. (9 календ арних днів). На період відпуст ки виконання обов' язків гол ови були покладені на секрет аря Берегової сільської ради , що підтверджується відпові дним розпорядженням № 106 від 08.0 5.2008 р.

06.06.2011 р. на відповідний з апит суду надійшов витяг, яки м підтверджується включення ТОВ «Версія» до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів.

Позивач явку свого пр едставника в судове засіданн я не забезпечив, про час та міс це слухання справи проінформ ований належним чином - рек омендованою кореспонденціє ю, про причини неявки не спові стив, витребувані судом доку менти не представив.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, проти позову заперечув ав за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріал и справи, суд вважає за можлив е залишити позовну заяву без розгляду керуючись наступни м.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Г ПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, або предс тавник позивача не з'явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез'явлен ня перешкоджає вирішенню сп ору, господарський суд АР Кри м залишає позов без розгляду .

Слід зауважити, що у пу нкті 7 Роз'яснень Вищого госпо дарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального Кодексу України» заз начено, що при вирішенні пита ння щодо залишення позову бе з розгляду (стаття 81 ГПК) госпо дарським судам слід мати на у вазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вваж аються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішен ня спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Ухвалами господарськ ого суду АР Крим від 12.05.2011 р., 24.05.2011 р . і 08.06.2011 р. суд покладав обов' яз ок на позивача представити о ригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні та нале жним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтвер джують юридичний статус (ори гінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залуче ння до матеріалів справи); вла сне письмове підтвердження т ого, що у провадженні господа рського суду, або іншого орга ну, який в межах своєї компете нції вирішує господарський с пір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет, з тих же підстав, а так ож немає рішення цих органів по даному спору; належні дока зи сплати витрат на ІТЗ судов ого процесу у встановленому порядку та розмірі (згідно ли ста Управління Держказначей ства у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК від 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р . відкритий рахунок з обліку н адходжень від оплати витрат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; отримува ч: Державний бюджет м. Сімферополь; код плате жу: 22050003; ЄДРПОУ: 34740405; банк одержув ача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферо поль). Разом з тим, явка предст авника Товариства з обмежено ю відповідальністю «Версія» визнавалась судом обов' язк овою.

Зважаючи на те, що пози вачем неодноразово не викону вались вимоги суду щодо нада ння документів, які були витр ебувані ухвалами суду, позив ач не забезпечив явку свого п редставника без поважних при чин у судові засідання 24.05.2011 р., 08 .06.2011 р. і 16.06.2011 р., був попереджений ухвалою суду від 08.06.2011 р. про мож ливість застосування п. 5 ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд залишає позовну за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Версія» бе з розгляду.

З огляду на викладене , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залиши ти без розгляду.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.