Рішення

від 16.06.2011 по справі 5004/928/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.

Справа № 5004/928/11

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Українська гірничо-метал ургійна компанія-Луцьк" в осо бі Луцької регіональної філі ї, м.Луцьк

до відповідача Приватн ого підприємства "Ролікон", м.Л уцьк

про стягнення 4 943,12 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність №1 від 02.01.2011р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач - В ідкрите акціонерне товарист во "Українська гірничо-метал ургійна компанія-Луцьк" в осо бі Луцької регіональної філі ї " - звернувся до суду з позово м до Приватного підприємства "Ролікон" про стягнення 4 996,87 грн ., в т.ч. 4 274,70 грн. боргу за п оставлений згідно договору № 33-л від 30.09.2010р. та видаткової накл адної № ЛФЛ-001761 від 01.10.2010р. товар, 7 4,13 грн. - 3% річних за період з 02.10.2010р . по 30.04.2011р., 265,02 грн. - суми індексу інфляції за період з жовтня 20 10р. по квітень (включно) 2011р., 383,02 гр н. - пені за період з 02.10.2010р. по 30. 04.2011р.

Позивач в судовому за сіданні, в уточненні позовни х вимог від 14.06.2011р. уточнив (змен шив) позовні вимоги щодо пені (з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України) і просить стягнути з відповідача 4 943,12 грн., в т.ч. 4 274,70 гр н. основного боргу, 74,13 грн. - 3% рі чних за період з 02.10.2010р. по 30.04.2011р., 26 5,02 грн. - суми індексу інфляці ї за період з жовтня 2010р. по кві тень (включно) 2011р., 329,27 грн. - пен і за період з 02.10.2010р. по 31.03.2011р. Дане уточнення судом прийняте, ма є місце нова ціна позову, з яко ї і вирішується спір, суму поз ову не оспорив.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча був належним чином пов ідомлений про місце, дату і ча с розгляду справи (повідомле ння про вручення поштового в ідправлення №4301802780790).

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву та витребувані с удом документи не подані, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній документами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

30.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Ук раїнська гірничо-металургій на компанія-Луцьк" в особі Луц ької регіональної філії" та П риватним підприємством "Ролі кон" було укладено договір по ставки №33-л.

Відповідно до п. 1.1 дано го договору позивач зобов' я зався поставити, а відповіда ч прийняти та оплатити на умо вах, викладених в договорі, ме талопродукцію, асортимент, к ількість, якість та ціна якої вказані в специфікаціях, які оформляються у вигляді дода тків до цього договору та є йо го невід'ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надаєт ься позивачем відповідачу ві дповідно до умов цього догов ору та є його невід'ємно. части ною.

Згідно п. 6.6 договору ст рок оплати продукції вказуєт ься у рахунку-фактурі, та здій снюється відповідачем шляхо м 100% попередньої оплати проду кції.

Відповідно до п. 6.9 дого вору відповідач зобов'язався оплатити позивачу фактично поставлену продукцію незале жно від виконання ним зобов'я зань щодо об'єму поставки, пер едбачених сторонами в догово рі (специфікаціях).

Згідно п. 6.5 договору фа кт оплати продукції згідно р ахунку-фактури є підтверджен ням отримання відповідачем р ахунку - фактури.

Позивач свої зобов' яза ння виконав, поставив товар в ідповідачу на суму 4 274,70 грн., що підтверджується копією в идаткової накладної №ЛФЛ-001761 в ід 01.10.2010р., довіреністю №09 від 30.09.201 0р., рахунком-фактурою №ЛФЛ-000550 в ід 01.10.2010р.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.. 655 ЦК України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 509 ЦК Украї ни зобов' язанням є правовід носини, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Аналогіч ні вимоги містить ст. 193 ГК Укра їни.

Тому суд приходить до висно вку, що позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча боргу в сумі 4 274,70 грн. підстав ні, а тому і підлягають до зад оволення.

Відповідно до п.8.3 договору в ід 30.09.2009р. №33-Л у випадку порушенн я строків оплати за наявност і умови фактичного отримання покупцем продукції відповід ач зобов'язався виплатити по зивачу пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Згідно уточненого розраху нку позивача пеня становить 329,27 грн. за період з 02.10.2010р. по 31.03.2011р. , нарахована підставно і підл ягає до стягнення з відповід ача.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який прострочив в иконання грошових зобов' яз ань, зобов' язаний на вимогу кредитора сплатити суму бор гу з врахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений законом чи дог овором.

Тому до стягнення підляга є згідно уточненого розрахун ку позивача 74,13 грн. - 3% річних за період з 02.10.2010р. по 30.04.2011р., 265,02 грн. - суми індексу інфляції за пер іод з жовтня 2010р. по квітень (вк лючно) 2011р.

Всього слід стягнути з відп овідача 4 943,12 грн.

Оскільки спір до розгляду с уду доведений з вини відпові дача, витрати по сплаті держм ита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.509, 5 25, 526, 625, 655, 712 Цивільного кодексу Ук раїни , ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Стягнути з Приватн ого підприємства "Ролікон", м.Л уцьк, вул. Бабушкіна, 21 (р/р 260083014035 в ВАТ "Ощадний банк", МФО 303398, код 363 94565) на користь Відкритого акц іонерного товариства "Україн ська гірничо-металургійна ко мпанія-Луцьк" в особі Луцької регіональної філії, м.Луцьк, в ул. Боженка, 34 (р/р 26006177838 в АТ "Райфф айзен банк Аваль", МФО 380805, код 35982 832) - 4 943,12 грн., в т.ч. 4 27 4,70 грн. - основного боргу, 74,13 грн . - 3% річних, 265,02 грн. - суми індекс у інфляції, 329,27 грн. - пені та 102,00 грн. витрат по оплаті де ржмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя С. В. Бонда рєв

Повний текст рішення

складено та підписано

16.06.11