Рішення

від 08.06.2011 по справі 11/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.11 р. Сп рава № 11/34

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальніст ю „Мізол”,

ЄДРПОУ 33895476, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вентфасад”,

ЄДРПОУ 35127599, м.Донецьк

про стягнення 13 244 грн. 32 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - по дов.

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Мізол”, м.Льв ів, позивач, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда ча, Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Вентфасад” , м.Донецьк, про стягнення забо ргованості в сумі 13 244,32 грн., у то му числі основний борг в сумі 12 145,59 грн., пеня в сумі 645,81 грн., інф ляція в сумі 327,93 грн. та три проц енти річних в сумі 124,99 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір постачання №37 від 01.07.2010р., на кладні, довіреності на отрим ання товару, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засіда ння не з`явився, відзив на позо вну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений (п овідомлення про вручення пош тових відправлень від 21.04.2011р., 12.0 5.2011р., 20.05.2011р.).

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Як встановлено судом, 01.07.2010р. м іж сторонами був підписаний договір постачання №37, згідно з умовами якого позивач зобо в' язався передати в обумовл ені цим договором строки від повідачу товар, а відповідач взяв на себе зобов' язання п рийняти вказаний товар та сп латити за нього узгоджену су му.

Кількість, ціна та асортиме нт товару визначається у спе цифікаціях, які є складовими та невід' ємними частинами цього договору (п.1.2 договору).

Згідно п.3.2 договору №37 від 01.07.2 010р. постачання товару здійсню ється на наступних умовах (зг ідно Інкотермс-2000):

- при постачанні товар у на суму до 10000,00 грн. умови пост ачання EXW за адресою: м.Донецьк , вул.Переїздна, 2;

- при постачанні товар у на суму більше 10000,00 грн. (включ но) умови постачання DDU за адре сою: м.Донецьк, пр.Партизанськ ий, 2в. Відвантаження товару зд ійснюється позивачем в строк , узгоджений сторонами у спец ифікаціях.

Відповідно до п.3.4 договору д атою поставки вважається дат а товаротранспортного докум енту (накладної), якщо інше не передбачено базисними умова ми поставки.

Згідно з наданими до матері алів справи копіями накладни х №562809 від 29.10.2010р., №574071 від 10.11.2010р. та №5 74077 від 10.11.2010р., позивачем було пер едано відповідачу товар на с уму 12 145,59 грн. з урахуванням час ткового погашення з боку від повідача.

Вказані вище накладні підп исані з боку відповідача без будь-яких зауважень або запе речень. Тобто, відповідач вна слідок підписання цих наклад них повністю погодився з фак том та вартістю наданого поз ивачем товару. Крім цього, отр имання відповідачем товару п ідтверджується довіреностя ми №216 від 22.10.2010р. та №226 від 10.11.2010р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом п.4.1 договору пос тачання №37 від 01.07.2010р. оплата тов ару здійснюється протягом 10 к алендарних днів з моменту фа ктичного отримання товару аб о з моменту підписання сторо нами відповідної видаткової накладної.

Розрахунки за цим договоро м здійснюються в національні й валюті України шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (п .4.3 договору).

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію №б/н від 11.01.2011р. з вимогою щод о сплати заборгованості за о триманий за договором постач ання №37 від 01.07.2010р. товар в сумі 12 145,59 грн. Одночасно, позивачем б уло повідомлено відповідача про можливість звернення до господарського суду з вимог ою про стягнення суми основн ої заборгованості та штрафни х санкцій за несвоєчасне вик онання зобов' язань.

Направлення позивачем вка заної претензії на адресу ві дповідача підтверджується н аданою до матеріалів справи копією поштового повідомлен ня від 11.01.2011р.

В листі №17 від 27.01.2011р. відповід ач підтвердив наявність забо ргованості перед позивачем в сумі 12 145,59 грн.

Проте, за висновками суду, в супереч вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України відповідач свої зобов' язан ня з оплати вартості отриман ого товару в сумі 12 145,59 грн. не ви конав.

Крім суми основного боргу п озивачем на підставі ст.625 Цив ільного кодексу України за г рудень 2010р.- лютий 2011р. нарахован о та пред' явлено до стягнен ня інфляцію в сумі 327,93 грн. та тр и проценти річних в сумі 124,99 гр н. за періоди з 20.11.2010р. по 31.03.2011р. та з 10.12.2010р. по 31.03.2011р.

Відповідно до п.5.3 договору п остачання №37 від 01.07.2010р. сторона ми було узгоджено, що за прост рочення платежів відповідач сплачує позивачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла на період про строчення.

Згідно вказаного пункту до говору позивачем за періоди з 20.11.2010р. по 31.03.2011р. та з 10.12.2010р. по 31.03.2011р. заявлені також вимоги про ст ягнення з відповідача пені в сумі 645,81 грн.

За висновками суду, розраху нок суми інфляції, трьох проц ентів річних та пені є аріфме тично вірним, таким, що відпов ідає законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави.

Відповідач заперечень про ти позовних вимог не надав, в с удові засідання на виклик су ду не з' явився. Поважних при чин невиконання вимог суду н е встановлено.

За таких обставин, враховую чи, що позов повністю доведен ий позивачем та обгрунтовани й матеріалами справи, виходя чи з того, що відповідач запер ечень проти позову не надав, в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості в сумі 13 244,32 грн., у тому числі основний борг в су мі 12 145,59 грн., пеня в сумі 645,81 грн., і нфляція в сумі 327,93 грн. та три пр оценти річних в сумі 124,99 грн., пі длягають задоволенню в повні й сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача п овністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мізол”, м.Львів до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Вентфасад”, м.Донецьк пр о стягнення заборгованості в сумі 13 244,32 грн., у тому числі осно вний борг в сумі 12 145,59 грн., пеня в сумі 645,81 грн., інфляція в сумі 327,9 3 грн. та три проценти річних в сумі 124,99 грн., задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В ентфасад” (83108, м.Донецьк, прову л.Партизанський, 2в, рах.26003420056000 в А К „Донміськбанк” м.Донецьк, М ФО 334970, ЄДРПОУ 35127599) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Мізол” (79022, м.Львів, в ул.Городоцька, 174, рах.2600801064214 в Цен тральній філії ПАТ „Кредо Ба нк”, МФО 325365, ЄДРПОУ 33895476) основний борг в сумі 12 145 грн. 59 коп., пеня в сумі 645 грн. 81 коп., інфляція в су мі 327 грн. 93 коп. та три проценти р ічних в сумі 124 грн. 99 коп., всього заборгованість 13 244 грн. 32 коп., в итрати по сплаті державного мита в сумі 132 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути ос каржене через господарський суд Донецької області в апел яційному порядку протягом де сяти днів з дня оголошення рі шення. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

В судовому засіданні 08.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 14.06.2011р.

Суддя Соболєва С.М.