Рішення

від 15.06.2011 по справі 5015/2492/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 С права№ 5015/2492/11

За позовом: товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мальви-Марк ет", м. Львів,

до відповідача: приватного підприємств а "Шаран", м. Львів,

про: стягнення 8 308,05 грн.,

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 05/11 від 05.01.2011 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарсь кого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю "Ма льви-Маркет" до приватного пі дприємства "Шаран" про стягне ння 8 308,05 грн. Ухвалою від 11.05.2011 р. п ровадження у справі порушено , позовну заяву прийнято до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 25.05.2011 р. Розгляд справи було відкладено на 15.06.2011 р. у зв' язку з поданим клопотанням п озивача та неприбуттям в суд ове засідання представника в ідповідача.

Позовні вимоги обґрунтов уються неналежним виконання м відповідачем узятих на себ е зобов' язань за договором №01/09 оренди будинку, споруди (ін шого об' єкта нерухомості) т а майна від 01.06.2009 р., внаслідок чо го виникла заборгованість у сумі 7 292,84 грн. Крім того, відпов ідачу нараховано 365,8 грн. пені, 240,67 грн. інфляційних втрат, 70,74 гр н. - 3% річних.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, причин неп рибуття не повідомляв, хоч бу в належним чином повідомлени й про час та місце судового ро згляду справи, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення від 16.05.2011 р., проти позову у встан овленому порядку не заперечи в. Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухав представників ст орін, проаналізувавши матері али справи, суд установив так е.

Між сторонами укладено до говір №01/09 оренди будинку, спор уди (іншого об' єкта нерухом ості) та майна від 01.06.2009 р. (надалі - Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) передає, а о рендар (відповідач у справі) б ере у строкове платне володі ння та користування нежитлов е приміщення робочою площею 12,49 м2, за адресою: місто Львів, ву лиця Литвиненка, 3 (надалі - Об 'єкт оренди).

Об' єкт оренди було переда но відповідачу, про що свідчи ть акт здачі-приймання оренд ованих нежитлових приміщень від 01.07.2009 р. (додаток №1 до Догово ру оренди). Цим актом визначен о, що стан приміщень з урахува нням зносу, нормальний, прида тний для використання згідно з умовами Договору.

Сторонами погоджено зміни до Договору оренди - угода № 1 від 03.08.2009 р. про зміни Договору о ренди. Цією угодою збільшено орендовану площу на 13,03 м2 та ви значено загальну площу об' є кту оренди у розмірі 25,52 м2. Згід но з актом здачі-приймання ор ендованих нежитлових приміщ ень від 17.08.2009 р., орендодавець зд ав а орендар прийняв в орендн е користування нежитлове при міщення другого поверху площ ею 13,03 м2, що знаходиться за адре сою: місто Львів, вулиця Литви ненка, 3. Стан приміщень з урах уванням зносу, нормальний, пр идатний для використання згі дно з умовами Договору.

Додатковою угодою №2 від 04.01.201 0 р. до Договору оренди сторони продовжили термін дії зазна ченого договору до 31.12.2010 р.

Між позивачем та відповіда чем було укладено додаткову угоду №3 від 01.11.2010 р. до Договору о ренди. За умовами цієї угоди з меншено площу орендованих пр иміщень на 12,49 м2 та визначено з агальну площу об' єкту оренд и у розмірі 13,03 м2. Орендар здав, а орендодавець прийняв нежитл ове приміщення другого повер ху площею 12,49 м2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиц я Литвиненка, 3. Про зазначене свідчить акт здачі-приймання орендованих нежитлових прим іщень від 02.11.2010 р. Стан приміщен ь з урахуванням зносу нормал ьний, придатний для використ ання згідно з умовами Догово ру.

Об' єкт оренди було у повні стю повернуто позивачу, про щ о свідчить акт здачі-прийман ня орендованих нежитлових пр иміщень від 31.12.2010 р. Стан приміщ ень з урахуванням зносу норм альний, придатний для викори стання згідно з умовами Дого вору.

Позивачем були виписані по даткові накладні:

- за оренду приміщен ня: за вересень 2010 року від 30.09.2010 р . на суму 1 658,80 грн., за жовтень 2010 р оку від 31.10.2010 р. на суму 1 658,80 грн., за листопад 2010 року від 30.11.2010 р. на су му 901,08 грн., за грудень 2010 року від 31.12.2010 р. на суму 846,95 грн.;

- компенсація витрат з а опалення: за жовтень 2010 року в ід 31.10.2010 р. на суму 229,68 грн., за листо пад 2010 року від 30.11.2010 р. на суму 124,76 г рн., за грудень 2010 року від 31.12.2010 р. на суму 117,27 грн.

Відповідачем на адресу п озивача надіслано гарантійн ий лист від 20.12.2010 р. У цьому листі відповідач зазначив, що зобо в' язується сплатити борг, я кий виник перед позивачем за оренду нежитлових приміщень за адресою: місто Львів, вулиц я Литвиненка, 3, у сумі 6 328,62 грн. д о 28.02.2011 р. Проте цього зобов' яз ання відповідач не виконав.

Позивачем на адресу відпов ідача надіслано претензію №8 від 09.03.2011 р. про оплату заборгов аності за оренду приміщень т а комунальні послуги у сумі 7 292,84 грн. Відповідач отримав заз начену претензію 16.03.2011 р., про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння, долучене до матеріалів с прави. Доказів погашення заб оргованості в сумі 7 292,84 грн. від повідачем не представлено, п роти позову не заперечив.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі вин икло зобов' язання з приводу оренди нерухомого майна на п ідставі Договору оренди в си лу пункту 1 частини 2 статті 11 Ци вільного кодексу України. Ві дповідно до частини 1 статті 75 9 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк. Аналогічні положення закріплені у част ині 1 статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Аналогічне по ложення передбачено частино ю 1 пункту 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України: суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України ). Пунктом 4.1 Договору оренди ви значено, що вартість оренди о дного квадратного метра площ і на момент підписання цього договору становить 65,00 грн. за м2 (включаючи ПДВ).

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору оренди орендар зобов' я заний сплачувати щомісячно, до 25 числа поточного місяця ор ендодавцю орендну плату. Час тиною 1 статті 530 Цивільного ко дексу України визначено, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чин ом, оскільки строк виконання зобов' язання між сторонами встановлено, відповідач при йняв у користування приміщен ня, проте у порушення умов пун кту 4.2 Договору оренди неналеж ним чином (несвоєчасно) прово див оплату за користування н им, вимоги позивача про стягн ення з відповідача 7 292,84 грн. осн овного боргу є обгрунтованим и та такими, що підлягають до з адоволення.

Згідно з пунктом 8.2 Договор у оренди у випадку порушення строків оплати з вини оренда ря (відповідач у справі) перед бачених пунктом 4.2 Договору, о рендар виплачує орендодавцю (позивач у справі) пеню з прос троченої суми у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України за ко жен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 365,80 грн. пені є обгрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. За таких обставин вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 240,67 грн. інфляційних вт рат та 70,74 грн. - 3% річних є обґру нтованими та такими, що підля гають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійшо в висновку про те, що відповід ачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суд у доказів про наявність інши х обставин.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито покладається у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог. При з адоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача. Та ким чином, оскільки судове рі шення прийнято на користь по зивача, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су потрібно покласти на відп овідача.

Враховуючи наведене, керу ючись статтями 11, 526, 530, 610, 611, 612, 759, 762 Ци вільного кодексу України, ст аттями 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Шаран" (адре са: вулиця Йосипа Сліпого, буд инок 22, квартира 16, Личаківськи й район, місто Львів, Львівськ а область, 79017; ідентифікаційни й код 33618047) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мальви-Маркет (адрес а: вулиця Литвиненка, будинок 3, Сихівський район, місто Льв ів, Львівська область, 79034; іден тифікаційний код 13835841) 7 292,84 гр н. заборгованості з орендної плати, 365,80 грн. пені, 240,67 грн. інфля ційних втрат, 70,74 грн. - 3% річних , 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати відповід но до статті 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Рим Т.Я .