Рішення

від 14.06.2011 по справі 5015/2988/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 С права№ 5015/2988/11

За позовом : Малого коле ктивного підприємства ,,Мажо р' ' , м.Борислав, Львівської обл.,

до відповідача: Відділу освіти Дрогобицької районно ї державної адміністрації Ль вівської області, м.Дрогобич ,

про: стягнення 71474,72 г рн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Зошій М.Р

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1-до віреність від 25.02.11 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність 534 від 10.06.11 року;

На розгляді господар ського суду Львівської облас ті знаходиться справа за поз овом Малого колективного під приємства ,,Мажор' ' , м.Борис лав, до Відділу освіти Дрогоб ицької районної державної ад міністрації Львівської обла сті, м.Дрогобич про стягнення 71474,72 грн .

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. порушено провадження у справ і та призначено справу до роз гляду в засіданні на 14.06.2011р.

Позивач в засіданні с уду позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позов ній заяві.

Відповідач в судовом у засіданні позов визнає.

За умовами ст.33 ГПК Укра їни на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вим ог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівн і процесуальні можливості у захисті їхніх процесуа льних прав і законних інтере сів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інш их процесуальних прав. За умо вами ст.59 ГПК України відповід ач має право після одержання ухвали надіслати господарсь кому суду відзив на позовну з аяву і всі документи, що підтв ерджують заперечення проти п озову, однак відповідач свої м правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и. З врахуванням належного по відомлення про час та місце п роведення судового розгляду обох сторін, судом забезпече но сторонам рівні процесуаль ні можливості у захисті їхні х процесуальних прав і закон них інтересів, у наданні дока зів та здійсненні інших проц есуальних прав, з врахування м наведеного, суд вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними у справі матеріалами , яких достатньо для встановл ення обставин та вирішення с пору по суті, згідно ст.75 ГПК Ук раїни .

Спір розглядається з гідно ст.75 ГПК України по наяв них у справі матеріалах.

Судом встановлено:

02.08.2010 року між Малим к олективним підприємством ,,М ажор' ' , надалі-Позивач, та В ідділом освіти Дрогобицької районної державної адмістра ції, надалі- Відповідач, було у кладено договір на проведен ня робіт по реконструкції пі двальних приміщень Ясеницьк ої СЗШ I-III ст. Дрогобицького рай ону № 2/08, на загальну суму 156942,00 гр н. на строк до 31.12.2010 року.

На виконання умов Дог овору Позивачем були виконан і роботи на загальну суму 156942.00 г рн., що підтверджується Довід ками форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт з жовтень, листопад і грудень 20 10 року, які підписані Позиваче м та Відповідачем, також Акт № 12 приймання виконаних робіт з а жовтень 2010 року на суму 39811,20 грн ., Акт № 23 приймання виконаних р обіт за листопад 2010 року на сум у 50528,40 грн., Акт № 32 приймання вико наних робіт за грудень 2010 року на суму 50307,60 грн. та Акт № 33 прийм ання виконаних робіт за жовт ень 2010 року на суму 16294,80 грн.

На день розгляду спор у за Відповідачем існує забо ргованість в сумі 58427,76 грн., яка підтвержена Актом звірки між Позивачем та Відповідачем .

24.03.2011 року Позивачем бул о направлено претензію № 34 про оплату заборгованості, одна к Відповідачем не було вжито дій про врегулюванні даного спору.

Згідно п. 4.2. Договору, кінце ві розразхунки між Позивачем та Відповідачем здійснюютьс я поетапно згідно з актами ви конаних робіт. З огляду на це о бов' язок по оплаті виконани х робіт згідно Договору вини к починаючи з 01.01.2011 року, так як є відсутність претензій щодо виконання робіт та підписанн і 30.12.2010 року відповідні Акти № 32 т а № 33 за грудень 2010 року.

Пунктом 5.5. Договору встанов лено відповідальність Відпо відача за прострочення термі нів оплати , пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ , що становить 3681,00 грн.

Для забезпечення діяльнос ті, та з метою належного викон ання умов господарських дого ворів, Позивачем проводиться оформлення кредитів в устан овах банку. Заборгованість П озивача перед Віповідачем ст ворювала певний дефіцит кошт ів і зумовлювала збільшення розміру суми кредитів, що ств орювало додаткові витрати дл я Позивача.

З огляду на суму реальних зб итків Позивача, виходячи із с ум сплачених процентів за ко ристування кредитом за періо д прострочки, становить 5959,65 гр н., яку Мале колективне підпри ємство ,,Мажор' ' просить ст ягнути з Відділу освіти Дрог обицької районної державної адміністрації Львівської об ласті.

Окрім наведеного Позивач п росить стягнути з Відповідач а три проценти річних , що ста новить 718,65 грн, та інфляційних дорахувань -2687,66 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника пози вача, розглянувши та досліди вши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимог и підлягають до задоволення частково з наступних підстав .

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є п ідставою для виникнення цив ільних прав та обов”язків (го сподарських зобов”язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов”язку.

У відповідності до ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов”язується оплати ти виконавцеві зазначену по слугу , якщо інше не встановле но договором.

Якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов”язаний опл атити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором (с т. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України пер едбачено, що господарські зо бов”язання повинні виконув атись належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів і договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ”язання , враховуючи інтерес и другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Аналогічні поло ження містить ст. 526 ЦК України .

Якщо у зобов”язанні в становлений строк його вико нання, то воно підлягає вико нанню у цей строк ( ст. 530 ЦК У кр аїни).

Частина 1 ст. 612 ЦК Украї ни визначає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, я кщо він не приступив до вико нання зобов”язання або не ви конав його в строк, встановле ний договором або законом.

Частиною 1 ст.229 ГК Украї ни передбачено, що учасник го сподарських відносин у разі порушення ним грошового зобо в' язання не звільняється ві д відповідальності через нем ожливість виконання і зобов' язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов' язання, а також сплатити штра фні санкції відповідно до ви мог встановлених ГК України , ГПК України та іншими закона ми.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укр аїни штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойки), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за час прострочення, а також три 3% рі чних від простроченої суми.

Таким чином, в силу вищенаве дених правових норм та догов ірних умов, існують усі підст ави для стягнення з Відділу о світи Дрогобицької районної державної адміністрації Льв івської області, м.Дрогобич, 58 427,76 грн. заборгованості, 3681,00 грн. -пені, 2687,66 коп. втрат від інфляці ї, 718,65 грн.-3 % річних та судові вит рати.

Відповідно до п.1 ст.224 ГК Укра їни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов' язання або ус тановлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльн ості , повинен відшкодовуват и завдані цим збитки суб' є кту права або законні інтер еси якого порушено.

Згідно ст.225 ГК України до скл аду збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правоп орушення включається: варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрат и ( штрафні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок поруше ння зобов' язання другою ст ороною; неодержаний прибуто к ( втрачена вигода) , на який с торона, яка зазнала збитків, м ала право розраховувати у ра зі неналежного виконання зо бов' язання другою стороною .

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана не правомірними діями чи бездія льністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдал а шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона до веде, що шкоду завдано не з її вини.

З приписів вищезазначени х статей вбачається, що для з астосування деліктної відп овідальності необхідна ная вність складу правопорушен ня: протиправної поведінки ( дії чи бездіяльності) особи ; шкоди; причинного зв' язку між протиправною поведінко ю і шкодою ; вини особи, яка зап одіяла шкоду.

В частині стягнення збиткі в в сумі 5959,65 грн.слід відмовити з наступного:

Позивачем у справі не довед ено наявність та розмір збит ків, завданих порушенням дог овірних зобов' язань Відпов ідачем, та причинно-наслідко вого зв' язку між збитками т а діями Відповідача.

Отже, Позивач неправ омірно просить стягнути з Ві дповідача збитки в розмірі 5959,65 грн. , за користування креди том за період прострочки, так як сума збитків позивачем не доведена, як і не доведений п ричинно-наслідковий зв' яз ок між неправомірними діями відповідача та збитками п озивача.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Судові витрати відпов ідно до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Враховуючи наведене, ке руючись ст.193 ГК України, ст.ст.5 09, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з Відділ у освіти Дрогобицької районн ої державної адміністрації Л ьвівської області, (82100, Львівсь ка обл., м.Дрогобич, вул. 22 Січня , 41 код ЄДРПОУ 02144522) на користь Мал ого колективного підприємст ва ,,Мажор' ' , (82300,Львівська об л., м.Борислав, вул.Дрогобицька , 357 код ЄДРПОУ 22400734) 58427,76 грн. заборг ованості, 3681,00 грн. - пені, 2687 гр н. 66 коп.втрат від інфляції, 718,65 г рн.-3 % річних, 714,74 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В частині стягнен ня збитків в сумі 5959,65 грн.-відмо вити.

4. Наказ видати в ідповідно до вимог ст. 116 ГПК Ук раїни.

Суддя