Ухвала

від 15.06.2011 по справі 14/51-1289(8/183-2397)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" червня 2011 р. Справа № 14/51-1289(8/183-2397)

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Руденка О.В .

Розглянув матеріали справ и

За позовом Тернопільсь кої об`єднаної державної под аткової інспекції вул. Білец ька, 1, м.Тернопіль,46000

до відповідача 1 Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 АДРЕСА_1

відповідача 2 Приватног о підприємства "Діамет" пр.Сте пана Бандери, 33, м.Тернопіль,46000

про визнання недійсним господарського зобов"язання між суб"єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1, м.Те рнопіль і приватним підприєм ством "Діамет", м.Тернопіль.

За участю представників ст орін:

Позивача: ОСОБА_2, дов іреність № 71161/7/10-015/3019 від 28.12.2010 р.;

Відповідача 1: не з 'явився;

Відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільська об`є днана державна податкова ін спекція звернулася в господа рський суд Тернопільської об ласті з позовом до відповіда ча 1 Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Терн опіль та відповідача 2 Приват ного підприємства "Діамет" м.Т ернопіль про визнання недійс ним господарського зобов'яза ння, яке виникло між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і приватним підпр иємством "Діамет".

Ухвалою господарського с уду Тернопільської області в ід 29.08.2006 року провадження у спра ві зупинено до отримання рез ультатів розгляду по криміна льній справі порушеної за на слідками господарської діял ьності ПП "Діамет".

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. пров адження у даній справі було п оновлено та призначено судов е засідання на 15.06.2011 р. о 12:45 год.

Відповідачі відзиву на п озов не надали, в судове засід ання не з' явилися, хоча про час та місце розгляду спору б ули повідомлені за адресою, з азначеною в позовній заяві т а у інших документах, долучен их до позовних матеріалів. Ін ших відомостей про місцезнах одження відповідачів, Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 Приватного під приємства "Діамет", суду не ві домо.

Зважаючи на вищенаведене , суд вважає, що ним виконано в имоги процесуального законо давства щодо повідомлення ст орін належним чином про дату , час та місце слухання справи і реалізовано право учасник ів судового процесу на судов ий захист, а тому справа слух ається за наявними в ній доку ментами, за правилами ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представнику позивача належ ні йому права та обов'язки, пер едбачені ст.20,22,81-1 ГПК України, р оз'яснено.

За відсутності відп овідного клопотання, технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши в суд ових засіданнях пояснення пр едставників сторін, суд прий шов до висновку, що проваджен ня у справі слід припинити з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності ма ють право звертатись до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів.

Згідно з вимогами ст атей 2, 12 Господарського проце суального кодексу України го сподарські суди розглядають справи в порядку позовного п ровадження, коли склад учасн иків спору відповідає припис ам статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а правовідносини, з яких вин ик спір, мають господарський характер.

Крім того, згідно п. 1 част ини першої ст. 3 КАС України сп рава адміністративної юрисд икції - переданий на вирішен ня адміністративного суду пу блічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орга н виконавчої влади, орган міс цевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа а бо інший суб' єкт, який здійс нює владні управлінські функ ції на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Предметом спору у даній сп раві є вимога податкового ор гану про визнання недійсним господарського зобов' язання

Відповідно до вимог ст. 4 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” Де ржавна податкова адміністра ція України є центральним ор ганом виконавчої влади, а від повідно до вимог ст. 2 вказаног о нормативно - правового акту , завданнями органів державн ої податкової служби є, зокре ма, здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов' язкових плат ежів), а також неподаткових до ходів, установлених законода вством (далі - податки, інші пл атежі) (п.1); запобігання злочин ам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компе тенції податкової міліції, ї х розкриття, припинення, розс лідування та провадження у с правах про адміністративні п равопорушення (п.5).

Вказане свідчить, що в спір ному випадку податковим орга ном на основі законодавства здійснюються владні повнова ження у сфері суспільних пра вовідносин, пов' язані з вчи ненням від імені держави дій щодо контролю за додержання м податкового законодавства .

Таким чином, податковий ор ган в розумінні п. 7 ст. 3 КАС Укр аїни є суб' єктом владних по вноважень, а відтак дана спра ва належить до адміністрати вної юрисдикції, і її слід роз глядати за правилами КАС Укр аїни.

Натомість до господарсько го суду позивач звернувся ві дповідно до Господарського - процесуального кодексу Укра їни.

З наведеного вище провадже ння у справі слід припинити з огляду на те, що спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України (п.1 ст.80 ГПК Укр аїни)

За таких обставин, пр овадження у справі підлягає припиненню відповідності д о п. 1 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України.

Враховуючи викладене т а керуючись ст.43, п.1 ст.80, ст.86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя О .В. Руденко