Рішення

від 12.04.2010 по справі 45/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 45/49-10

вх. № 1050/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність від 15.10.2009 року

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Українські аероз олі", м. Донецьк

до ПП ВТФ "Юніон", м. Куп'ян ськ

про стягнення 386098,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача суму з аборгованості в розмірі 336758,11 г рн., суму 3% річних в розмірі 4655,57 г рн., суму пені в розмірі 31887,95 грн . та суму інфляційних в розмір і 12796,81 грн. мотивуючи неналежни м виконанням з боку відповід ача своїх зобов' язань щодо оплати поставленої позиваче м продукції по договору пост авки № 112/09 від 10 квітня 2009 року, ук ладеного між позивачем та ві дповідачем. Також до стягнен ня заявлено державне мито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2010 р оку про порушення провадженн я у справі № 45/49-10 розгляд справ и було призначено на 10 березня 2010 року об 11:30 год.

В судове засідання 10 березн я 2010 року позивач з' явився, св ої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить ї х задовольнити, надав суду ви требувані докази по справі.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом докази не надав, про п ричини неявки суду не повідо мив, ухвала суду про порушенн я провадження у справі повер нута на адресу суду з відмітк ою поштового відділення "орг анізація вибула".

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та не обхідність надання сторонам и витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2010 р.

В засіданні суду 12 квітня 2010 р оку позивач позов підтримує.

Відповідач в призначене за сідання суду не з' явився, пр о причини неявки суд не повід омив.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 10 берез ня 2010 року сторони були попере дженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез' явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтверджен ими наданими суду доказами т а підлягаючими частковому за доволенню з наступних підста в:

10 квітня 2009 р. між позивачем, Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Українські аеро золі", м. Донецьк, та відповіда чем, Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Юні он", м. Куп' янськ, було укладе но договір на поставку проду кції № 112/09 із додатками до ньог о № № 1, 2, специфікаціями та дода тковою угодою № 1 від 15 травня 2009 року. Відповідно до умов до говору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прий няти та оплатити продукцію п обутової хімії та косметики в аерозольній упаковці в кіл ькості та асортименті, визна ченим умовами договору та по цінам, вказаним у додатку "Про ціну" № 1.

Згідно п. 2.1.1, 2.1.2 договору на по ставку продукції № 112/09 від 10.04.2009 р. оплата першої партії прова диться в порядку 100 % передплат и; для другої та послідуючих п артій діють умови та ціна, виз начені у додатку "Про ціну" № 1 т а у п. 2 додатку до договору № 2. В ідповідно до умов п. 2.1 додатку № 2 до договору на поставку пр одукції № 112/09 від 10.04.2009 р. розраху нок за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок позивача з ві дстрочкою платежу для другої партії продукції - 21 (двадцять один) календарний день, для тр етьої та наступних партій ус тановлений строк відстрочки платежу - 28 (двадцять вісім) кал ендарних днів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у продукцію, а саме: за розхідн ою накладною № 715 від 19.05.2009 р. на с уму 85383,36 грн.; за розхідною накла дною № 775 від 28.05.2009 р. на суму 45362,88 грн .; за розхідною накладною № 876 від 11.06.2009 р. на суму 35795,52 грн.; за розхідною накладною № 1047 від 30 .06.2009 р. на суму 63544,32 грн.; за розхідн ою накладною № 1048 від 30.06.2009 р. на су му 66519,36 грн.; за розхідною наклад ною № 1285 від 29.07.2009 р. на суму 83586,24 грн .; за розхідною накладною № 1284 в ід 29.07.2009 р. на суму 123108,19 грн.

Сума 85383,36 грн. по розхідній на кладній № 715 від 19.05.2009 р. була опла чена відповідачем відповідн о до умов договору у якості по передньої оплати 15.05.2009 р.; забор гованість за розхідною накла дною № 775 від 28.05.2009 р. на суму 45362,88 грн . та за розхідною накладною № 8 76 від 11.06.2009 р. на суму 35795,52 грн. була п огашена відповідачем двома п латежами: 26.06.2009 р. -439666,66 грн. та 20.07.2009р . - 37191,74 грн.

Відповідно до умов п. 2.1. дода тку № 2 до договору на поставку продукції № 112/09 від 10 к вітня 2009 р. по розхідним наклад ним: № 1048 від 30.06.2009 року на суму 66519,36; № 1047 від 30.06.2009 року на суму 63544,32 грн. ; № 1284 від 29.07.2009 року на суму 123108,19; № 1285 від 29.07.2009 року на суму 83586,24 грн. стр ок відстрочки платежу станов ить - 28 календарних днів.

Проте, в порушення взятих на себе зобов' язань за догово ром, відповідач розрахунок з а отриману від позивача прод укцію не здійснив.

Заборгованість відповідач а становить 336758,11 грн.

У зв' язку з існуючою забор гованістю позивач направив відповідачу претензію від 07 вересня 2009 р. У відповіді на пр етензію за № 23 від 09 вересня 2009 р . відповідач вказав про пере дачу отриманого у позивача т овару власнику підприємства -відповідача. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до г осподарського суду з відпов ідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог с тосовно основної суми заборг ованості в розмірі 336758,11 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 336758,11 грн. основного б оргу обґрунтованими, підтвер дженими наданими суду доказа ми та підлягаючими задоволен ню в повному обсязі.

Із посиланням на ст. 625 ЦК Укр аїни та п. 2.1.1 додатку № 2 до догов ору № 112/09 від 10 квітня 2009 р оку позивачем також пред' яв лено до стягнення суму 3% річн их в розмірі 4655,57 грн., суму інфл яційних в розмірі 12796,81 грн. та су му пені в розмірі 31887,95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Пунктом 2.1.1 додатку № 2 до дог овору № 112/09 від 10 квітня 2009 року п ередбачено сплату відповіда чем на користь позивача пені , у разі прострочення платежу за поставлену продукцію, в р озмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикона них зобов' язань за кожен день прострочки.

Суд, розглянувши цю частину позовних вимог позивача, виз нав їх в частині 3% річних в роз мірі 4655,57 грн., інфляційних в роз мірі 12633,18 грн. та пені в розмірі 31887,95 грн. обґрунтованими, підтв ердженими наданим розрахунк ом і підлягаючими задоволе нню. В решті позовних вимог по зивача щодо інфляційних суд вважає за необхідне позивачу відмовити у зв' язку із безп ідставним пред' явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 3859,34 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн. під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 124, 129 Конституц ії України, ст. 193 ГК України, ст .ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 3 3, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства "Виробничо-торгова фірма "Юніон", 63701, Харківська об ласть, м. Куп'янськ, вул. Садова , буд. 33 а (в тому числі з п/р № 2600606001 5348 в ХДРУ "ПриватБанк" м. Куп'янс ьк, МФО 351533, код ЗКПО 25460286) на корис ть ТОВ "Українські аерозолі ", 83030, м. Донецьк, вул. Баумана, бу д. 1 В (п/р 26007015110053 в АТ "Укрексімбанк " Донецька філія, МФО 334817, код З КПО 25579372) 336758,11 грн. основного борг у, 4655,57 грн. 3% річних, 12633,18 грн. інфл яційних, 31887,95 грн. пені, 3859,34 грн. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-техніч не забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/49-10 під писано 14 квітня 2010 року.