Рішення

від 12.04.2010 по справі 64/95-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справ а № 64/95-10

вх. № 1358/5-64

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 22.02.2010р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Україна- Рибсервіс", м. Харків

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Рось-Т рейд", м. Полтава; та до 2) Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Харків;

про стягнення 31447,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Україна- Рибсервіс" звернулось до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Рось- Трейд" та Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 суму основн ого боргу у розмірі 31447,319грн. та судові витрати, а саме держав не мито у розмірі 314,50 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00грн. В обгрун тування позову позивач посил ається на те, що 20.09.2007р. між Това риством з обмеженою відповід альністю "Україна-Рибсервіс" та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Рось-Трейд" (відповідач1) було укладено до говір купівлі-продажу (дистр иб"юторський) №20/09/1, в порушення умов якого, відповідач 1 не в п овному обсязі та не своєчасн о розрахувався за отриманий товар. 01 квітня 2008 року між пози вачем та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 (відповід ач 2), в якості забезпечення ви конання відповідачем 1 зобов "язань за дистриб"юторським д оговором №20/09/1 від 20.09.2007р., було ук ладено 20.09.2007р. договір поруки №2 0/09/1-П, за яким 2-й відповідач пору чився перед позивачем за вик онання 1-м відповідачем своїх обов"язків за договором. Одна к відповідачі своїх зобов"яз ань по договорам не виконали , внаслідок чого виникла вище зазначена сума заборгованос ті.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24 л ютого 2010 року було порушено пр овадження по справі та призн ачено її до розгляду.

15 березня 2010 року позивач над ав до канцелярії суду супров ідним листом (вх. №4659) документи для долучення до матеріалів справи.

15 березня 2010 року відповідач 2 ( Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) надав до канцелярі ї господарського суду Харків ської області заяву про визн ання позовних вимог в повном у обсязі (вх. №4598), в якій вказує, що визнає позовні вимоги в по вному обсязі та просить суд р озглядати справу без його уч асті.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 б ерезня 2010 року розгляд справи був відкладений на 12 квітня 2010 року.

12 квітня 2010 року представник позивача надав до канцелярі ї суду розрахунок стягуваної суми (вх. №7201) та документи для д олучення до матеріалів справ и.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився , причину неявки не повідомив , відзив на позов та витребува них судом документів не нада в. Про дату, час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився .

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, госпо дарським судом встановлено н аступне.

01 квітня 2008 року між позиваче м (Товариство з обмеженою від повідальністю Україна-Рибсе рвіс") та відповідачем 1 (Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "РОСЬ-ТРЕЙД") було уклад ено договір купівлі-продажу (дистриб"юторський) №01/04/2008-1.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1.1. договору, поставщик (позивач) зобов"язу ється поставити продукти хар чування, вказані у додатку №1 д о договору (товар), а дистриб"ю тор (відповідач 1) прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах, що містяться в цьом у договорі.

Відповідно до п.1.2. договору, предметом поставки є товар, а сортимент, кількість, сума то вару визначені видатковою на кладною, яка є невід"ємною час тиною даного договору.

На виконання вищеназваног о договору позивач поставив відповідачу 1 товар на загаль ну суму 266380,44грн., що підтверджує ться матеріалами справи, а са ме видатковими накладними, щ о підписані та скріплені печ аткою відповідача 1 та довіре ностями до них.

Відповідно до п.2.4. договору в становлено, що відповідач сп лачує вартість товару отрима ного за накладними протягом 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи 1-ий відповідач частко во виконав свої зобов`язання за вказаним договором щодо с плати вартості отриманого то вару, що підтверджується бан ківськими виписками, а саме н а суму 234933,13грн.

Отже, заборгованість 1-го ві дповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу (д истриб"юторський) №20/09/1 від 20.09.2007р . становить 31447,31грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

20 вересня 2007 року між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 (поручитель) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Україна-Рибсервіс" (креди тор) було укладено договір по руки №20/09/1-П, за яким 2-й відповід ач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх обов"язків за договоро м купівлі-продажу (дистриб"ют орський) №20/09/1 від 20.09.2007р. Згідно д о п.1.1. якого 2-ий відповідач зоб ов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєча сне виконання грошових зобов "язань 1-им відповідачем, а сам е : зобов"язань щодо оплати вар тості поставленого товару, в ідшкодування можливих збитк ів, сплату пені, штрафу та інши х штрафних санкцій за догово ром, вказаним 2 цього договору (№20/09/1 від 20.09.2007р.).

Статтею 553 Цивільного кодек су України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі.

01 лютого 2010 року позивач звер нувся до 2-го відповідача із ви могою про сплату заборговано сті за договором. Однак, вимог а не була задоволена, у відпов іді на вимогу від 05 лютого 2010 ро ку відповідач 2-ий вказує, що н е може виконати свої зобов"яз ання поручителя у зв"язку з ві дсутністю грошових коштів.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов"я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов"язку .

Зобов"язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості 1-им відповідачем не сплачена , 2-ий відповідач також не спла тив заборгованість в сумі 31447,31 грн. За таких обставин та врах овуючи доведеність факту пор ушення відповідачами умов ді ючого законодавства, суд зна ходить позовні вимоги обгрун тованими та такими що підляг ають задоволенню в частині с тягнення з 1-го та 2-ого відпові дачів солідарно основної заб оргованості у розмірі 31447,31 грн .

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито та судові витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 551, 5 53, 554, 626 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України,ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 3 8, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "РОСЬ-ТРЕЙД" (36023, м. Полт ава, вул. Ціолковського, буд. 51-А , кв. 11; код ЄДРПОУ 33376784, у т.ч. п/р 260 05054525371 в Полтавському ГРУ "Прива тбанк", МФО 331401) та Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 (61037, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, свідоцтво пр о державну реєстрацію серія НОМЕР_2 від 05.10.2006р.) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Україна-Рибсер віс" (61166, м. Харків, вул. Новгород ська, 11, оф. 306, код ЄДРПОУ 32030997, у т.ч. : п/р 26008054500702 в Полтавському ГРУ "П риватбанк", МФО 331401; п/р 26008020154744 в ПАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) 31447,31грн. основного боргу, 314,50 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підпи саний 15 квітня 2010 року.