Рішення

від 12.04.2010 по справі 07/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 07/23-10

вх. № 1066/5-07

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1., до в. № 133 від 04.02.10 р.;

розглянувши справу за поз овом Колективного підприє мства проектно-вишукувальни й конструкторсько-технологі чний інститут "Сєвєродонецьк ий Будпроект", м. Сєвєродонець к

до Українського ДНТЦ з технології та обладнання, об робки металів, захисту навко лишнього середовища та викор истання вторинних ресурсів д ля металургії та машинобудув ання "Енергосталь", м. Харків

про стягнення 124367,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємс тво проектно-вишукувальний к онструкторсько -технологічн ий інститут "Сєвєродонецький Будпроект" просить стягнути з Українського ДНТЦ з технол огії та обладнання, обробки м еталів, захисту навколишньог о середовища та використання вторинних ресурсів для мета лургії та машинобудування "Е нергосталь" 113061,60 грн. заборгова ності, 11306,16 грн. збитків та судов і витрати по справі, мотивуюч и свої вимоги.

Відповідно до чинного зако нодавства України у разі лік відації підприємством (юриди чною особою) відокремленого підрозділу, усі майнові прав а та обов'язки останнього пер еходять до юридичної особи.

Згідно з наказом № 152/1 від 29.12.08 р . директора Українського ДНТ Ц з технології та обладнання , обробки металів, захисту нав колишнього середовища та вик ористання вторинних ресурсі в для металургії та машинобу дування "Енергосталь" з 01.01.09 р. н ауково - дослідний і проектни й інститут металургійної про мисловості "Діпросталь" (код 33 288395), закрито.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне замінити відповідача у справі № 07/23-10 нау ково - дослідний проектний ін ститут металургійної промис ловості "Діпросталь" УкрДНТЦ "Енергосталь", його правонаст упником - Українським ДНТЦ з технології та обладнання, об робки металів, захисту навко лишнього середовища та викор истання вторинних ресурсів д ля металургії та машинобудув ання "Енергосталь".

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого по зов визнав частково, в сумі 113061 ,60 грн. та заперечує проти стяг нення збитків і просить розс трочити виконання даного ріш ення в частині стягнення 113061,60 г рн. на шість місяців рівними п латежами.

Судом встановлено, що між по зивачем та Науково-дослідним проектним інститутом металу ргійної промисловості «Діпр осталь», яке було структурни м підрозділом УкрДНТЦ «Енерг осталь», було укладено догов ір № 15/23637 від 02.06.08 р. (а.с. 12-15), відповід но до умов якого виконавець (п озивач) зобов'язався на свій р изик, своїми та залученими си лами виконати у визначений с трок роботи : "ВАТ "Алчевський меткомбінат". Реконструкція доменного цеху з будівництво м доменної печі №2. Насосна ста нція при резервуарах питної води V= 16000 м3 в с. Сєвєрний до ПГУ".

Відповідно до пункту 2.1. дого вору, вартість виконання роб іт становить 113061,60 грн.

Перелік, загальна вартість та строки виконання робіт за договором № 15/23637 визначалися д оговірною ціною (а.с.16), яка є не від'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору встанов люється обов'язок позивача в иконати роботи в період з 02.06.08 р . по 30.09.08 р.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та виконав вк азані роботи, що підтверджує ться актом здачі - приймання н ауково - технічної продукції від 10.09.08 р. до договору № 15/23637 від 02 .06.08 р. (а.с. 17).

Сторонами не було встановл ено строку та порядку викона ння відповідачем зобов'язанн я з оплати виконаних позивач ем робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивачем було направлено відповідача вимогу № 30_01/132 від 0 2.11.09 р. про оплату у семиденний с трок з дня отримання вимоги 113 061,60 грн. Вказану вимогу відпові дачем отримано 09.11.09 р., що підтве рджується відповідним повід омленням про вручення поштов ого відправлення (а.с.19).

Таким чином, відповідач пов инен був сплатити позивачу 1130 61,60 грн. не пізніше 16.11.09 р.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати виконаних п озивачем робіт не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 113061,60 грн. забо ргованості не сплатив суму з аборгованості визнав.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 17.11.09 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивач ем товару, за договором № 15/23637 в ід 02.06.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 113061,60 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача 11306,16 грн. зб итків. В обґрунтування вказа ної вимоги позивач посилаєть ся на те, що з моменту виникнен ня заборгованості за договор ом. позивач повинен буде спла тити 10 відсотків єдиного пода тку, враховуючи, що позивач є п латником єдиного податку за ставкою 10 відсотків суми виру чки від реалізації продукції (робіт, послуг), що тягне за соб ою додаткові збитки, яких за з вичайних умов можна було б ун икнути.

Суд вважає за необхідне в за доволенні вказаної вимоги ві дмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень та по дати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жо дних документів на підтвердж ення понесення збитків в сум і 11306,16 грн.

Як вказано самим позивачем сплаті підлягає податок в ро змірі 10 відсотків виручки від реалізації послуг, такої вир учки, через неоплату виконан их робіт з боку відповідача, п озивач не отримав.

Таким чином позивачем не до ведено самого факту понесенн я збитків в сумі 11306,16 грн.

По друге, відповідно до ч. 2 ст . 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Сплата єдиного податку (яки й становить 10 відсотків від су ми виручки (якої позивач не от римав) не відноситься до вказ аних визначень поняття збитк ів.

Отже, позивачем не доведено розміру збитків та на явност і причинно - наслідкового зв'я зку між невиконанням зобов'я зання відповідачем та понесе нням збитків позивачем у зая вленому розмірі.

У відзиві на позов, відповід ач просив суд, через знаходже ння підприємства в скрутному фінансовому становищі, розс трочити виконання даного ріш ення в частині стягнення 113061,60 г рн. на шість місяців рівними п латежами.

Позивач проти вказаного кл опотання заперечував.

Суд вважає за необхідне, вра ховуючи. що знаходження відп овідача в скрутному фінансов ому становищі може утруднити виконання рішення у даній сп раві, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задо вольнити частково та розстро чити виконання даного рішенн я на три місяці з оплатою забо ргованості рівними платежам и (по 3768,72 грн.).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони, п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 22, 525, 526, ч.1 ст. 530, ч .1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-8 5 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Українського де ржавного науково - технічног о центру з технології та обла днання, обробки металів, захи сту навколишнього середовищ а та використання вторинних ресурсів для металургії та м ашинобудування "Енергосталь " (пр. Леніна, 9, м. Харків, 61166, код ЄД РПОУ 31632138, п/р 26000052298889 в ХГРУ ПАТ Прив атБанк м. Харків, МФО 351533) на кори сть Колективного підприємст ва проектно-вишукувальний ко нструкторсько - технологічни й інститут "Сєвєродонецький Будпроект" (вул. Єгорова, 22, м. Сє вєродонецьк, 93400, код ЄДРПОУ 01241579, р/р 2600930130442 в Філії "Відділення Пр омінвестбанку в м. Сєвєродон ецьк, Луганської області", МФО 304535) 113061,60 грн. заборгованості, 1130,62 г рн. державного мита та 214,55 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 11306,16 грн. збит ків, в позові відмовити.

Клопотання відповідача пр о надання розстрочки виконан ня даного рішення задовольни ти частково.

Розстрочити виконання дан ого рішення на три місяці з оп латою заборгованості рівним и платежами (по 3768,72 грн. )

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 16 квітн я 2010 року.