Рішення

від 18.04.2011 по справі 29/286-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 29/286-10

вх. № 8200/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, особи сто;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в;

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харківс ька пивна компанія-Холод", м. П івденне;

про стягнення 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою (вих.№03/09-2010 від 15.09.2010р.), в якій про сить суд стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Харківська пивна компан ія-Холод" 7500,00грн. заборгованос ті за договором про надання ю ридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.201 0р. за надані юридичні послуги ; 102,00грн. державного мита та 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування поз овних вимог позивач вказує н а те, що відповідач не розраху вався з позивачем за послуги , які були надані позивачем на виконання умов договору про надання юридичних послуг №04/0 4-2010-Х від 01.04.2010р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 9.2010р. за позовною заявою було п орушено провадження по справ і та призначено її до розгляд у у відкритому судовому засі данні.

05 жовтня 2010 року відповідач н адав до канцелярії суду клоп отання (вих.№30-09/10-юр від 30.09.2010р.) про призначення експертизи, в як ому просить суд призначити п очеркознавчу експертизу по с праві та пропонує перелік пи тань на вирішення експертів, проведення експертизи проси ть доручити експертам Науков о-дослідного експертно-кримі налістичного центру при ГУ У МВС в Харківській області.

Розгляд справи було відкла дено на 19.10.10.

06.10.10 до суду надійшла заява по зивача про збільшення позовн их вимог, відповідно до якої в ін просить суд стягнути з від повідача 7500,00грн. заборгованос ті за договором про надання ю ридичних послуг №04/04-2010-Х від 01.04.201 0р. за надані юридичні послуги ; 149,48 грн. пені, 27,74 грн. річних, 102,00гр н. державного мита та 236,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, яка була прийнята судом д о розгляду.

18.10.10 позивачем було надано св ій перелік питань, які він вва жає занеобхідне поставити на вирішення експертів.

19.10.10 відповідачем було надан о перелік додаткових питань, які він вважає занеобхідне п оставити на вирішення експер тів.

19.10.10 позивач надав суду оригі нали документів, які підляга ють дослідженню. Також, надав суду додаткові докази по спр аві.

Вказані документи були дол учені судом до матеріалів сп рави.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 19.10.2010 року провадження у справі було зупинено, а мате ріали справи № 29/286-10 направлені до Харківського науково-дос лідного інституту судових е кспертиз ім. Засл.проф. М.С. Б окаріуса для проведення по черкознавчої експертизи.

16.02.11 до суду надійшла заява по зивача про збільшення позовн их вимог (вих.№13/02-2011 від 16.02.11) та док ази її надсилання відповідач у.

18.03.11 до суду надійшла заява по зивача про збільшення позовн их вимог (вих.№35/03-2011 від 18.03.11), відпо відно до якої він просить суд стягнути з відповідача 7500,00грн . заборгованості за договоро м про надання юридичних посл уг №04/04-2010-Х від 01.04.2010р. за надані юр идичні послуги; 646,33 грн. пені, 128,84 грн. річних, 620,00грн. інфляційни х витрат, 102,00грн. державного ми та та 236,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом із за явою були надані докази її на дсилання відповідачу.

Суд, розглянувши заяву пози вача від 18.03.11, визнав її такою, щ о не суперечить чинному зако нодавству та не порушує чиї - н ебудь права та охоронювані з аконом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та пі длягає прийняттю до розгляду .

21.03.11 справа №29/286-10 була поверну та на адресу господарського суду Харківської області з п овідомленням Харківського н ауково-дослідного інститут у судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про по вернення матеріалів справи б ез виконання, у зв"язку із тим, що вартість експертизи відп овідачем не оплачена.

Ухвалою суду від 29.03.11 було по новлено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 18.04.11.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Представник відповідача у судове засіданні не з"явився , відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, п ро причини неявки у судове за сідання не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем (виконавець) т а відповідачем (замовник) бул о укладений договір про нада ння юридичних послуг № 04/04-2010-Х в ід 01.04.10.

На виконання умов договору , протягом серпня 2010 року позив ачем надавались юридичні пос луги.

Відповідно до п. 1.2. договору, на підтвердження факту нада ння виконавцем замовнику пос луг, відповідно до умов цього Договору, щомісячно сторони складають акт здачі-прийман ня наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії договор у між сторонами було складен о акт здачі-приймання надани х послуг (додаток №5 до договор у від 31.08.10, а.с.13), які частково бул и оплачені замовником.

Відповідно до п. 4.1. договору, орієнтовний розмір вартості юридичних послуг, які в рамка х даного договору надає вико навець, становить 5000,00 гривень на місяць. За домовленістю ст орін вартість наданих викона вцем протягом місяця юридичн их послуг може змінюватися в залежності від обсягу надан их юридичних послуг, про що ст орони зазначають у акті прий мання-здачі послуг.

31.08.10 позивачем та відповідач ем було складено акт №5 здачі-п риймання наданих юридичних п ослуг, відповідно до якого пр отягом серпня 2010 року виконав ець надав, а замовник прийняв юридичні послуги на загальн у суму 7500,00 гривень.

Згідно п. 4.2. Договору замовни к оплачує надані виконавцем юридичні послуги шляхом пере рахування грошових коштів на поточний банківський рахуно к виконавця до 10 (десятого) чис ла наступного за звітним міс яця за умови підписання стор онами акту здачі-приймання н аданих послуг, згідно п. 1.2. дано го договору.

Відповідно до п.3 акту № 5 від 31.08.10, замовник зобов'язується о платити надані згідно даного акту юридичні послуги у стро к до 10 вересня 2010 року, проте опл ата юридичних послуг здісне на не була.

Таким чином, у відповідача п еред позивачем утворилась за боргованість у сумі 7500,00 грн.

Обставини, на які посилався відповідач у клопотанні про призначення експертизи, а са ме, зокрема на те, що підпис на акті №5 від 31.08.10 не належить ОС ОБА_3 та щодо відповідності печатки на акті оригіналу пе чатки підприємства відповід ача, не були доведені відпові дачем належним чином.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засоб ами доказування.

В процесі судового розгляд у справи саме за клопотанням відповідача призначалась су дова експертиза, проте відпо відач не тільки не вжив заход ів для її належного проведен ня, а натомість своїми діями з волікав її проведення (неспл ата вартості експертизи, нес воєчасне з"явлення для відбо ру зразків підписів), внаслід ок чого висновку експерта з п итань поставлених відповіда чем так і не було зроблено.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення основного б оргу у сумі 7500,00 грн. правомірні , обгрунтовані, доведені мате ріалами справи, тому підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов"язаний сплатити 3% річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних у роз мірі 128,84грн. та 620,00грн. інфляційн их підтверджуються матеріал ами справи та відповідають д іючому законодавству, у зв' язку з чим підлягають задово ленню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п.5.2. договору № 04/04-2010-Х від 01.04.10, сторони встанови ли, що у разі порушення умов оп лати послуг виконавця замовн ик сплачує виконавцю пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми простроче ного платежу за кожний день п рострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в с трок встановлений договором , позовні вимоги в частині стя гнення пені в сумі 646,33грн. відп овідають вимогам договору та діючому законодавству Украї ни, та підлягають задоволенн ю.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ві витрати у справі суд покла дає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Констит уції України, ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "УПК -Харківзбут" (62461, Харківська об ласть, Харківський район, м. Пі вденне, вул. Ширшова, 22, код ЄДРП ОУ 34567182, у т.ч.: п/р 260060132836 в АТ "Сбербан к Росії", МФО 320627) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1, п/р НОМ ЕР_2 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 7500,00грн. заборгованості; 646,33 г рн. пені, 128,84 грн. річних, 620,00грн. ін фляційних витрат, 102,00грн. держа вного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.