Рішення

від 18.04.2011 по справі 5023/2432/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/2432/11

вх. № 2432/11

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Жовницька А.В., п освідчення № 20 від 11.01.2011 р.

позивача - ОСОБА_1, довіре ність № 48/8-793/МЗ від 11.03.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Фрунзенсь кого району м. Харкова в ос обі Управління Державної служби охорони при ГУМВС Укр аїни в Харківській області, м . Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірма "І мпульс", м. Харків

про стягнення 658,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенсько го району м. Харкова звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС Укр аїни в Харківській області (п озивач) до ТОВ фірма "Імпульс" (відповідач) про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 567,40 грн. основної заборгован ості, 43,88 грн. пені, 35,81 грн. інфляц ійних та 11, 49 грн. 3% річних по дог овору № 301-9048 від 01.12.2008 року про спо стереження за допомогою пунк тів централізованого спосте реження Державної служби охо рони за станом засобів сигна лізації, що встановлені на об 'єктах, з реагуванням груп зат римання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх техніч не обслуговування.

Прокурор та представник по зивача до початку судового з асідання надали заяву про ро згляд справи без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному закон одавству, інтересам сторін, т ому приймається судом та під лягає задоволенню.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 18.04.2011 р. вх.№ 8302, надав заяву п ро зменшення розміру позовни х вимог, в якій просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача 31,28 грн. пені, 35,81 грн. інфляційних та 11, 49 грн. 3% річних , в частині стягнення з відпов ідача 567,40 грн. основної заборго ваності та 12,60 грн. пені, просит ь суд провадження по справі п рипинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України, у зв'язку з відс утністю предмета спору. Своє уточнення позовних вимог по зивач обґрунтовує погашення м відповідачем суми основног о боргу в розмірі 567,40 грн. та 12,60 г рн. пені, що підтверджується б анківською випискою від 14.04.2011 р . Заява позивача про зменшенн я розміру позовних вимог бул а прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимо гам чинного законодавства, а саме ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , яка передбачає право позива ча до винесення рішення по сп раві зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Прокурор та представник по зивача у судовому засіданні підтримують заяву від 18.04.2011 р. в х. № 8302 про зменшення розміру по зовних вимог та просять суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача 31,28 грн. пені, 35,81 гр н. інфляційних та 11, 49 грн. 3% річн их. В частині стягнення з відп овідача 567,40 грн. основного борг у та 12,60 грн. пені, просять суд пр овадження по справі припинит и на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни, у зв'язку з відсутністю п редмета спору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судо м документи та відзив на позо вну заяву до суду не надав, про причини неявки в судове засі дання суд не повідомив. На адр есу суду, поштовим відділенн ям було повернуто повідомлен ня по справі №5023/2432/11 про врученн я 08.04.2011 р. поштового відправленн я представнику відповідача. Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного пові домлення відповідача про час та місце слухання даної спра ви, відповідно до вимог чинно го законодавства.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення прокурора та представника по зивача, встановив наступне.

01.12.2008 року між сторонами було укладено договір № 301-9048 про спо стереження за допомогою пунк тів централізованого спосте реження Державної служби охо рони за станом засобів сигна лізації, що встановлені на об 'єктах, з реагуванням груп зат римання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх техніч не обслуговування (надалі - до говір).

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач приймає на себе з обов'язання оплачувати позив ачу вартість охоронних послу г у встановленому договором порядку та розмірі до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору ціна послуг охорони виз начається сторонами в розрах унку (додаток 2 до договору) та узгоджується протоколом узг одження ціни (додаток 3 до дого вору), які є невід'ємною частин ою договору.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов' язання за вищезазначеним дог овором перед відповідачем. Р азом з цим, відповідач свої гр ошові зобов'язання щодо опла ти вартості охоронних послуг по договору виконував несво єчасно та не у повному обсязі , в результаті чого у відповід ача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 567,40 г рн.

Позивач надіслав на адресу відповідача досудове попере дження про погашення заборго ваності за послуги охорони в ід 26.01.2011 р. № 30101265001, в якому запропон ував відповідачу сплатити за боргованість у сумі 567,40 грн., од нак відповідач на досудове п опередження не відповів, заб оргованість у сумі 567,40 грн. не с платив.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення вик ладені у договорі, господарс ький суд приходить до виснов ку, що станом на момент поданн я позивачем позову до суду (05.04. 2011 року), заборгованість відпо відача перед позивачем стано вила 567,40 грн., вона не була погаш ена відповідачем і ця сума пі длягала стягненню з відповід ача на користь позивача.

Враховуючи те, що позивач пі д час слухання справи зменши в розмір позовних вимог, у зв'я зку зі сплатою відповідачем 567,40 грн. основного боргу, тому с уд вважає за необхідне в част ині стягнення з відповідача 567,40 грн. основного боргу провад ження у справі припинити на п ідставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України , у зв'язку з відсутністю предм ету спору.

Позивач нарахував відпові дачеві відповідно до п.6.2.2. дого вору пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ (що дія ла у період, за який нараховує ться пеня) від суми простроче ної оплати за кожний день про строчення платежів, яка скла дає 43,88 грн.

Враховуючи те, що позивач пі д час слухання справи зменши в розмір пені до 31,28 грн., у зв'язк у зі сплатою відповідачем 12,60 г рн. пені, тому суд вважає за не обхідне стягнути з відповіда ча на користь позивача 31,28 грн. пені, яка підтверджується на даним розрахунком та не супе речить чинному законодавств у, в частині стягнення пені в с умі 12,60 грн. провадження по спра ві припинити на підставі п. 1-1. ч . 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з в ідсутністю предмету спору.

Крім того, позивач на суму о сновного боргу нарахував від повідачеві 3% річних у сумі 11,49 г рн. та інфляційні збитки у сум і 35,81 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи т е, що на підставі ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних від простр оченої суми, ці позовні вимог и є обґрунтованими, відповід ають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягаю ть задоволенню, а вказані сум и стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню в частині стягнення з відпові дача на користь позивача 31,28 гр н. пені, 35,81 грн. інфляційних та 11 , 49 грн. 3% річних. В частині стягн ення з відповідача 567,40 грн. осн овного боргу та 12,60 грн. пені пр овадження по справі припинит и на підставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК Ук раїни, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України з відповідача належить стягнути до держав ного бюджету України суму де ржавного мита у розмірі 102,00 грн . та суму витрат на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу у роз мірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 526, 625 Циві льного кодексу України, ст. ст . 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позов них вимог та розглядати спра ву з її урахуванням.

Провадження у справі в част ині стягнення з відповідача 567,40 грн. основної заборгованос ті та 12,60 грн. пені припинити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма "Імпульс", м. Харків (61166, м. Харк ів, пр. Леніна, 23 код ЄДРПОУ 24288572, п /р 26000278474001 в відділенні №1 ПБ "Прива тбанк" м. Харків, МФО 351533) на кори сть Управління Державної слу жби охорони при ГУМВС Україн и в Харківській області (61052, м. Х арків, вул. Полтавський шлях, 2 0, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26002250021110 в ПАТ "Бр окбізнесбанк" м. Харкова, МФО 3 50910) 31,28 грн. пені, 35,81 грн. інфляційн их та 11, 49 грн. 3% річних.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма "Імпульс", м. Харків (61166, м. Харк ів, пр. Леніна, 23 код ЄДРПОУ 24288572, п /р 26000278474001 в відділенні №1 ПБ "Прива тбанк" м. Харків, МФО 351533) на кори сть державного бюджету Украї ни (одержувач коштів - Управлі ння Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24 134490, банк одержувача - Головне У правління Державного Казнач ейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюд жетної класифікації - 22090200, симв ол звітності банку - 095) 102,00 грн. де ржавного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма "Імпульс", м. Харків (61166, м. Харк ів, пр. Леніна, 23 код ЄДРПОУ 24288572, п /р 26000278474001 в відділенні №1 ПБ "Прива тбанк" м. Харків, МФО 351533) на кори сть державного бюджету Украї ни (одержувач коштів - Управлі ння Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківськ ій обл., код одержувача - 24134490, бан к одержувача - Головне Управл іння Державного Казначейств а України у Харківській обл., М ФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення складено 20.04.2011 р.