Рішення

від 12.04.2011 по справі 5023/1266/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1266/11

вх. № 1266/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Мунжиу О.П.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 3 від 01.01.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, до в. № 03-01 від 29.03.2011 року

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Центральна транс портна компанія", м. Київ

до ТОВ "Інститут реабіл ітації захворювань нервової системи", м. Харків

про стягнення 22331,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь заборгованість, як а виникла у зв'язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов'язань за договоро м про переведення боргу № 19 ві д 11.09.2009 року, відповідно до умов якого відповідач замінив пе рвісного боржника як зобов*я зану сторону у договорі № 233/Е, у кладеному між ТОВ "Центральн а транспортна компанія" (пози вачем) та ТОВ "Басстрой" (перві сний боржник). Відповідно вим ог позовної заяви, заявлена д о стягнення сума заборговано сті становить 22331,13 грн., з яких 1910 6,50 грн. сума основної заборгов аності, 2421,03 грн. - сума зростання боргу з урахуванням індексу інфляції, 803,60 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґр унтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'я зання у визначені у договорі строки. Судові витрати проси ть суд покласти на відповіда ча.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2011 року з аявив усне клопотання про за лучення до участі у справі у я кості другого відповідача ТО В "Басстрой". В обґрунтування с вого клопотання відповідач п осилається на те, що саме ТОВ " Басстрой" був первісним борж ником у зобов'язанні.

Суд, розглянувши зазначене клопотання представника від повідача, враховуючи положен ня статті 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, у відповідності до яких кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень, та положе ння ч. 1 ст. 24 Господарського про цесуального кодексу України , вважає за необхідне відмови ти в його задоволенні, оскіль ки воно не доведено належним и доказами та позбавлено дос татнього правового та фактич ного обґрунтування.

Представником відповідача у судовому засіданні заявле не усне клопотання щодо мирн ого урегулювання спору шляхо м укладення мирової угоди.

Представник позивача, нада ючи пояснення щодо цього кло потання зазначає будь-яких з вернень від відповідача щодо укладення мирової угоди не н адходило.

Суд, вислухавши пояснення с торін, приймаючи до уваги, що п равовий конфлікт між сторона ми не усунений, сторони самос тійно не врегулювали розбіжн ості на погоджених умовах, вр аховуючи, що нормами ст. 78 ГПК У країни не допускається уклад ення мирової угоди шляхом по дання усної заяви, клопотанн я відповідача залишає без ро згляду.

Позивач у судовому засідан ні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу є проти позовних вимог у повн ому обсязі, зокрема зазначає , що позивачем не було дотрима но досудовий порядок врегулю вання спору, що позбавляє поз ивача права вимоги у судовом у порядку. Також, заперечуючи проти позову посилається на той факт, що первісним боржни ком ТОВ "Басстрой" не виконано своїх зобов`язань, передбаче них п. 4.1 договору про переведе ння боргу №19 від 11.09.2009 року щодо п ередачі новому боржнику ориг іналів документів, що підтве рджують дійсність вимог кред итора, про що відповідачем на правлялись листи до ТОВ "Басс трой". Щодо платіжного доруче ння від 12.10.2010 року, яким перерах овано 1000,00 грн. на адресу позива ча, то на думку відповідача, йо го не слід приймати до уваги, о скільки ця оплата здійснена через Василько В.В.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

07 серпня 2009 року між ТОВ "Центр альна транспортна компанія" (позивачем) та ТОВ "Басстрой" б уло укладено договір № 233/Е на т ранспортно-експедиторське о бслуговування (далі основний договір), відповідно до умов я кого позивач (за договором Ек спедитор) прийняв на себе зоб ов'язання з організації тран спортно-експедиторського об слуговування перевезень ван тажів замовника (ТОВ "Басстро й") залізничним транспортом п о території України, країн СН Д та інших держав, а замовник в зяв на себе зобов'язання опла тити послуги і витрати Експе дитора, а також плату (винагор оду) відповідно до умов даног о Договору (п.2.2.1 Основного дого вору).

Частина 1 статті 929 Цивільног о кодексу України визначає д оговір транспортного експе дирування, як договір за яким одна сторона (експедитор) зо бов'язується за плату і за рах унок другої сторони (клієнта ) виконати або організувати в иконання визначених договор ом послуг, пов'язаних з переве зенням вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується с торонами, протягом серпня 2009 р оку позивачем було надано ТО В "Басстрой" на виконання умов договору № 233/Е на транспортно -експедиторське обслуговува ння від 07.08.2009 року послуг на сум у 20 106,50 грн., про що сторонами без зауважень підписано Акт вик онаних робіт № 1 від 31 серпня 2009 р оку.

Пунктом 4.5 основного догово ру передбачено, що остаточни й розрахунок між сторонами з дійснюється за фактично нада ні послуги в кожному звітном у місяці в строк, не пізніше 5-т и банківських днів з моменту підписання Акту виконаних р обіт.

Проте, 01 вересня 2009 року ТОВ "Б асстрой" звернулося до позив ача з листом № 37, щодо надання з годи позивача на переведення боргу в сумі 20106,50 грн. за догово ром № 233/Е від 07.08.2009 на Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Інститут реабілітації зах ворювань нервової системи" (в ідповідач).

Позивачем 02 вересня 2009 року л истом № 2230 надано письмову зго ду на переведення боргу між Т ОВ "Басстрой" та ТОВ "Інститут реабілітації захворювань не рвової системи".

Статтею 520 ЦК України передб ачена можливість заміни борж ника у зобов'язанні іншою осо бою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом .

Відповідно до ст. 521 ЦК Україн и, форма правочину щодо замін и боржника у зобов'язанні виз начається відповідно до поло жень статті 513 цього Кодексу, я кою встановлено, правочин що до заміни кредитора у зобов'я занні вчиняється у такій сам ій формі, що і правочин, на під ставі якого виникло зобов'яз ання, право вимоги за яким пер едається новому кредиторові .

Так, на підставі ст. 520-523 ЦК Укр аїни, 11.09.2009 року між ТОВ "Басстро й" та ТОВ "Інститут реабілітац ії захворювань нервової сист еми" було укладено договір пр о переведення боргу № 19, згідн о з умовами якого, первісний б оржник (ТОВ "Басстрой") перевод ить свій борг на нового боржн ика (ТОВ "Інститут реабілітац ії захворювань нервової сист еми"), внаслідок чого новий бор жник заміняє первісного борж ника як зобов'язану сторону у договорі № 233/Е від 07 серпня 2009, ук ладеного між первісним боржн иком та ТОВ "Центральна транс портна компанія".

Згідно з п. 2.1. договору про пе реведення боргу № 19 первісний боржник сплачує новому борж нику суму переведеного боргу у розмірі 20106,50 грн. з ПДВ.

А згідно з умовою п. 4.2.1 догово ру про переведення боргу № 19 в ід 11.09.2009 новий боржник зобов'яза вся виконати зобов'язання пе рвісного боржника перед пози вачем на умовах основного до говору.

Таким чином, зобов'язання по сплаті заборгованості перед позивачем за основним догов ором перейшло у розмірі 20106,50 гр н. від ТОВ "Басстрой" до ТОВ "Інс титут реабілітації захворюв ань нервової системи".

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Як вже зазначалось, у п. 4.2.1 Дог овору про переведення боргу № 19 встановлено обов'язок відп овідача виконати зобов'язанн я первісного боржника перед позивачем на умовах основног о договору. Так, у п. 4.5 основног о договору, передбачено, що ос таточний розрахунок між стор онами здійснюється за фактич но надані послуги в кожному з вітному місяці в строк, не піз ніше 5-ти банківських днів з мо менту підписання Акту викона них робіт.

Відповідно до п.п. 3.1 та 4.1.1 дого вору про переведення боргу № 19, договору сторони визначили , що первісний боржник зобов'я заний передати відповідачу в момент підписання договору оригінали документів, що під тверджують дійсність вимог к редитора по виконанню зобов' язань, у тому числі й акт викон аних робіт № 1 від 31.08.2009 року. Тобт о, зазначений акт був передан ий відповідачу 11 вересня 2009 рок у під час укладання зазначен ої угоди.

Судом також встановлено, що 12.09.2009 року сторонами договору п ро переведення боргу № 19 від 11.0 9.2009 була підписана угода про за лік взаємних вимог, що є підтв ердженням факту реального пе реведення боргу на відповіда ча.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 12.09.2009 року прос трочив виконання зобов'язанн я з оплати заборгованості по зивачу.

Відповідач, заперечуючи пр оти позовних вимог стверджує , що ним не були отримані від п ервісного боржника оригінал и документів, що підтверджую ть дійсність вимог кредитора , про що відповідачем направл ялись листи до ТОВ "Басстрой".

Суд вважає ці твердження по зивача безпідставними, оскіл ьки відповідно до п. 4.1.1. догово ру про переведення боргу № 19 с торони домовились, що такі до кументи повинні бути передан і саме в момент підписання до говору, тобто факт підписанн я обома сторонами вищезазнач еного договору свідчить про виконання сторонами умов дог овору. Також, відповідно до ст . 218 ГК України, учасник господа рських відносин відповідає з а невиконання або неналежне виконання господарського зо бов'язання чи порушення прав ил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від н ього заходів для недопущення господарського правопоруше ння. Відповідач зазначає, що н им направлялись листи до ТОВ "Басстрой" з вимогою про надан ня оригіналів перелічених у п. 4.1.1 договору про переведення боргу № 19, проте відповідачем не надано жодного доказу сво го письмового звернення до Т ОВ "Басстрой".

Стосовно заперечень відпо відача проти позову з тих під став, що позивачем не було дот римано досудовий порядок вре гулювання спору, суд вважає з а необхідне зазначити, що ст. 5 ГПК України сторони застосо вують заходи досудового врег улювання господарського спо ру за домовленістю між собою , тобто, обрання певного засоб у правового захисту, у тому чи слі і досудового врегулюванн я спору, є правом, а не обов'язк ом особи, яка звертається до с уду за захистом свого поруше ного права.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що пояснен ня відповідача в цій частині не відповідають дійсності, с простовуються матеріалами с прави та спрямовані виключно на уникнення відповідальнос ті за невиконання умов догов ору переведення боргу № 19.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем платіж ним дорученням № 1855 29.3 від 12 жовт ня 2010 року перераховано на рах унок позивача 1000,00 грн. із зазна ченням платежу: погашення кр едиторської заборгованості . Зазначені грошові кошти бул и зараховані позивачем у рах унок погашення заборгованос ті відповідача за договором № 233/Е на транспортно-експедит орське обслуговування від 07.08 .2009 року.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача щодо тог о, що грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн. перераховані на адресу позивача помилково, оскільк и інших правовідносин між ст оронами на той час не існувал о, що не заперечується сторон ами.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язання є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматись від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Загальні умови виконання з обов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Наведені обставини свідча ть про те, що відповідач не вик онав належним чином своїх об ов'язків відповідно до догов ору про переведення боргу № 19 від 11.09.2009 року, у зв'язку з чим пор ушив вимоги ст. 526 Цивільного к одексу України, що призвело д о його заборгованості перед позивачем.

Враховуючи доведеність фа кту порушення відповідачем у мов діючого законодавства, н е надання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимог и обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню в м ежах суми основного боргу у р озмірі 19106,50 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Позивачем зроблений розра хунок інфляційних втрат, сум а яких складає 2421,03 грн., та 3% річн их, сума яких складає 803,60 грн., на дані розрахунки відповідают ь вимогам чинного законодавс тва та відносинам, що склалис я між сторонами, а тому нарахо вані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягне нню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду належних доказі в виконання домовленості, а т акож враховуючи, що відповід но до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк, позо вні вимоги позивача є обґрун тованими, підтверджуються на даними суду доказами та підл ягають задоволенню.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрат и покладаються на відповідач а, а саме стягнути з відповіда ча на користь позивача сплач ені ним держмито в сумі 223,31 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, с т.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарсь кого процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопота ння представника відповідач а про залучення у якості друг ого відповідача ТОВ "Басстро й" відмовити.

Клопотання представника в ідповідача про укладення мир ової угоди залишити без розг ляду.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інс титут реабілітації захворюв ань нервової системи та опор но-рухового апарату" (юридичн а адреса: 61064, м. Харків, вул. Камс ька, 1, кв. 148; адреса для листуван ня: 61050, м. Харків, вул.. Юр*ївська, 7 п/р 26002000204001 в філії «Харківська д ирекція» АТ «Індекс-банк», МФ О 350619; ідент. код 32948317) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Центральна транс портна компанія" (юридична ад реса: 04070, м. Київ, вул. Григорія С ковороди, 21/16; п/р 26002076164 в АБ "Експре с-Банк" м. Київ, МФО 322959; ідент. код 33052684) 19106,50 грн. основної заборгова ності, 2421,03 грн. інфляційних втр ат, 803,60 грн. - 3% річних, 223,31 грн. держа вного мита, 236,00 грн. витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового ріш ення підписано 18.04.2011 року.