Рішення

від 19.04.2011 по справі 5023/1587/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/1587/11

вх. № 1587/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Гончар О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 довір еність від 12.07.2010 року

першого відповідача не - з'я вився

другого відповідача не - з'я вився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "РТК Тре йд", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Укрзалізничпр ом", м. Первомайськ ,

другого відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Екобудінвест", м. Харкі в

про стягнення 42553,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 42553,00 грн . боргу за поставлений товар за накладними № РН Ц/Мп - 0000119 від 09.07.2010 року, № РН Ц/Мп - 0000143 від 06.07.2010 ро ку, № РН Д/ - 000003888 від 17.09.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати от риманого за накладними товар у, у зв'язку з чим утворилась з аборгованість, яка до цього ч асу не погашена.

18.04.2011 року до суду надійшло кл опотання, в якому представни к позивача просить змінити н азву Позивача з неправильної - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Регіональна то рговельна компанія Трейд" на правильну - Товариство з обме женою відповідальністю "РТК Трейд" у зв'язку з допущеною оп искою при подачі позовної за яви.

Суд, розглянувши вказану за яву, вважає необхідним її зад овольнити.

Крім того, 18.04.2011 року позивач н адав до суду уточнення до поз овної заяви, в якому зменшив п озовні вимоги та просить суд стягнути Стягнути з першого відповідача на користь пози вача суму основного боргу у р озмірі 29 553,00 грн. боргу за постав лений товар за накладними: № Р Н Ц/Мп- 0000119 від 08 липня 2010 року, № РН Ц/Мп- 0000143 від 06 липня 2010 року, № РН Д /- 000003888 від 17 вересня 2010 року.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів, суд приймає з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує ут очнені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд зад овольнити позов.

Представник першого відпо відача в судове засідання не з'явився, витребуваних попер едньою ухвалою суду документ ів не надав. Про дату, час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про що свідчить відмітка про нап равлення ухвали про призначе ння справи до розгляду за адр есою, вказаною у позовній зая ві та повідомлення про вруче ння відповідного поштового в ідправлення.

Представник другого відпо відача в судове засідання не з'явився, витребуваних попер едньою ухвалою суду документ ів не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "РТК Трейд" зді йснило згідно виставленого р ахунку - фактури поставку тов ару на адресу Товариства з об меженою відповідальністю "УК РЗАЛІЗИЧПРОМ" без попередньо го підписання договору на за гальну суму 395 853,00 грн., що підтве рджується підписаними предс тавниками Позивача та Відпов ідача № 1 видатковими накладн ими:

№ РН Ц/Мп- 0000119 від 08 липня 2010 року на суму 128 871,00 грн,

№ РН Ц/Мп- 0000143 від 06 липня 2010 року на суму 128 757,60 грн.,

№ РН Д/- 000003888 від 17 вересня 2010 року на суму 138 224,40 грн.

Перший відповідач частков о сплатив за поставлених тов ар.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є: договори та інші п равочини;

Правочин - це дія особи, сп рямована на набуття, зміну, пр ипинення прав та обов'язків (с т. 202 ЦК України).

Статтею 181 ГК України визнач ено загальний порядок уклада ння господарських договорів , та передбачено, що допускаєт ься укладання господарських договорів у спрощений спосі б (шляхом підтвердження прий няття до виконання замовлень ).

Таким чином, суд вважає, що м іж позивачем та відповідачем був укладений договір поста вки у спрощений спосіб.

На підставі ч. 1 ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України, яка містить аналогічні положенн я, зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи вбачає ться, що 25 листопада 2010 року поз ивачем було надіслано на адр есу першого відповідача вимо гу про оплату боргу за наклад ними. Також, позивач надіслав вимогу на адресу другого від повідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що перший відповідач ли ше частково оплатив вартість поставленого товару, у зв'язк у з чим станом на 15.04.2011 року борг першого відповідача перед п озивачем складає 29 553,00 грн.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 29553,00 грн. боргу обґрунтовано ю та підлягаючою задоволенню .

У відповідності до договор у поруки № 5 від 15.09.2010 року, укладе ного між ТОВ "РТК Трейд" (Креди тор) та ТОВ "Екобудінвест" (Пор учитель), Поручитель зобов'яз ався відповідати перед Креди тором за виконання Боржником - ТОВ "Укрзалізничпром" свого зобов'язання по оплаті боргу в сумі 17,00 грн., у тому числі ПДВ - 20%, що виник з відносин без пис ьмового Договору, тобто в усн ій формі, з поставки Товару зг ідно накладних.

ТОВ "Екобудінвест" не викона в своїх зобов'язань по погаше нню заборгованості в порушен ня умов договору поруки та ст . ст. 553, 554 ЦК України.

За таких обставин, суд вважа є позовну вимогу про стягнен ня з другого відповідача на к ористь позивача 17,00 грн. боргу з аконною, обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню .

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 295,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 163,90 грн. покласти на перш ого відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, с т.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позива ча (вхідний № 8291 від 18.04.2011 року) про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "УКР ЗАЛІЗНИЧПРОМ" (93200, Луганська об ласть, місто Первомайськ, вул иця Макушкіна, 2 А, код ЕДРПОУ 320 82194) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "РТК Трейд" (Юридична адреса: 61050, міс то Харків, вулиця Богдана Хме льницького, 29 Поштова адреса: 61105, місто Харків, вулиця Киргиз ька, 19, р/р 260050134187 в ВАТ "Сбербанк Ро сії" місто Київ МФО 320627, код ЄДРП ОУ 34332046, ІПН343320420387, Свідоцтво 29892833) 29553,00 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 295,53 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 163,90 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Еко вудінвест" (Юридична адреса: 61 105, місто Харків, вулиця Киргиз ька, 19 р/р 26005139403000 в АКІБ "УкрСіббан к" МФО 351005 ЄДРПОУ 35350034) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "РТК Трейд" (Юридич на адреса: 61050, місто Харків, вул иця Богдана Хмельницького, 29 П оштова адреса: 61105, місто Харків , вулиця Киргизька, 19, р/р 260050134187 в В АТ "Сбербанк Росії" місто Київ МФО 320627, код ЄДРПОУ 34332046, ІПН343320420387, С відоцтво 29892833) 17,00 грн. боргу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний ___ квітня 2011 року.