Рішення

від 19.04.2011 по справі 5023/2169/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/2169/11

вх. № 2169/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/ н без дати відповідача - не з*я вився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Еврідіка", м. Харкі в

до Відділ освіти Ленінс ької районної ради, м. Харків

про стягнення 3648,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому проси ть стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у сумі 3648,77 грн. за договором про надання послуг № 1/10 від 01.10.2010 р. за яким позивачем надавалися в ідповідачу послуги щодо пран ня та прасування, а також відн ести на відповідача свої вит рати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Лахм ана М.В. № 578 від 18.04.2011 р. був призна чений повторний автоматични й розподіл справи № 5023/2169/11 у зв'яз ку з відпусткою судді Доленч ука Д.О..

Відповідно до протоколу по вторного розподілу справи мі ж суддями господарського суд у Харківської області від 18.04.20 11 р. справа № 5023/2169/11 була передана до розгляду судді господарс ького суду Харківської облас ті Ковальчук Л.В..

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов з адовольнити. В обґрунтування своїх позовних вимог позива ч надав до суду акти виконани х робіт та рахунок-фактуру, як і долучені судом до матеріал ів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов т а витребуваних судом докумен тів не надав, про причини неяв ки суд не повідомив, хоча був н алежним чином повідомлений п ро час та місце слухання спра ви, про що свідчить повідомле ння про вручення рекомендова ного поштового відправлення , наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 01.10.10 р. м іж сторонами було укладено д оговір про надання послуг № 1/1 0, відповідно до умов якого поз ивач зобов'язався надавати в ідповідачеві послуги з пранн я та прасування білизни, відп овідно до замовлень, а відпов ідач - здійснювати оплату цих послуг. відповідно до п.2.2.1 від повідач зобов'язався оплачув ати виконану роботу згідно а ктів виконаних робіт на прик інці кожного місяця в термін трьох днів з моменту підписа ння акту прийому-передачі по слуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором виконав на лежним чином, що підтверджує ться документально матеріал ами справи, а саме актами зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг), підписаними та скріпл еними печатками повноважним и представниками обох сторін . Всього позивачем надано від повідачеві послуг на загальн у суму 3649,77 грн..

Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, за на дані послуги не розрахувався , у зв'язку з чим у нього перед п озивачем утворилась заборго ваність на суму 3649,77 грн..

Позивач на адресу відповід ача направив претензією з ви могою погасити заборгованіс ть, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить суд стягнути з відповідача н а свою користь 3648,77 грн., суд дійш ов висновку, що позовні вимог и є обґрунтованими, доведени ми документально матеріалам и справи, тому вони приймають ся судом та підлягають задов оленню, а вказана сума в розмі рі 3648,77 грн. стягненню з відпові дача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК Укра їни, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління осві ти Ленінська районна у м.Харк ові рада (61052, м.Харків, вул.Яросл авська,10, код ЄДРПОУ 02146305, р/р 3541800200182 3 ГУДКУ у Харківській області , МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еврідіка" (61204, м.Харків, проспе кт Перемоги,62, код ЄДРПОУ 25461268, р/р 260000830150540 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФ О 351016) - 3648,77 грн. заборгованості, 102,0 0 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 20.04 .11 р.