Рішення

від 20.04.2011 по справі 66/305-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 66/305-10

вх. № 8785/1-66

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (до віреність № 4759 від 07.10.2010р.);

розглянувши справу за поз овом

Закритого акціонерного то вариства "Харківенергоремон т", м.Харків,

до Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м.Харків,

про внесення змін до догов ору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акці онерне товариство "Харківене ргоремонт", м.Харків, звернувс я до господарського суду з по зовом до відповідача - Публіч ного акціонерного товариств а "УкрСиббанк", м.Харків, в яком у просить суд внести зміни до першого абзацу п. 1.1. Договору і потеки від 16.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованого за № 2208, виклавши абзац перший пун кт 1.1 Договору іпотеки від 16.08.2006р . в наступній редакції: "Іпотек одавец з метою забезпечення викладених у п. 1.3 зобов'язань Т ОВ "Ватерпас Прінт" (код ЄДРПОУ 31061959) (надалі за текстом цього д оговору - Боржник) передає в іп отеку іпотекодержателю неру хоме майно: нежитлові приміщ ення, літ. "А-5", що є власністю іп отекодателя, що знаходяться за адресою: м.Харків, пров.Теат ральний, 11/13, загальною площею 3 900,3 м. кв. згідно вказаного пере ліку.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.1 0.2010р. за вищевказаним позовом б уло порушено провадження у с праві № 66/305-10 та розгляд справи п ризначено на 27.10.2010р. о 10:30 год.

25.10.2010р. відповідач надав до су ду відзив на позовну заяву, в я кому проти позовних вимог за перечує та просить відмовити у позові повністю.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.1 0.2010р. по справі № 66/305-10 за кл опотанням позивача було приз начено будівельно-технічну е кспертизу, на вирішення якої були поставлені наступні пи тання:

- В яких варіантах можливий поділ нерухомого майна - не жи тлових приміщень літ. „А-5", заг альною площею 41243 м. кв., що знахо дяться за адресою м. Харків, пр ов. Театральний, 11/13, та належат ь на праві власності Позивач у, - на те, яке знаходиться в іпо теці за договором іпотеки ві д 16.08.2006 року, та те, яке до предмет у іпотеки не увійшло?

- Якщо такий поділ неможливи й, то які є варіанти поділу в ч астках, близьких до ідеальни х, і який розмір компенсації н а користь однієї із сторін, ча стка якої після поділу буде м еншою від його ідеальної час тки?

У зв'язку з призначенням суд ової експертизи, провадження у справі було зупинено.

29.10.2010р. справу № 66/305-10 було направ лено до Харківського науково -дослідного інституту судови х експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

21.03.2011р. справу № 66/305-10 повернуто д о господарського суду з експ ертної установи разом з висн овком будівельно-технічної е кспертизи, згідно якого нада ти варіанти поділу спірного нерухомого майна не уявляєть ся можливим, з причин вказани х у дослідження.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.0 3.2011р. провадження у справі № 66/305-1 0 було поновлено та розгляд сп рави призначено на 20.04.2011р. об 11:30 г од.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 20.04.2011р., представник від повідача проти позову запере чує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідо мив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача, суд встановив наступне.

16.08.2006р. між Закритим акціонер ним товариством "Харківенерг оремонт" (позивачем) та Публіч ним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (відповідачем) б уло укладено Договір іпотек и, посвідчений приватним нот аріусом ХМНО ОСОБА_2, заре єстрований за № 2208, відповідно до умов якого позивач (іпотек одавець) з метою забезпеченн я зобов'язань ТОВ "Ватерпас Пр інт" за Кредитними договорам и № 19-06-к/978-2 та № 20-06-к/978-2 від 16. 08.2006р. передав в іпотеку відпов ідачу (іпотекодержателю) нер ухоме майно: не житлові примі щення, літ. "А-5", загальною площе ю 3900,3 кв.м., що є власністю іпотек одавця та знаходиться за адр есою: м.Харків, пров.Театральн ий, 11/13.).

Право власності на нежитло ві приміщення, що являються п редметом іпотеки виникло у п озивача на підставі Свідоцтв а про право власності від 05.07.2002р . та Реєстраційного посвідче ння, виданого Комунальним пі дприємством "Харківське місь ке бюро технічної інвентариз ації" 15.07.2002р. за реєстровим № 465.

У позовній заяві позивач вк азує, що на даний час він є вла сником нежитлових приміщень , що входять до будівлі літ. "А-5" , що знаходиться за адресою м.Х арків, пров. Театральний, 11/13, за гальною площею - 4124,3 м. кв. Позива ч також вказує, що співвласни ком нежитлових приміщень літ . "А-5" є ТОВ "Норма". Площа, яку вон о займає, позивачеві не відом а.

Крім того, в будівлі проведе на часткова реконструкція пр иміщень, після чого з залогов ої частини вилучено близько 180 кв.м. площі під інші цілі.

Посилаючись на наявність д вох різних співвласників на будівлю під цією літерою, від сутність у Договорі іпотеки чіткого покімнатного опису з аставленого майна та значну різницю між загальною і зало говою площею приміщень, пози вач вбачає в діях відповідач а під час укладення Договору іпотеки порушення вимог чин ного законодавства, у зв'язку з чим просить суд внести відп овідні зміни до Договору іпо теки.

Ретельно дослідивши доказ и, надані сторонами в обґрунт ування позовних вимог та зап еречень проти позову, суд дій шов висновку про відсутність правових підстав для задово лення позовних вимог ЗАТ "Хар ківенергоремонт", виходячи з наступного.

З Витягу з реєстру прав влас ності на нерухоме майно № 11327707 в ід 25.07.2006р., на підставі якого бул о здійснено опис нерухомого майна на момент укладання До говору іпотеки, вбачається, щ о об'єкт нерухомості виділен ий в натурі, частка власності , належна позивачу, становить 1/1, будь-які співвласники щодо даного нежитлового приміщен ня не зазначені, об'єкту нерух омості присвоєний окремий ре єстраційний номер.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону Україн и "Про іпотеку", предметом іпот еки можуть виступати нежитло ві приміщення, право власнос ті на які зареєстровано як на окремий об'єкт нерухомості. В казаний Витяг підтверджує, щ о право власності на даний об 'єкт зареєстровано як на окре мий об'єкт нерухомості.

Отже, ознакою, за якою можна ідентифікувати об'єкт нерух омості являється, в тому числ і, й реєстраційний номер, прис воєний при реєстрації права власності в КП "Харківське мі ське бюро технічної інвентар изації".

Таким чином, спірний Догові р іпотеки, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "П ро іпотеку", містить опис пред мета іпотеки, достатній для й ого ідентифікації, та його ре єстраційні дані, тобто об'єкт нерухомості, що виступає пре дметом іпотеки, виділений в н атурі та зареєстрований у ві дповідності до вимог законод авства.

Згідно Договору про внесен ня змін та доповнень до Догов ору іпотеки, посвідченого 27.06.20 08р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 9183, д озвіл на реконструкцію в при міщеннях цокольного поверху було надано позивачу виключ но за умови надання ряду доку ментів, а саме:

- рішення сесії Харківської міської ради про надання доз волу на проведення реконстру кції;

- технічного висновку про мо жливість реконструкції, вико наного організацією, яка має відповідну ліцензію;

- характеристики намірів ЗА Т "Харківенергоремонт" відно сно реконструкції, ескізного проекту майбутнього об'єкту ;

- архітектурно-планувально го завдання, що видане Департ аментом міськ-будівництва, а рхітектури та земельних відн осин;

- технічних умов;

- дозволу на виконання будів ельних робіт (на реконструкц ію), виданого інспекцією ДАБК .

Після проведення реконстр укції, позивач був зобов'язан ий надати Банку:

- новий документ, що підтвер джує право власності на пред мет іпотеки, який повинен міс тити зміни, що відбулися внас лідок проведеної реконструк ції;

- новий витяг про реєстрацію права власності на предмет і потеки;

- витяг з реєстру прав власн ості;

- новий технічний паспорт на предмет іпотеки з відображе нням проведених змін.

27.02.2009р. між сторонами було укл адено Договір про внесення з мін та доповнень до Договору іпотеки, який був посвідчени й приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, за реєстровим № 590, в якому було встановлено, що в строк до 15.05.2009р. З АТ "Харківенергоремонт" зобо в'язаний надати Банку правов становлюючі акти на об'єкт не рухомості з метою укладення Договору про внесення змін т а доповнень до Договору іпот еки в частині викладення в но вій редакції опису предмету іпотеки після його реконстру кції.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, вказані умови н е були виконані, про що свідчи ть відмітка в технічному пас порті, виданому на ім'я ЗАТ "Ха рківенергоремонт", складеном у на 05.08.2008р., про самовільну реко нструкцію цокольного поверх у та самовільну побудову при міщень 1-го поверху.

Згідно п. 2.3. та п. 3.11. Інструкції щодо проведення поділу, виді лу, та розрахунку часток об'єк тів нерухомого майна, затвер дженої наказом Міністерства з питань житлово-комунально го господарства України від 18.06.2007р. N 55, не підлягають поділу о б'єкти нерухомого майна, до ск ладу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, перепланіровані) об'єкти нер ухомого майна. Питання щодо п оділу об'єктів нерухомого ма йна може розглядатися лише п ісля визнання права власност і на них відповідно до закону .

В обґрунтування позовних в имог щодо збільшення площі п редмета іпотеки поз ивачем наданий лише технічни й паспорт, який не являється п равовстановлюючим документ ом та не може бути доказом зді йснення будівництва (добудов и чи реконструкції) без реєст рації права власності у вста новленому законом порядку.

За результатами призначен ої судом будівельно-технічно ї експертизи № 9726/1614, п роведеної Харківським науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз ім.Засл.проф.М.С .Бокаріуса, встановлено, що на дати варіанти поділу нерухом ого майна - нежитлових приміщ ень будинку літ. "А-5", загальною площею 4124,3 кв.м., що знаходиться по пров.Театральному, 11/13 в м.Ха ркові та належить на праві вл асності позивачу - на те, яке з находиться в іпотеці за Дого вором іпотеки від 16.08.2006р., та те, я ке до предмету іпотеки не уві йшло, не уявляється можливим . Надати варіанти поділу нежи тлових приміщень частини буд инку літ. "А-5" по пров.Театральн ому, 11/13 в м.Харкові в частках, бл изьких до ідеальних та надат и розрахунок компенсації на користь однієї із сторін, час тка якої після поділу буде ме ншою від його ідеальної част ки, не уявляється можливим.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону Україн и "Про іпотеку", іпотека поширю ється на частину об'єкта неру хомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була при єднана до предмета іпотеки п ісля укладення іпотечного до говору без реєстрації права власності на неї як на окреми й об'єкт нерухомості.

Згідно п. 1.8. Договору іпотеки , іпотека розповсюджується н а всі невіддільні від майна: п оліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існу ють на момент укладання цьог о договору та виникнуть в май бутньому.

Всі зроблені іпотекодавце м в період дії Договору іпоте ки поліпшення, реконструкцій ні роботи, зміни, доробки тощо , автоматично стають предмет ом договору іпотеки.

В разі збільшення площі неж итлового приміщення внаслід ок укладання будь-яких цивіл ьно-правових угод, ознакою, за якою можна ідентифікувати о б'єкт нерухомості являється, в тому числі, й реєстраційний номер, присвоєний при реєстр ації права власності в КП "Хар ківське міське БТІ".

Отже, придбання будь-яких пр иміщень в літ. "А-5" не позбавляє нерухомість, яка є предметом іпотеки, статусу окремо виді леного майна, а також не позба вляє Банк права звернути на н ього стягнення у відповіднос ті до вимог чинного законода вства України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-3 Г осподарського процесуально го кодексу України, сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Згідно ч. 1 с т. 32 Господарського процесуал ьного кодексу України, доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що обста вини, на які посилається пози вач в обґрунтування позовних вимог, не доведені відповідн ими доказами, у зв'язку з чим с уд вважає за необхідне відмо вити у позові.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у разі відмови у позові пок ладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституц ії України, ст.ст. 5, 18 Закону Укр аїни "Про іпотеку", ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити по вністю.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "21" квітня 2011 року.