Рішення

від 18.04.2011 по справі 5023/670/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/670/11

вх. № 670/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не прибув; відпо відача - ОСОБА_1 (дов. від 09.03. 2011 р.);

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Триден та Агро", м. Київ

до Приватного сільсько господарського підприємств а АФ "Шевченкове", смт. Дворічн а Дворічанського району Харк івської області

про стягнення 34825,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Тридента Агро", звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом в якому просить с уд стягнути з відповідача, ПС П "Агрофірма "Шевченкове", забо ргованість у сумі 19768,84 грн., пеню у сумі 1635,17 грн., 30% річних у сумі 535 5,64 грн., інфляційні витрати у су мі 3111,88 грн., штраф у сумі 4953,76 грн., а двокатські витрати 1000,00 грн., з п окладенням судових витрат на відповідача.

03.02.11 р. ухвалою господарськог о суду Харківської області п орушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.02.11 р. на 10:10 год.

22.02.11 р. ухвалою господарськог о суду Харківської області р озгляд справи відкладено на 22.03.11 р. на 10:00 год.

22.03.11 р. ухвалою господарськог о суду Харківської області р озгляд справи відкладено на 12.04.11 р. на 10:00 год.

24.03.11 р. відповідач надав клопо тання про розгляд справи без участі його повноважного пр едставника.

24.03.2011 р. позивач надав клопота ння про відкладення розгляду справи для укладення мирово ї угоди.

12 квітня 2011 року ухвалою госп одарського суду Харківської області розгляд справи відк ладено на 18.04.11 р. на 15:00 год.

18 квітня 2011 року позивач у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд їх задовольн ити.

Відповідач по справі право м на участь в судовому засіда нні не скористався, витребув аних судом документів не над ав, про причини неявки суд не п овідомив. Про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Суд, згідно зі статтею 75 Госп одарського процесуального к одексу України розглядає спр аву за наявними матеріалами без участі представника відп овідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача, повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

18 березня 2011 року між позивач ем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу това ру на умовах відстрочення пл атежу №58.03.2009/БФ (далі - договір), в ідповідно до умов якого пози вач зобов"язався поставити т овар, у відповідності до дода тку до договору, а відповідач в свою чергу оплатити його на умовах передбачених п.5. зазна ченого договору.

Згідно п. 5.3. договору оплата товару проводиться наступни м чином: 30% від вартості товару оплачується відповідачем пр отягом трьох робочих днів з м оменту підписання даного дог овору, 70% від вартості товару о плачується відповідачем в ст рок до 05.11.2009 р.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач виконав сво ї зобов"язання та поставив то вар на загальну суму 51646,80 грн., щ о підтверджується видаткови ми накладними, копії яких зна ходяться в матеріалах справи .

Проте, в супереч 5 розділу до говору відповідач з позиваче м в строк повністю не розраху вався, у зв"язку з чим виникла заборгованість у сумі 19768,84 грн .

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарсько го кодексу України визначено , що господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м з урахуванням особливостей , передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

За приписами статті 525 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 193, 198 Господарського кодек су України, зобов' язання по винні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами до говору та згідно з вимогами з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться, приймаючи до уваги ви кладені обставини, та врахов уючи те, що відповідач не нада в суду жодного документу, яки й би підтверджував сплату за боргованості у сумі 19768,8 4 грн., документів, що спростов ували б викладене у позові, с уд визнає вимогу позивача що до стягнення з відповідача в казаної суми заборгованості належно обґрунтованою, дове деною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволен ню

Згідно п.8.4. договору відпові дач, у випадку порушення умов оплати вартості товару, спла чує на користь позивача штра ф у розмірі 20% від вартості нео плаченого товару. Також пунк том 8.6. договору передбачено, щ о відповідач у разі простроч ення оплати товару за корист ування коштами позивача спла чує на його користь 30 % річних.

Частиною 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Позивачем надані розрахун ки суми штрафу, індексу інфля ції, пені та 30% річних, перевіри вши які суд встановив, що розр ахунки суми штрафу та 30% річни х відповідають вимогам чинно го законодавства, а тому підл ягають задоволенню вимоги п ро стягненню з відповідача ш трафу в сумі 4953,76 грн. та 30% річни х у сумі 5355,64 грн.

Разом з тим, розрахунки інд ексу інфляції та пені позива чем розраховані невірно.

Господарський суд у розгля ді справи не зобов'язаний зді йснювати "перерахунок" заміс ть позивача розрахованих ос таннім сум штрафних санкцій , річних тощо. Однак з огляд у на вимоги частини 1 статті 4-7 Г ПК щодо прийняття судовог о рішення за результатами о бговорення усіх обставин с прави та частини 1 статті 43 Г ПК стосовно всебічного, п овного і об'єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і суд повинен перевірити обґ рунтованість і правильніст ь здійсненого позивачем нар ахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійсн ити перерахунок відповідно до закону чи договору або зро бити це самостійно.

За розрахунком суду заборг ованість по пені складає: 2020,75 г рн., інфляційних - 1364,01 грн.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення пені та інде ксу інфляції підлягають зад оволенню у відповідності до розрахунку суду.

Стосовно вимог про стягнен ня з відповідача 1000,00 грн. адвок атських послуг суд зазначає наступне.

За приписами частини треть ої статті 48 ГПК України витрат и, що підлягають сплаті за пос луги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ".

Відповідно до статті 2 Закон ом України "Про адвокатуру" ад вокатом може бути громадянин України, який має вищу юридич ну освіту, стаж роботи за спец іальністю юриста або помічни ка адвоката не менше двох рок ів, склав кваліфікаційні ісп ити, одержав свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Прися гу адвоката України.

Згідно із ст. 12 Законом Украї ни "Про адвокатуру" оплата пра ці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням або ад вокатом.

Судом встановлено, що між по зивачем та Товариством з обм еженою відповідальністю "Нез алежна юридична компанія" 23.09.20 10 р. укладено договір про нада ння правової допомоги за №251/09/1 0. Відповідно до п.3.1. сторони по годились, що вартість послуг щодо надання юридичної допо моги становить 2000,00 грн. Позива чем була сплачена зазначена сума, що підтверджується пла тіжним дорученням № 228 від 28.09.2010р . на суму 2000,00 грн.

Позивач у позовній заяві пр осив стягнути на свою корист ь з відповідача адвокатські витрати у сумі 1000,00 грн.

Частина п'ята статті 49 ГПК Ук раїни відносить до числа суд ових витрат суми, які підляга ють сплаті за послуги адвока та.

У пункті 12 роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. за № 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу VI Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з наступними доповнен нями і змінами) зазначено, що в ирішуючи питання про розподі л судових витрат, господарсь кий суд має враховувати, що ро змір відшкодування названих витрат, крім державного мита , не повинен бути неспіврозмі рним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахува нням обставин конкретної спр ави, зокрема, ціни позову може обмежувати цей розмір з огля ду на розумну необхідність с удових витрат для даної спра ви.

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено) вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би витр атити на підготовку матеріал ів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послу адвокатів, яка склалас я в країні або в регіоні; наявн і відомості органів статисти ки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тр ивалість розгляду складніст ь справи тощо. Докази, які підт верджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, по винна надавати сторона, що ви магає відшкодування таки: ви трат.

З урахуванням обставин спр ави, зокрема, ціни позову, скла дності справи, обсягу часу і р оботи, що виконані виконавце м, наданих позивачем доказів суд дійшов висновку про те, що розмір відшкодування витрат за надання юридичної допомо ги є завищеним та не відповід ає принципу співрозмірності і підлягає зменшенню до 500,00 гр н.

В розумінні статті 44 ГПК Укр аїни оплата послуг адвоката відноситься до складу судови х витрат, які підлягають спла ті та при задоволені позову п окладаються на відповідача з гідно зі ст. 49 ГПК України, тому вимоги позивача про стягнен ня витрат по оплаті послуг ад воката у розмірі 500,00 грн. підля гають задоволенню та стягнен ню з відповідача.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита у сумі 339 ,62 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 230,15 грн. п окладаються на відповідача, оскільки спір з його вини дов едено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статей 11,1 5, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодек су України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198, 216, 21 7, 230 Господарського кодексу Ук раїни, керуючись статтями 1, 4, 12 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства АФ "Шевченкове" (62702, Харкі вська обл., Дворічанський рай он, селище міського типу Двор ічна, вул. Колгоспна,8, п/р 260023015480 ба нк АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, К од ЄДРПОУ 31369026) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Тридента Агро" (03038, м. Киї в, вул. Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 25591321 ) 19768,48 грн. заборгованості, 20% штр аф у сумі 4953,76 грн., 2020,75 грн. пені, 1364,0 1 грн. індекс інфляції, 5355,00 грн. - 3 0% річних, 500,00 грн. на оплату посл уг адвоката, 339,62 грн. витрат по с платі державного мита та 230,15 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині в позові від мовити.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підп исано 26 квітня 2011 року

/справа № 5023/670/11/