Рішення

від 26.04.2011 по справі 5023/1600/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1600/11

вх. № 1600/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 146/2 від 22.06.2010 року; відпо відача - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Автрамат" в ос обі відокремленого структур ного підрозділу Зміївський м ашинобудівний завод - філія В АТ "АВТРАМАТ", м. Зміїв

до Приватної багатогал узевої фірми "Міст", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 7000,00 грн. заборг ованості, що виникла внаслід ок неналежного виконання від повідачем взятих на себе зоб ов'язань по договору " 03-95/0209, укла деного між сторонами 19.02.2009 року . Позов обґрунтований ст.ст. 509, 525, 526, 548, 529, 530, 625, 629 ЦК України та ст.ст. 193, 199 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласт и на відповідача.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві.

В судовому засіданні 26.04.2011 ро ку представник позивача підт римує позов у повному обсязі та просить суд його задоволь нити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

19.02.2009 року між сторонами був у кладений договір № 03-95/0209 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідач, за доручен ням позивача, зобов'язався ві дремонтувати м'яку кровлю ко рпусу № 5 Зміївського машиноб удівельного заводу - філіалу ВАТ "Автрамат", розташованого за адресою: Харківська облас ть, м. Зміїв, вул. 50 років Комсом олу, 115 (а. с. 16-19).

Відповідно до п. 2.3 договору, позивач здійснює передплату у розмірі 7000,00 грн., а відповідно до п. 2.4 договору, кінцевий розр ахунок позивач здійснює післ я виконання відповідачем роб іт та надання актів виконани х робіт.

Платіжним дорученням № 465 ві д 23.02.2009 року позивач перерахува в відповідачу передплату в с умі 7000,00 грн. ( а. с. 26).

Відповідно до п. 3.2 договору, строк виконання робіт - почат ок на протязі 3-х днів після от римання передплати, закінчен ня - 01.06.2009 року.

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов'язання не виконав т а до роботи не приступив.

27.01.2011 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 57 (а. с. 37).

07.02.2011 року позивач направив н а адресу відповідача лист, в я кому відмовився від договору підряду, відповідно до ст. 849 ЦК України, та просив повернути отримані грошові кошти.

Проте, відповідач відповід і не надав.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 7000,00 грн. обґрунтована, вона пі дтверджуються доданими до ма теріалів справи доказами, не спростована відповідачем, т а суд вважає її такою, що підля гає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини відпов ідача - покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 837 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватної багат огалузевої фірми "Міст" (61050, м. Ха рків, вул. Червоношкільна наб ережна, 2, п/р 26009198599001 в ХФКБ "Приват банк", МФО 351533, код 23919444) на користь Відкритого акціонерного тов ариства "Автрамат" в особі від окремленого структурного пі дрозділу Зміївський машиноб удівний завод - філія ВАТ "АВТР АМАТ" (63401, Харківська область, м . Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 115, п/р 2600735664701 у Харківському відді ленні № 1 ПАТ "Банк Петрокомерц -Україна", МФО 300120, код 26450284) - 7000,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 26 квітн я 2011 року