Рішення

від 26.04.2011 по справі 5023/1604/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1604/11

вх. № 1604/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/ н від 04.01.11 р. відповідача - не з*я вився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Завод Первомайсь кий", с.Первомайське Сімфероп ольського району

до ТОВ "Малті", м. Харків

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь осно вний борг в сумі 24025,60 грн., 3% річни х в сумі 1309,82 грн., індекс інфляці ї в сумі 3896,92 грн., а також віднес ти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Позивач в судовому засідан ні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та витребуваних судом доку ментів не представив, про при чини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи, про що свідчить повідомлення про вручення р екомендованого поштового ві дправлення, наявне в матеріа лах справи.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що позив ач після отримання підтвердж ення від відповідача щодо пр ийняття наданої позивачем пр опозиції, здійснив поставку вино-коньячної продукції на адресу відповідача. Пропозиц ія щодо купівлі продукції бу ла надана відповідачеві у фо рмі сформованих рахунків-фак тур № 296 від 14.04.09 р. на суму 11056,43 грн., № 306 від 21.04.09 р. на суму 6991,20 грн., № 383 ві д 22.05.09 р. на суму 14324,40 грн..

Товар позивачем поставляв ся відповідачеві окремими па ртіями, а саме:

відповідно до видаткової н акладної № 164 від 14.04.09 р., довірено сті від 14.04.09 р. № 29, товарно-трансп ортної накладної № 175813 від 14.04.09 р . на загальну суму 11056,32 грн.;

відповідно до видаткової н акладної № 174 від 21.04.09 р., довірено сті від 21.04.09 р. № 30, товарно-трансп ортної накладної № 175822 від 21.04.09 р . на загальну суму 6991,20 грн.;

відповідно до видаткової н акладної № 247 від 22.05.09 р., довірено сті від 22.05.09 р. № 40, товарно-трансп ортної накладної № 175891 від 22.05.09 р . на загальну суму 14324,40 грн..

Всього відповідачу було ві двантажено продукції на зага льну суму 32371,92 грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК Укра їни якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору (відвантажила товари, на дала послуги, виконала робот и, сплатила відповідну суму г рошей тощо), яка засвідчує її б ажання укласти договір, ця ді я є прийняттям пропозиції, як що інше не вказане в пропозиц ії укласти договір або не вст ановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 8346,32 грн., про що св ідчать копії банківських вип исок, наявні в матеріалах спр ави, решта товару залишилась відповідачем не оплаченою.

Таким чином, у відповідача п еред позивачем утворилась за боргованість в сумі 24025,60 грн., як а до теперішнього часу не від шкодована.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Позивач 11.12.09 р. та 13.10.10 р. звернув ся на адресу відповідача із в имогою про оплату боргу, які о станнім залишені без відпові ді та задоволення.

Факт наявності заборгован ості підтверджується докуме нтально матеріалами справи, а також актом звірки розраху нків станом на 28.03.11 р., підписани м представниками обох сторін та скріплений печатками.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 24025,60 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1309,8 2 грн. та індекс інфляції в сум і 3896,92 грн.. Дане нарахування не с уперечить вимогам чинного за конодавства України, воно ві дповідає наданому розрахунк у, тому позовні вимоги в цій ча стині є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Враховуючи вищевикладене, позивач надав до суду докази в обґрунтування своїх позов них вимог, у зв'язку з чим позо в підлягає замовленню в повн ому об'ємі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мал ті" (61166, м.Харків, вул.Кримська,8 к в.82, код ЄДРПОУ 30291478, п/р 26000301000254 в ХФ П АТ "ВТБ Банк", МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Завод первомай ський" (97520, АР Крим, Сімферополь ський район, с.Первомайське, в ул.Д*яченка,5, код ЄДРПОУ 32080768, п/р 2600030164106 в ВАТ КБ "Актив-Банк" у м.Киї в, МФО 300852) - 24025,60 грн. основного бор гу, 1309,82 грн. 3% річних, 3896,92 грн. індек су інфляції, 292,32 грн. держмита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 27.04 .11 р.