Рішення

від 26.04.2011 по справі 5023/1309/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1309/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1309/11

вх. №

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.07 р.;

позивача - не з`явився;

 відповідача - не з`явився.

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економики та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Ремонтно - будівельного та проектно - кошторисного кооперативу "Звезда", м. Харків  

про  розірвання договору та стягнення 12832,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова  в інтересах держави  в особі  Управління комунального майна  та приватизації Департаменту  економіки та комунального  майна  Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Ремонтно - будівельного та проектно - кошторисного кооперативу "Звезда", в якій просить достроково розірвати договір оренди №3226 від 19.08.03 р. та додаткову угоду до нього №1 від 10.01.05 р., стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 10891, 47 грн. та пеню 1940,92 грн., виселити  РБПКК „Звезла” з займаних не житлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 20, літ. А-6 загальною площею 46,1 кв.м. та передати Управлінню комунального майна  та приватизації Департаменту  економіки та комунального  майна  Харківської міської ради. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.04.11 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 26.04.11 р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала господарського суду Харківської області від  11.04.11 р., яку було направлено на адресу відповідача: вул. Данилевського, 20, кв. 87А, м. Харків, повернулася на адресу суду з відміткою пошти "адресат вибув". З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Ремонтно - будівельного та проектно - кошторисного кооперативу "Звезда": вул. Данилевського, 20, кв. 87А, м. Харків.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 28.02.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  заслухавши пояснення представника прокуратури, повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

19.08.2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач по справі) та Ремонтно - будівельним та проектно - кошторисним кооперативом "Звезда" (відповідач по справі) було укладено договір №3226 оренди нежитлового приміщення (будівлі)  (далі договір), у відповідності до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 46,1 кв.м (технічний паспорт Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, інвентаризаційний №327710 від 15.12.2098 року), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 20, літ.А-6.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 19.08.2003 року (а.с.10).

Пунктом 3.1. договору визначена вартість об'єкту оренди на відповідно до акту оцінки вартості індивідуально – визначеного майна, яка складає 15800,00 грн.

Пунктом 3.2 договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальній громади м. Харкова, затвердженої рішенням  XIV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від  30.03.2000 року і складає за 19.08.03 р. по 31.01.03 р. 71,24 грн. без урахування індексу інфляції серпня 2003 р., а за вересень 2003 р. – 169,89 грн.  без урахування індексу інфляції серпня та вересня 2003 р., ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік.

Пунктами 3.3, 3.4 договору сторонами було погоджено, що орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується орендарем з 19.08.03 р.  щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування Орендарем (відповідачем) розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Згідно п.3.5 договору орендна плата перераховується на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №33219850800002, банк: в УДК у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490. Одержувач: УДК у м. Харкові.

Відповідно до розділу 4 договору Орендар зобов`язується використовувати орендоване нежитлове приміщення (будівлю) під офіс у відповідності з його призначенням та умовами договору; своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату згідно з умовами договору; узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони і санітарно – епідеміологічної служби району по місцю знаходження об`єкта оренди; суворо дотримуватися правил протипожежної безпеки, норм природоохоронного законодавства України, а також вимог санітарних служб. Забезпечити пожежну безпеку орендованого нежитлового приміщення (будівлі); на весь строк дії договору застрахувати орендоване приміщення  (будівлю) в порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі невнесення орендарем двох орендних платежів підряд, погіршення стану орендованого нежитлового приміщення, а також невиконання або неналежне виконання інших умов договору.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що договір оренди діє з 19.08.03 р. до 04.08.04 р.

Розділом 3 додаткової угоди №1 від 10.01.05 р. до договору оренди №3226 від 19.08.03 р. встановлено, що станом на 17.12.04 р. збільшено вартість об`єкту оренди, що визначено на підставі висновку про вартість майна і складає 33200,00 грн., орендна плата за січень місяць 2005 р. складає 226,65 грн. без урахування індексу інфляції за січень місяць 2005 р., нарахування орендної плати припиняється з моменту припинення дії договору відповідно до положень розділу 10 додаткової угоди №1, що закріплено письмово.

Пунктом 10.1 додаткової угоди №1 від 10.01.05 р. до договору оренди №3226 від 19.08.03 р. внесено зміни до договору оренди №3226 від 10.01.05 р. якою встановлено, що договір діє з 19 серпня 2003 р. до 10 грудня 2005 р.

Відповідно до положення пункту 10.5 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Додатковою угодою №2 до договору оренди №3226 від 19.08.03 р. встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення №3226 від 19.08.03 р. діє з 10.12.05 р. до 10.11.06 р.

Відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 10.5. додаткової угоди №1 від 10.01.05 р. до договору оренди №3226 від 19.08.03 р. встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Отже договір №3226 від 19.08.03 р. продовжено з 10.06.10 р. до 10.05.11 р.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка   склала  10841,97 грн. та пені в розмірі 1940,92 грн., яка на цей час не погашена.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що Орендарем порушено умови пунктів 4.11 та 4.12 додаткової угоди №1 від 10.01.05 р. до договору оренди №3226 від 19.08.03 р. відповідно до яких орендар зобов`язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони  та санітарно – епідеміологічною службою по місцю знаходження об`єкту  та зобов`язаний укласти договір страхування орендованого майна на весь термін дії договору оренди.

14.12.10 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист №15559 від 13.12.10 р. в якому повідомлялося про намір розірвати  договір оренди №3226 від 19.08.03 р. у зв`язку з неодноразовим порушенням орендарем умов договору та повідомлялося про необхідність у 20-денний строк після одержання цієї пропозиції передати орендовані приміщення представнику Управління за актом приймання – передачі.

Проте, відповідач заявлений лист - вимогу залишив без відповіді, свої зобов'язання щодо належного виконання умов договору оренди не виконав, що стало підставою  для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті  284  Господарського  кодексу  України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 10891,47 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди №3226 оренди нежитлового приміщення (будівлі), який був укладений між сторонами по справі 19.08.2003 р.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних документів, які б підтверджували сплату заборгованості за договором оренди №3226 нежитлового приміщення (будівлі) від 19.08.2003 р. у сумі 10891,47 грн., суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 10891,47 грн.  заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Пунктом 9.3. вказаного договору оренди  сторони передбачили, що несвоєчасно або не в повному обсязі перерахована орендна плата, підлягає стягненню орендодавцю відповідно до чинного законодавства  України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочення платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Внаслідок прострочення сплати відповідачем орендної плати прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Відповідно до наданого прокурором розрахунку пені, її розмір становить 1940,92 грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства та суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1. додаткової угоди №1 від 10.01.05 р. до договору оренди №3226 від 19.08.03 р. встановлено, що  орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду якщо орендар не вносить орендну плату  протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до пункту 7.2. додаткової угоди №1 від 10.01.05 р. до договору оренди №3226 від 19.08.03 р. орендодавець має право вимагати розірвання  договору та відшкодування збитків, у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Пунктом 10.3. додаткової угоди №1 від 10.01.05 р. до договору оренди №3226 від 19.08.03 р. встановлено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.4-3 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Частиною другою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст. 43 ГПК України), якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги,  суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Управління комунального майна на приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про розірвання договору оренди № 3226 нежитлового приміщення (будівлі) від 19.08.2003 р. з урахуванням  додаткових угод до нього № 1, № 2, №3 правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

В силу ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.14 додаткової угоди № 1 до договору оренди № 3226 нежитлового приміщення (будівлі) від 19.08.2003 р. передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар (відповідач) зобов'язаний повернути орендодавцю (позивачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодування орендодавцю (позивачу) збитків у разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря (позивача).

Відповідно до пункту 2.3. додаткової угоди № 1 до договору оренди № 3226 нежитлового приміщення (будівлі) від 19.08.2003 р. у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно, у стані, не гіршому ніж воно було одержано, згідно з актом - приймання передачі, в термін, що вказаний у листі про непролонгацію, рішення суду чи визнаний за згодою сторін. Майно вважається поверненим орендодавцю з  моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу Управління комунального майна на приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо виселення відповідача з орендованого приміщення обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

З огляду на вказане , суд вважає обгрунтованими та доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача  10891,47 грн. основного боргу, 1940,92 грн. пені, розірвання договору та виселення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 258, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 598, 610, 611, 612, 629, 764 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174, 179, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343 Господарського кодексу України,  статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №3226  від 19 вересня 2003 року та додаткову угоду до нього № 1 від  10.01.2005р .

Виселити Ремонтно – будівельний та проектно – кошторисний кооператив «Звезда» (61058, м.Харків, вул. Данилевського, 20 код 21205433) з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 20, літ. А-6 загальною площею 46,1 кв.м.   та передати вказане приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16).

Стягнути з Ремонтно – будівельного та проектно – кошторисного кооперативу «Звезда» (61058, м.Харків, вул. Данилевського, 20 код 21205433)  на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011) 10891, 47 грн.  - заборгованості по орендній платі та 1940,92 грн. - пені.

Стягнути з Ремонтно – будівельного та проектно – кошторисного кооперативу «Звезда» (61058, м.Харків, вул. Данилевського, 20 код 21205433) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюджетної. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 298,32 грн. державного мита.

Стягнути з Ремонтно – будівельного та проектно – кошторисного кооперативу «Звезда» (61058, м.Харків, вул. Данилевського, 20 код 21205433) на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                              Рильова В.В.

Повний текст рішення по справі  №5023/1309/11 підписано 27.04.11 р.