Ухвала

від 27.04.2011 по справі 5023/2365/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2365/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2365/11

вх. № 2365/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В. посв.№152 від 21.08.2009 року

позивача - не з"явився,

відповідача- Дурас А.В., директор,

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр офтальмологічної діагностики "ЗІР", м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків  звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр офтальмологічної діагностики "ЗІР", м. Харків про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3353,01 грн., пені в сумі 178,13 грн, та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на не належне виконання з боку відповідача покладених на нього обов"язків за договором  оренди №38 Н від 02.11.2007 року, з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 06.04.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.04.2011 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 12.04.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.7945) про припинення провадження у справі, у зв"язку з повною оплатою відповідачем суми боргу, в обгрунтування зазначеного колопотання надано платіжне доручення № 2 від 31.03.2011 року на суму 3531,14 грн.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 21.04.2011 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.8541), відповідно до якого зазначає, що заборгованість визнається відповідачем у повному обсязі, крім того надав платіжне доручення № 2 від 31.03.2011 року на суму 3531,14 грн., відповідно до якого повністю сплатив суму заборгованості з урахуванням пені.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі, у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем суми основоного боргу та пені. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 66115818433151.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не  заперечує, зазначає, що суму боргу повністю була сплачена, з урахуванням чого просить суд припинити провадження у справі. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.  

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач  платіжним дорученням № 2 від 31.03.2011 року на суму 3531,14 грн. було сплачено у повному обсязі суму боргу за оренду та пені,  в добровільному порядку, проте  після звернення прокурора з позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд,- 

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі  5023/2365/11  припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр офтальмологічної діагностики "ЗІР" (61058, м.Харків, вул.Данилевського, буд.29, кв.7., рахунок № 26005284440010 в відділені №1 ПАТ "АКБ"Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 34997408) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл.,  МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр офтальмологічної діагностики "ЗІР" (61058, м.Харків, вул.Данилевського, буд.29, кв.7., рахунок № 26005284440010 в відділені №1 ПАТ "АКБ"Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 34997408) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл.,  МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набранням ухвали законної сили.

Суддя                                                                                          Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 5023/2365/11 складено та підрисано 27.04.2011 року