Рішення

від 28.04.2011 по справі 5023/1190/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 5023/1190/11

вх. № 1190/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 24 від 11.04.10 р.); відповідача - не пр ибув;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Євро Лі зинг", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компан ія ВТЛ", м. Харків

про стягнення 75 436,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Євро Лізи нг", звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою в якій прос ить суд стягнути з відповіда ча, ТОВ "Компанія ВТЛ", на свою к ористь суму у розмірі 75436,93 грн., з покладенням судових витрат на відповідача.

23 лютого 2011 року ухвалою госп одарського суду Харківської області порушено провадженн я у справі та призначено її до розгляду у судовому засідан ні на 22.03.11р. на 10:15 год.

22 березня 2011 року ухвалою гос подарського суду Харківсько ї області розгляд справи від кладено на 12.04.11 р. на 11:10 год.

12 квітня 2011 року у судовому за сіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за ме жами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідн о до ст.69 ГПК України у винятко вих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особл ивостей розгляду спору, госп одарський суд ухвалою може п одовжити строк розгляду спор у, але не більш як на п*ятнадця ть днів , суд вважає за необхід не задовольнити клопотання .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 к вітня 2011 року продовжено стро к розгляду спору до 06.05.2011 р. та ог олошено перерву у судовому з асіданні до 28.04.2011 р. до 10:00 год.

28 квітня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить су д їх задовольнити.

Відповідач по справі право м на участь в судовому засіда нні не скористався, витребув аних судом документів не над ав, про причини неявки суд не п овідомив. Про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Суд, згідно зі статтею 75 Госп одарського процесуального к одексу України розглядає спр аву за наявними матеріалами без участі представника відп овідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача, повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

06.06.2008 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір куп івлі-продажу №06/06 (далі - догові р), відповідно до умов якого ві дповідач продає, а позивач по купає товар згідно специфіка ції, що є невід"ємною частиною цього договору.

У відповідності до специфі кації вартість товару склада є 235000,00 грн.

Пунктом 4.1. та п.4.2. договору пе редбачено, що позивач перера ховує 10% від загальної вартост і договору на розрахунковий рахунок відповідача протяго м двох банківських днів з дат и підписання договору та 20% ві д загальної вартості договор у на розрахунковий рахунок в ідповідача в строк до 14 червня 2008 р.

Як вбачається із матеріалі в справи позивачем були вико нані зобов"язання за договор ом та перераховано відповіда чу 23500,00 грн. та 47000,00 грн., що складає 10% та 20 % від вартості договору.

Пунктом 2.3. договору передба чено, що відповідач зобов"яза ний поставити товар на протя зі липня 2008 р.

Проте в супереч договору ві дповідач не виконав свої зоб ов"язання та не поставив това р у зазначений строк.

Як вбачається із матеріалі в справи на вимогу позивача п овернути передоплату, відпов ідач відповів відмовою у зв"я зку з арештом його майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором, або законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідного ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

За таких обставин та врахов уючи доведеність факту поруш ення відповідачем умов діючо го законодавства, та те, що від повідачем у встановлений сто ронами строк не було поставл ено відповідний товар, позов ні вимоги є правомірними, обґ рунтованими, доведеними мате ріалами справи та такими, що п ідлягають задоволенню в сумі 70500,00 грн.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 3 % річни х у сумі 4936,93 грн.

Розглянувши дану вимогу по зивача, суд її задовольняє, ви ходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Позивачем було надано розр ахунок 3% річних, який відповід ає вимогам чинного законодав ства.

Зважаючи на вищевикладене , позовна вимога позивача в ча стині стягнення 3% річних, що с тановить суму у розмірі 4936,93 гр н. підтверджується матеріала ми справи та відповідає діюч ому законодавству, у зв' язк у з чим підлягає задоволенню .

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає за необхід не витрати по сплаті державн ого мита у сумі 754,37 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн. покласти на в ідповідача, оскільки спір з й ого вини доведено до суду.

На підставі ст.ст.124,129 Констит уції України, ст. 16, 509, 525, 526, 530, 625, 693 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43 , 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ко мпанія ВТЛ" (61023, м. Харків, вул. Ди намівська, 3, Код ЄДРПОУ 34391740, р/р 2 6009300101381 в ХФ "ВаБанк" м. Харків, МФО 350620) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Єв ро Лізинг" (03062, м. Київ, пр. Перемо ги, 67, п/р 26003030836400, АКІБ "УкрСиб Банк" , МФО 351005, Код ЄДРПОУ 32774741) передопл ату у сумі 70500,00 грн., 3% річних у су мі 4936,93 грн., 754,37 грн. витрат по спла ті державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підп исано 29 квітня 2011 року

/справа № 5023/1190/11/